Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2020 г. N 12АП-1354/20 по делу N А57-28433/2019

г. Саратов

06 марта 2020 г.

Дело N А57-28433/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ропотовой Е.Д.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Виктория",

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 января 2020 года по делу N А57-28433/2019,

по иску акционерного общества "Саратовгаз" (ОГРН 1026402484591, ИНН 6451114530),

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Виктория" (ОГРН 1146453000033 ИНН 6453132373),

о расторжении договора, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество "Саратовгаз" (далее-истец, АО "Саратовгаз") к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей организация "Виктория" (далее- ответчик, ООО УО "Виктория") с исковым заявлением о расторжении договора N 112/77-Л-ВД от 19.01.2015, заключенный между АО "Саратовгаз" и ООО УО "Виктория".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 января 2020 года договор N 112/77-Л-ВД от 19.01.2015 на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования в многоквартирных жилых домах, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Виктория" и акционерным обществом "Саратовгаз" расторгнут.

С Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Виктория" в пользу акционерного общества "Саратовгаз" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

УО "Виктория", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель указывает, что во время рассмотрения дела в Арбитражном суде задолженность за указанный период была частично погашена.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что не был извещен о месте и времени судебного заседания в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО "Саратовгаз" и ООО УО "Виктория" заключен договор N 112/77-Л-ВД от 19.01.2015, по условиям которого исполнитель обязался проводить техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении Заказчика.

Согласно п. 5.5 договора оплата услуг по техническому обслуживанию осуществляется заказчиком до 25 числа месяца, следующего за месяцем в котором выполнены работы на основании выставленного исполнителем счета.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.09.19 по делу N А57-7297/2019 с общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Виктория", г. Саратов в пользу акционерного общества "Саратовгаз", г. Саратов взыскана задолженность в размере 160020 руб. и расходы по госпошлине в размере 5801 руб. за период с 01.10.2018 по 30.11.2018.

Как утверждает истец, ответчик до настоящего времени не принял каких либо мер по погашению имеющейся задолженности.

АО "Саратовгаз" направило в адрес ООО УО "Виктория" соглашение и претензию уведомление о расторжении договора N 112/77-Л-ВД от 19.01.2015.

До настоящего времени соглашение о расторжении договора ответчиком не подписано.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Ответчик не принял каких-либо мер по погашению имеющейся задолженности.

Пунктом 64 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 г N 410 предусмотрено, что договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования по иску исполнителя может быть расторгнут в судебном порядке в случае, если срок не погашенной заказчиком задолженности по оплате выполненных работ (оказанных услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового или внутриквартирного газового оборудования превышает 6 (шести) месяцев подряд.

Истец в соответствии с положениями ст. 452 ГК РФ направило в адрес ООО УО "Виктория" соглашение и претензию уведомление о расторжении договора N 112/77-Л-ВД от 19.01.2015.

Соглашение о расторжении договора N 112/77-Л-ВД от 19.01.2015. ответчиком не подписано.

Нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела ввиду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже оказанных по договору услуг не допускается (ст. ст. 310, 717, 782 ГК РФ).

Согласно статье 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку факт существенного нарушения ответчиком условия договора в части оплаты подтверждается вступившим в законную силу судебными актами, доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору N 112/77-Л-ВД от 19.01.2015 не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о расторжении договора N 112/77-Л-ВД.

При этом расторжение договора на техническое обслуживание не означает прекращение поставки газа, расторжение спорного договора не лишает ответчика права обратиться за заключением аналогичного договора с другой организацией, осуществляющей данный вид услуг.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Довод жалобы, во время рассмотрения дела в Арбитражном суде задолженность за указанный период была частично погашен, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Материалами дела подтверждается, что на дату обращения с настоящим иском задолженность по оплате выполненных работ (оказанных услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового или внутриквартирного газового оборудования превышала 6 месяцев подряд. Оплата задолженности не произведена. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о неизвещении заявителя судом первой инстанции о месте и времени судебного заседания, апелляционным судом отклоняется, как опровергающийся материалами дела.

В материалах дела имеется почтовое уведомление N 4109752523491 подтверждающее вручение ответчику 10.12.2019 года, копии определения о принятии иска к производству (л.д. 37).

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Саратовской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствовался статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 января 2020 года по делу N А57-28433/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Виктория" государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

В.А. Камерилова О.В. Лыткина