Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2020 г. N 15АП-480/20 по делу N А32-18217/2012

город Ростов-на-Дону

06 марта 2020 г.

дело N А32-18217/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

конкурсного управляющего Гоголенко Дениса Сергеевича,

Рындина Александра Алексеевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рындина Александра Алексеевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2019 по делу N А32-18217/2012 по жалобе Рындина Александра Алексеевича на действия конкурсного управляющего Гоголенко Дениса Сергеевича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Молоко",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Молоко" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Рындин Александр Алексеевич (далее - заявитель) с жалобой на действия конкурсного управляющего Гоголенко Д.С. (далее -ответчик).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2019 по делу N А32-18217/2012 жалоба удовлетворена в части. Признаны ненадлежащими действия конкурсного управляющего Гоголенко Д.С. по использованию автомобиля должника Тойота LAND CRUISER для перемещения на собрание кредиторов в г. Темрюк из г. Краснодара и из г. Краснодара в г. Ростова-на-Дону, а также действия конкурсного управляющего Гоголенко Д.С. по ненадлежащей передаче залогового имущества - Mersedes-Benz (D) 2531L, ПТС 77ТК N 951195 от 02.02.2000. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с определением суда от 23.12.2019 по делу N А32-18217/2012, Рындин Александр Алексеевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части отказа в удовлетворении жалобы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, судом не учтено, что конкурсный управляющий в судебном заседании 03.12.2019 подтвердил факт неоднократного использования автомобиля марки Тойота, государственный регистрационный знак М 555 КХ 93, в личных целях без согласия залогового кредитора Рындина А.А. в нарушение требований пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий не представил суду документы, подтверждающие место нахождения спорного автомобиля. Определение суда от 13.08.2019 управляющим не исполнено. Суд не принял во внимание, что залоговый кредитор Рындин А.А. не давал согласие конкурсному управляющему на изменение адреса хранения залогового имущества. Договор хранения от 27.11.2019 заключен в отношении иного автомобиля ПТС 77 ТК N 951195. По состоянию на 01.12.2017 условия, предложенные конкурсным управляющим для оставления предмета залога за собой, Рындин А.А. исполнил в полном объеме и надлежащим образом в соответствии с соглашением "О реализации заложенного имущества (предмета залога)".

25.03.2019 Гоголенко Д.С. отказался от исполнения обязательств по Соглашению и на сайте ЕФРСБ сделал запись об аннулировании сообщения N 2274346 от 01.12.2017. В отзыве на жалобу залогового кредитора Рындина А.А., конкурсный управляющий Гоголенко Д.С. подтвердил факт уклонения от передачи имущества. Договоренность, по которой Рындин А.А. самостоятельно удовлетворяет требования по заработной плате бывшего директора Михальцова С.Е. и главного бухгалтера Стромцовой Т.П. не была достигнута. Суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей Михальцова С.Е. и Стромцовой Т.П. о том, что заявитель не вел с ними переговоры по вопросу погашения задолженности по заработной плате. О наличии задолженности по заработной плате перед Стромцовой Т.П. и Михальцовым С.Е., кредитор Рындин А.А. знать не мог, поскольку указанная задолженность не включена в реестр требований кредиторов и в отчетах управляющего не отражена. Кроме того, в январе 2018 Гоголенко Д.С. обратился в суд с заявлением об уменьшении размера требований об оплате труда работника - Стромцовой Т.П.

Судом не исследованы доводы и доказательства заявителя о том, что между Гоголенко Д.С. и Асановым Д.Э. был заключен договор аренды спорного транспортного средства от 15.08.2016. Судом необоснованно не принят во внимание довод жалобы о том, что полученные по соглашению от залогового кредитора денежные средства, были незаконно распределены. Поскольку конкурсный управляющий направил залоговому кредитору уведомление о расторжении соглашения от 16.11.2017, у него отсутствовали правовые основания для распределения денежных средств, полученных от залогового кредитора, на погашение требований кредиторов. Судом не учтен довод заявителя о том, что конкурсным управляющим не приняты меры к обеспечению сохранности имущества должника, что подтверждается актом осмотра имущества ОАО "Молоко" от 15.08.2019 и ответом ОМВД России по Темрюкскому району от 08.08.2019 N 3/196103101482.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2019 по делу N А32-18217/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзывах на апелляционную жалобу саморегулируемая организация - ААУ "ЦФОП АПК" и конкурсный управляющий должника просят обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считают выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Правобережный" просит обжалуемое определение отменить в части отказа в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в обособленном споре, поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому спору.

Саморегулируемая организация - ААУ "ЦФОП АПК" заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение либо ненадлежащее выполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

По смыслу приведенных норм основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве и арбитражном процессе по делу о банкротстве.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредиторов, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

12.03.2019 обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего, залоговый кредитор указал, что среди залогового имущества должника имеется автомобиль марки Тойота Land Cruiser, государственный регистрационный знак М555КХ93. Указанный автомобиль без согласия залогового кредитора используется конкурсным управляющим в своих целях, с нарушением действующего законодательства, а именно с нарушением установленного скоростного режима, что создает необоснованный риск повреждения или уничтожения предмета залога. Кредиторам должника причиняются убытки в виде штрафов, накладываемых на должника за превышение скорости, а также неизбежных расходов, связанных с использованием транспортного средства.

13.03.2017 указанный автомобиль был передан конкурсным управляющим Передереевым С.В. конкурсному управляющему Гоголенко Д.С.

31.03.2017 была произведена оценка спорного автомобиля.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что ввиду отсутствия у должника средств для финансирования хранения имущества и отказа залогового кредитора нести такие расходы, конкурсный управляющий ОАО "Молоко" решал вопрос о хранении транспортного средства Тойота LAND CRUISER на различных автомобильных стоянках г. Краснодара, нес расходы за свой счет.

В марте 2018 года конкурсным управляющим была осуществлена поездка за счет личных средств на указанном автомобиле в г. Ростов-на-Дону для участия в переговорах с Передереевым С.В.

В июле 2018 года конкурсным управляющим была осуществлена поездка за счет личных средств на указанном автомобиле с целью проведения собрания кредиторов ОАО "Молоко" по месту нахождения должника, после чего указанное автотранспортное средство было перемещено в г. Краснодар, где и находится на стоянке по настоящее время, что подтверждается представленным договором на предоставление места для стоянки автомобиля от 27.11.2019.

Суд первой инстанции, оценив доводы сторон в отношении указанного эпизода жалобы, признал их обоснованными в части использования конкурсным управляющим транспортного средства Тойота Land Cruiser для перемещения из г. Краснодара в г. Темрюк (для проведения собрания кредиторов) и из г. Краснодара в г. Ростов - на - Дону (для ведения переговоров с Передереевым С.В.), поскольку подобное использование транспортного средства должника противоречит требованиям пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

В удовлетворении остальной части жалобы по данному эпизоду отказано, поскольку кредиторам должника не были причинены убытки в виде штрафов с учетом того, что все штрафы были оплачены конкурсным управляющим из личных средств; расходы на хранение транспортного средства также были понесены конкурсным управляющим из личных средств, что в должной мере компенсирует факт использования автомобиля управляющим.

Заявитель в жалобе указал, что конкурсный управляющий в нарушение требований статьи 138 Закона о банкротстве незаконно распределил денежные средства, полученные от реализации предмета залога.

Признавая необоснованными доводы жалобы по данному эпизоду, суд правомерно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим были проведены повторные торги по реализации имущества, принадлежащего ОАО "Молоко".

Торги посредством открытого электронного аукциона, с открытой формой подачи предложения о цене имущества, по продаже имущества должника - ОАО "Молоко", проводившиеся 17.10.2017, были признаны несостоявшимся согласно пункту 17 статьи 110 Закона о банкротстве, по причине непредставления заявок на участие в торгах.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящий статьи, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

Начальная продажная цена на повторных торгах составила 46 999 924,20 руб. В соответствии с соглашением от 16.11.2017 цена оставления предмета залога составила 42 299 931,78 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Таким образом, при оставлении предмета залога за собой, в соответствии с пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, необходимая сумма перечисления на специальный банковский счет должника составляет 8 459 986, 36 руб. (5% - 2 144 996, 59 руб., 15% - 6 344 989,77 руб.).

21.11.2017 на специальный банковский счет должника поступили денежные средства в размере 3 465 138,10 руб. Таким образом, остаток суммы, необходимый к перечислению, составляет 4 994 848,26 руб.

Денежные средства в полном объеме залоговым кредитором не перечислены, а потому имущество не было передано конкурсным управляющим.

Из материалов дела следует, что в адрес залогового кредитора было направлено уведомление о расторжении соглашения от 16.11.2017.

Конкурсный управляющий дал пояснения, в которых указал на наличие у него ранее договоренностей с Рындиным А.А. по оплате последним кредиторской задолженности перед Михальцовым С.Е. и Стромцовой Т.П., что отрицали в судебном заседании Рындин А.А. и свидетель Михальцов С.Е., и подтвердил свидетель Стромцова Т.П.

С учетом соответствующих намерений, конкурсный управляющий направил Рындину А.А. предложение об оставлении предмета залога за собой по цене 3 465 138 руб.

После заявления об оставлении предмета залога за собой, в адрес залогового кредитора конкурсный управляющий направил требование о перечислении денежных средств в полном размере 8 459 986,36 руб. Сумма была изменена с учетом поступивших в декабре 2017 требований о погашении текущей зарплаты Стромцовой Т.П.

Рындин А.А. настаивает на том, что залоговое имущество должно быть передано ему без выплаты 4 994 848,26 руб.

Суд первой инстанции, исследовав материалов дела и дав правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, пришел к обоснованному выводу о том, что в сложившейся ситуации передача залогового имущества кредитору невозможна, поскольку кредитором не были перечислены денежные средства в сумме 4 994 848, 26 руб., а потому передача залогового имущества кредитору будет противоречить нормам Закона о банкротстве.

Рындин А.А. указал также, что среди залогового имущества должника имеется автомобиль Mersedes-Benz(D) 2531L, ПТС 77ТКN 951195 от 02.02.2000.

В 2016 году в рамках процедуры банкротства независимым оценщиком была произведена оценка этого автомобиля, отчет оценщика опубликован на ЕФРСБ 15 августа 2016 года, стоимость автомобиля была определена в размере 1 094 000 руб. В настоящее время, во исполнение Соглашения о реализации заложенного имущества (предмета залога) от 16.11.2017, автомобиль передан заявителю неустановленными лицами в неисправном разукомплектованном состоянии, без оформления каких-либо документов. С него снята часть оборудования, которая делает непригодным специализированный автомобиль для использования по назначению.

Суд, оценив доводы сторон в отношении данного эпизода жалобы, признал его обоснованным в части ненадлежащей передачи конкурсным управляющим залогового имущества Mersedes-Benz (D) 2531L, ПТС 77ТКN 951195 от 02.02.2000 заявителю, поскольку передача имела место, но не была оформлена конкурсным управляющим надлежащим образом соответствующим актом. Факт передачи данного имущества подтверждается пояснениями самого заявителя, который указал, что данное транспортное средство было передано отцу заявителя Рындину А.А., а также тем, что заявитель имеет доступ к транспортному средству, осматривает его и совершает фотосъемку, демонстрирует в судебном заседании ключи от автомобиля.

Доводы заявителя об ухудшении технического состояния транспортного средства, суд не принял во внимание ввиду отсутствия в материалах дела подтверждающих документов.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве институт обжалования действий арбитражного управляющего в деле о банкротстве имеет целью реальную защиту и восстановление нарушенных материальных прав кредиторов.

В соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку заявитель не доказал причинение или возможное причинение убытков со стороны конкурсного управляющего Гоголенко Д.С. кредиторам и должнику, правовых оснований для удовлетворения требований заявителя об отстранении конкурсного управляющего не имеется.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал ненадлежащими действия конкурсного управляющего Гоголенко Д.С. по использованию автомобиля должника Тойота LAND CRUISER для цели перемещения на собрание кредиторов в г. Темрюк из г. Краснодара и из г. Краснодара в г. Ростов-на-Дону, а также действия конкурсного управляющего Гоголенко Д.С. по ненадлежащей передаче залогового имущества Mersedes-Benz(D) 2531L, ПТС 77ТКN 951195 от 02.02.2000, в удовлетворении остальной части жалобы правомерно отказано.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Вопреки доводам апеллянта, суд дал надлежащую правовую оценку действиям ответчика по использованию автомобиля должника Тойота LAND CRUISER для цели перемещения и признал их незаконными.

Довод апеллянта о нарушении прав залогового кредитора Рындина А.А. бездействием конкурсного управляющего по передаче ему залогового имущества подлежат отклонению, как противоречащий положениям статьи 138 Закона о банкротстве. При рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего суд обоснованно исходил из того, что заявитель не перечислил денежные средства в размере 20 % от стоимости оставляемого за собой предмета залога, а потому имущество не может быть передано залоговому кредитору.

Довод апеллянта о том, что судом не учтен довод заявителя о непринятии конкурсным управляющим мер по обеспечению сохранности имущества должника, что подтверждается актом осмотра имущества ОАО "Молоко" от 15.08.2019 и ответом ОМВД России по Темрюкскому району от 08.08.2019 N 3/196103101482, подлежит отклонению, поскольку является предметом самостоятельной жалобы заявителя, рассмотрение которой отложено на 08.04.2020.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2019 по делу N А32-18217/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева