Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2020 г. N 11АП-1856/20 по делу N А72-18520/2018

06 марта 2020 г.

Дело N А72-18520/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сафаевой Н.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Холмецкой Е.А.,

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Армада-Строй" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.01.2020 об отказе в отсрочке исполнения судебного акта по делу N А72-18520/2018 (судья Юдин П.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Армада-Строй" (ОГРН 1156313083596, ИНН 6324067415)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное объединение "Квадрат" (ОГРН 1067310026277, ИНН 7310101668)

о взыскании 1 353 595 рублей 36 копеек, в том числе: 1 224 283 рублей 04 копеек - основного долга по договору подряда N 06с-2018, 129 312 рублей 32 копеек - неустойки, начисленной за период с 26.09.2019 по 27.08.2019,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Строительное объединение "Квадрат"

к обществу с ограниченной ответственностью "Армада-Строй"

об обязании исполнить условия договора подряда N 06/с-2018 от 06.08.2018 по капитальному ремонту кровли МБОУ СШ N 22 им. Г.Тукая по ул. Строителей, 15 в г. Димитровграде Ульяновской области,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Муниципального казенного учреждения "Дирекция инвестиционных и инновационных проектов" (ОГРН 1107302000035, ИНН 7302043444),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Армада-Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное объединение "Квадрат" (далее - ответчик) о взыскании 1 353 595 рублей 36 копеек, в том числе: 1 224 283 рублей 04 копеек - основного долга по договору подряда N 06с-2018, 129 312 рублей 32 копеек - неустойки, начисленной за период с 26.09.2019 по 27.08.2019.

Определением суда от 13.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное учреждение "Дирекция инвестиционных и инновационных проектов".

Общество с ограниченной ответственностью "Строительное объединение "Квадрат" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Армада-Строй" об обязании исполнить условия договора подряда N 06/с-2018 от 06.08.2018 по капитальному ремонту кровли МБОУ СШ N 22 им. Г.Тукая по ул. Строителей, 15 в г. Димитровграде Ульяновской области. Иск принят к производству, делу присвоен N А72-1549/2019.

Определением суда от 07.02.2019 дело N А72-1549/2019 объединено с делом N А72-18520/2018 в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением объединенному делу номера N А72-18520/2018.

Определением суда от 11.03.2019 дело N А72-485/2019 по исковому заявлению ООО "СО "Квадрат" к Муниципальному казенному учреждению "Дирекция инвестиционных и инновационных проектов" о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N 0168300013018000510 от 13.08.2018 объединено с делом N А72-18520/2018 в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением объединенному делу номера N А72-18520/2018.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.09.2019 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Армада-Строй" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное объединение "Квадрат" удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Строительное объединение "Квадрат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Армада-Строй" взыскана задолженность по договору подряда N 06с-2018 от 06.08.2018 в размере 1 100 059 рублей 72 копейки, неустойка в размере 89 059 рублей, начисленная за период с 26.09.2018 по 27.08.2019. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Строительное объединение "Квадрат" к обществу с ограниченной ответственностью "Армада-Строй" оставлены судом без удовлетворения. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Строительное объединение "Квадрат" к Муниципальному казенному учреждению "Дирекция инвестиционных и инновационных проектов" оставлены судом без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.09.2019 по делу N А72-18520/2018 в части отказа в иске общества с ограниченной ответственностью "Строительное объединение "Квадрат" к обществу с ограниченной ответственностью "Армада-Строй" отменено, данный иск удовлетворен. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Армада-Строй" исполнить условия договора подряда от 06.08.2018 N 06/с-2018 по капитальному ремонту кровли МБОУ СШ N 22 им. Г.Тукая по ул. Строителей, 15 в г. Димитровграде Ульяновской области; обязать общество с ограниченной ответственностью "Армада-Строй" устранить недостатки, выявленные в ходе исполнения договора подряда от 06.08.2018 N 06/с-2018 по капитальному ремонту кровли МБОУ СШ N 22 им. Г.Тукая по ул. Строителей, 15 в г. Димитровграде Ульяновской области, а именно: восстановить 4 (четыре) слуховых окна; примыкание кровли к кирпичным стенам, слуховым окнам, ендовые, коньковые и хребтовые элементы кровли без применения материалов старой кровли; произвести полный демонтаж обрешетки из бруса 50x50; санацию и ремонт с частичной заменой существующих деревянных стропильных конструкций; устройство обрешетки под кровельное покрытие из доски 100x50; устройство подкровельной мембраны; устранить линейное искривление кровли (впадину) по всей плоскости кровли; обязать общество с ограниченной ответственностью "Армада-Строй" привести в соответствие с требованиями помещения МБОУ СШ N22 им. Г.Тукая по ул. Строителей, 15 в г. Димитровграде Ульяновской области после протечек потолочных перекрытий, вызванных некачественным выполнением работ по договору подряда от 06.08.2018 N 06/с-2018 по капитальному ремонту кровли. В остальной части решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.09.2019 по делу NА72-18520/2018 оставлены без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

02.12.2019 общество с ограниченной ответственностью "Армада-Строй" подало в суд первой инстанции заявление об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Ульяновской области от 27.08.2019 по делу N А72-18520/2018 сроком до 01.06.2020.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.01.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Армада-Строй" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на объективную невозможность исполнения судебного акта в зимний и весенний периоды.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО "СО "Квадрат" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие, а также возражение на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Названные нормы права не определяют оснований для предоставления отсрочки (рассрочки), а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Вопрос о наличии таких обстоятельств суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

По смыслу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов, как должника, так и взыскателя.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.04.2006 N 104-О, несмотря на то, что отсрочка/рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. Таким образом, основания для отсрочки/рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

При этом обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, так как частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд разрешает вопрос об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности.

Оценив доводы должника, а также представленные в их обоснование доказательства, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия в рассматриваемом случае достаточных оснований для отсрочки исполнения судебного акта.

Свое заявление об отсрочке исполнения судебного акта ООО "Армада-Строй" мотивирует тем, что работы, которые оно обязано провести не объекте, являются кровельными, что исключает возможность их выполнения в зимний период ввиду ограничений, установленных Правилами по охране труда при работе на высоте. В частности указанными правилами установлен запрет на проведение работ на высоте при гололеде с обледенелых конструкций и при монтаже (демонтаже) конструкций с большой парусностью. Кроме того, по утверждению заявителя, вскрытие кровли при низких температурах может повлечь замораживание труб, отопительных радиаторов, снижение допустимой температуры в кабинетах, а также замыкание электропроводки.

Как следует из материалов дела, ремонтные работы подлежат выполнению в здании общеобразовательного учреждения - средней школы N 22 в г. Димитровграде Ульяновской области. Виды и объемы работ, к выполнению которых понуждается заявитель, свидетельствуют о том, что состояние кровли здания школы находится в крайне неудовлетворительном состоянии, что может создавать угрозу жизни и здоровью учащихся, а также препятствовать нормальному учебному процессу.

Оставление кровли здания в таком состоянии на период выпадения осадков и таяния снега может привести к дальнейшему разрушению и ухудшению состояния социально значимого объекта.

В этой связи предоставление отсрочки проведения ремонтных работ на срок более полугода является недопустимым с точки зрения обеспечения безопасности детей, обучающихся в указанном учебном заведении.

Ссылки заявителя на строительные нормы и правила суд отклоняет, так как они не содержат прямого запрета на выполнение соответствующих работ в зимний период. Производство данных работ заявитель обязан осуществить с учетом указанных в правилах ограничений, предварительно очистив кровлю от снега и наледи, и с учетом погодных условий на конкретное время проведения определенных видов работ.

В целях соблюдения публичных интересов и обеспечения безопасных условий организации учебного процесса в образовательном учреждении, заявитель должен был незамедлительно приступить к выполнению срочных работ на объекте во избежание ухудшения его состояния. При этом он мог воспользоваться правом на обращение к суду с ходатайством о рассрочке исполнения судебного акта в части производства тех видов работ, которые возможны лишь при наступлении благоприятных погодных условий.

Согласно пункту 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного должником ходатайства об отсрочке исполнения судебного акта.

Доводов, основанных на доказательственной базе, способных повлиять на выводы о законности вынесенного судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным заявителем доказательствам и приведенным обстоятельствам, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.01.2020 по делу N А72-18520/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Н.Р. Сафаева