Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2020 г. N 13АП-132/20 по делу N А21-12596/2019

г. Санкт-Петербург

06 марта 2020 г.

Дело N А21-12596/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-132/2020) А/у Рыжикова А.А. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.12.2019 по делу N А21-12596/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области

к А/у Рыжикову А.А.

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (ОГРН: 1043902855446, адрес: 236040, г.Калининград, ул. Генерала Соммера, д. 27; далее - Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Рыжикова Алексея Александровича (далее - Рыжиков А.А., арбитражный управляющий, ответчик) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 03.12.2019 суд первой инстанции привлек А/у Рыжикова А.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с решением суда, А/у Рыжиков А.А. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий указывает на то, что инвентаризация имущества ООО "Друид" проведена А/у Киселевым В.А., соответствующая информация опубликована на сайте ЕФРСБ 18.08.2018. В связи с отсутствием дополнительных сведений о наличии имущества, находящегося в собственности ООО "Друид", у ответчика не возникло обязанности по повторному опубликованию инвентаризационных описей имущества.

Определением апелляционного суда от 13.01.2020 апелляционная жалоба управляющего принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, К/у Рыжиковым А.А. в отчетах конкурсного управляющего ООО "Друид" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 16.11.2018 и от 13.05.2019 в разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" указано, что инвентаризация имущества должника проведена 23.10.2018.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве К/у Рыжиков А.А. обязан включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества ООО "Друид" не позднее 26.10.2018.

Вместе с тем, согласно письму ЗАО "Интерфакс" от 20.08.2019 N 1Б9452 конкурсный управляющий ООО "Друид" Рыжиков А.А. включение сведений о результатах инвентаризации имущества ООО "Друид" в ЕФРСБ по состоянию на 19.08.2019 не осуществил.

Доказательств невозможности своевременного включения в ЕФРСБ сведений о результатах проведения инвентаризация имущества ООО "Друид" конкурсным управляющим Рыжиковым А.А. в Управление не представлены.

Протокол и иные материалы проверки в порядке статьи 23.1 КоАП РФ направлены Управлением в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, установив в действиях арбитражного управляющего признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, привлек его к административной ответственности в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П, Определениях от 01.11.2012 N 2047-О, от 03.07.2014 N 155-О, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП Российской Федерации) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве установлены положениями Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника и провести его инвентаризацию.

Абзацем третьим пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий обязан включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех дней с даты ее окончания.

Правила N 299 определяют общие требования к составлению арбитражным управляющим, осуществляющим свою деятельность в качестве временного, внешнего, конкурсного или административного управляющего, отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве (пункт 1 Правил).

В соответствии с пунктом 11 Правил N 299 к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Конкурсным управляющим ООО "Друид" Рыжиковым А.А. в Арбитражный суд Калининградской области в материалы дела N А21-4080/2018 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Друид" были представлены отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности от 14.11.2018 и от 13.05.2019 (л.д. 37-44).

Так, в указанных отчетах в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" содержится информация о заключении договора с юристом Киселевым В.А. и ООО "Инвестком" б/н от 12.09.2018. Однако к отчетам конкурсного управляющего ООО "Друид" не приложены копии указанных договоров.

Кроме того, в указанных отчетах в разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" содержится информация о проведении 23.10.2018 инвентаризации имущества ООО "Друид". Однако, к отчетам конкурсного управляющего ООО "Друид" акт инвентаризации не приложен.

Доводы арбитражного управляющего том, что сведения о результатах проведения инвентаризации имущества должника своевременно включены в ЕФРСБ, в установленные сроки К/у Киселевым В.А. проведена инвентаризация имущества ООО "Друид", соответствующее объявление опубликовано 18.08.2018 на сайте ЕФРСБ, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Как усматривается из материалов дела, в отчетах арбитражного управляющего Рыжикова А.А. от 14.11.2018 и от 13.05.2019 (л.д. 37-44) указано, что инвентаризация имущества проведена 23.10.2018.

Вместе с тем, из письма ЗАО "Интерфакс" следует, что по состоянию на 19.08.2019 Рыжиков А.А. включение соответствующих сведений в ЕФРСБ не осуществлял.

Доводы арбитражного управляющего о недоказанности материалами дела нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, отклоняются апелляционным судом, как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела и не свидетельствующие об отсутствии вины арбитражного управляющего во вменяемом административно правонарушении.

Таким образом, материалами дела доказано и правомерно установлено Управлением и судом первой инстанции событие вменяемого арбитражному управляющему административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено. Арбитражный управляющий имел реальную и объективную возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на дату рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции не истек.

Ссылки арбитражного управляющего на наличие процессуальных нарушений, допущенных Управлением в ходе привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Доводы подателя жалобы относительно не рассмотрения в рамках дела об административном правонарушении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу в нарушение требований статьи 24.4 КоАП РФ и не вынесения мотивированного определения по результатам рассмотрения указанного ходатайства, как на основание для отмены оспариваемого решения суда подлежат отклонению, поскольку ходатайство о прекращении производства по делу не является процессуальным ходатайством, подлежащим рассмотрению в порядке статьи 24.4 КоАП РФ.

Исходя из объекта посягательства и обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции не находит исключительных оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, должен исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве и осознавать противоправный характер своих действий (бездействия).

По мнению апелляционного суда, назначенное управляющему наказание в минимальном размере санкции инкриминируемой статьи в размере 25 000 руб., отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 03 декабря 2019 года по делу N А21-12596/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Рыжикова Алексея Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова