Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2020 г. N 15АП-2645/20 по делу N А32-13837/2018

город Ростов-на-Дону

06 марта 2020 г.

дело N А32-13837/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кладиновой Е.В.,

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от ответчика: Ступицкий В.И., лично;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Ступицкого Владимира Ивановича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2019 по делу N А32-13837/2018

по иску ОАО "Туапсетранссервис"

к ИП Ступицкому Владимиру Ивановичу

о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Туапсетранссервис" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ступицкому В.И. (далее - предприниматель) о взыскании 43 110 рублей 77 копеек задолженности по договору аренды имущества от 26.12.2016 N 4, а также 105 тыс. рублей долга за фактическое пользование имуществом с 01.01.2018 по 31.03.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1294 рублей 49 копеек, возложении на ответчика обязанности освободить помещение.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.05.2019, исковые требования удовлетворены. Суд возложил на ответчика обязанность освободить нежилые помещения, взыскал с предпринимателя в пользу истца 148 110 рублей 77 копеек долга, 1294 рубля 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2019 по заявлению истца исправлена опечатка, допущенная судом в первом абзаце резолютивной части Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2018 и резолютивной части полного текста решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2018 по делу N А32-13837/2018, в части указания номера договора аренды, вместо "Договор аренды N 4 от 26.12.2016" указано "Договор аренды N 6 от 26.12.2016".

Не согласившись с указанным определением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить и вынести новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что вынесенным определением суд изменил решение по существу, так как в материалах дела имеются документы, которые судом были оценены и признаны как основные доказательства, послужившими для вынесения решения и в них указан договор N 6 от 26.12.2016, при этом взыскание по данному делу уже произведено. Кроме того, ОАО "Туапсетранссервис" прекратило деятельность.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; а также ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании апелляционной инстанции предприниматель поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении, представил письменные возражения на отзыв, которые судом приобщены к материалам дела.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 184 АПК РФ арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства. Определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения (ч. 2 ст. 184 АПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

При этом, арбитражное процессуальное законодательство не исключает возможности исправления допущенных описок, опечаток и арифметических ошибок в порядке, предусмотренном ст. 179 АПК РФ, в иных судебных актах (определениях, постановлениях).

Под опиской понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, сделанная по неосторожности. Исправление описки (опечатки) допускается только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Институт исправления допущенных в судебных актах опечаток направлен на устранение случайно допущенных, очевидных, не требующих пересмотра состоявшегося судебного акта дефектов, имеющихся в его тексте.

Из материалов настоящего дела следует, что применительно к рассматриваемой ситуации имеет место именно такая ошибка, которую суд первой инстанции в порядке ч. 3 ст. 179 АПК РФ по заявлению истца исправил: изменил ошибочно указанный номер договора аренды, являющийся предметом спора.

Так, согласно описательной и мотивировочной части принятого арбитражным судом Краснодарского края решения от 19.10.2018 судом исследован договор N 4 от 26.12.2016, которому дана надлежащая оценка. В результате исследования данного договора судом принято мотивированное решение, в резолютивной части которого допущена опечатка в номере договора.

Истцом в исковом заявлении указан именно договор N 4 от 26.12.2016, в материалах дела имеется заверенная копия данного договора. Также указанный договор были исследованы судами апелляционной и кассационной инстанций при проверки законности вынесенного решения.

В арбитражном процессуальном законодательстве не содержится запрет на исправление опечаток в определениях при соблюдении условий, указанных в ст. 179 АПК РФ, то есть исправление опечатки (описки, арифметической ошибки) не должно изменять содержание судебного акта.

Пояснений по вопросу о том, каким образом нарушены процессуальные права заявителем жалобы не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, относительно исполнения решения суда, о прекращении деятельности истцом, по своей сути, направлены на ревизию вступившего в законную силу решения суда от 19.10.2018 в обход установленного действующим арбитражным процессуальным законодательством порядка обжалования (который, в свою очередь, был реализован ответчиком), в связи с чем отклоняются апелляционным судом.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку налоговым законодательством не предусмотрена оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемый в настоящем деле судебный акт, излишне уплаченная государственная пошлина на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2019 по делу N А32-13837/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ступицкому Владимиру Ивановичу (ИНН 232203951200, ОГРНИП 305236525800019) из федерального бюджета 3 000 рублей ошибочно уплаченной государственной пошлины по платежным поручениям N 1 от 09.01.2020 на сумму 2 000 рублей, N 3 от 21.01.2020 на сумму 1 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

П.В. Шапкин