Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2020 г. N 15АП-2468/20 по делу N А53-5775/2018

город Ростов-на-Дону

07 марта 2020 г.

дело N А53-5775/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей М.В. Соловьевой, С.С. Филимоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от ПАО "Росгосстрах-банк": представителя Вергуновой Л.А. по доверенности от 12.09.2019;

от УФНС по Ростовской области: представителя Климовой Ю.М. по доверенности от 17.6.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Росгосстрах-банк" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2020 по делу N А53-5775/2018 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по заявлению финансового управляющего индивидуального предпринимателя Андреевой Лидии Дмитриевны - Антропова Константина Юрьевича ответчик: публичное акционерное общество "Росгосстрах-банк" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Андреевой Лидии Дмитриевны (ИНН 616114219801, ОГРНИП 304616136300160)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Андреевой Лидии Дмитриевны (далее - должник) финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в пользу ПАО "Росгосстрах-банк" (далее - банк, ответчик) по платежному поручению N 751995 от 14.06.2018 на сумму 1 709 500 руб., применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПАО "Росгосстрах-банк" денежных средств, равных 20% от суммы перечисления по платежному поручению N 751995 от 14.06.218 на сумму 1 709 500 руб., в размере 341 900 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2020 по делу N А53-5775/2018 произведена замена ненадлежащего ответчика - ПАО КБ "Центр Инвест" на надлежащего ответчика - ПАО "Росгосстрах"; признана недействительной сделка по перечислению денежных средств публичному акционерному обществу "Росгосстрах-банк" по платежному поручению N 751995 от 14.06.2018 на сумму 1 709 500 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с публичного акционерного общества "Росгосстрах-банк" в пользу Андреевой Лидии Дмитриевны денежные средства равные 20% стоимости имущества в размере 341 900 руб. С публичного акционерного общества "Росгосстрах-банк" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина 6 000 руб.

Не согласившись с определением суда от 23.01.2020 по делу N А53-5775/2018, публичное акционерное общество "Росгосстрах-банк" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что требования банка включены в реестр требований кредиторов должника как не обеспеченные залогом, поскольку предмет залога был реализован в рамках исполнительного производства, денежные средства кредитору перечислены службой судебных приставов. Оспариваемая сделка совершена 28.05.2018, то есть до вынесения определения о признании обоснованным заявления о признании должника банкротом и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина (28.09.2018), то есть в отсутствие установленного законом запрета на распоряжение имущества гражданина. Также банк указывает на пропуск срока исковой давности, поскольку уточнения требований заявлены в октябре 2019 года, в то время как сделка совершена в июне 2018 года.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2020 по делу N А53-5775/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление ФНС России по Ростовской области просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО "Росгосстрах-банк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель УФНС по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2018 в отношении индивидуального предпринимателя Андреевой Лидии Дмитриевны введена процедура реструктуризация долгов. Финансовым управляющим утвержден Согомонов А.С.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2019 (резолютивная часть от 27.03.2019) индивидуальный предприниматель Андреева Лидия Дмитриевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением от 02.07.2019 (резолютивная часть от 25.06.2019) суд утвердил финансовым управляющим должника Антропова Константина Юрьевича из числа членов Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих.

Из материалов дела следует, что по договору ипотеки СМБ/103208-2-3 от 06.07.2016 ПАО "Росгосстрах Банк" выступил залогодержателем в отношении имущества: квартира, общей площадью 49,4 кв.м., кадастровый номер 61:44:0010503:2812, расположенная по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Добровольского, 2/1, кв. 133.

Согласно договору купли-продажи N 110 от 28.05.2018 ТУ Росимущество по Ростовской области реализовало указанное имущество Маркеевой Елене Викторовне на общую сумму 1 709 500 руб.

Платежным поручением от 14.06.2018 N 751995 денежные средства, полученные от реализации имущества, перечислены ПАО "Росгосстрах-Банк" в счет погашения долга по исполнительному производству 1257/18/61018-ИП.

Полагая, что в результате реализации имущества должника, перечислении денежных средств банк получил предпочтительное удовлетворение требований, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, оспариваемый платеж совершен 16.06.2018, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.05.2018, следовательно, спорная сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, указанный в части 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

По договору ипотеки СМБ/103208-2-3 от 06.07.2016 ПАО "Росгосстрах Банк" выступил залогодержателем в отношении имущества: квартира, общей площадью 49,4 кв.м., кадастровый номер 61:44:0010503:2812, расположенная по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Добровольского, 2/1, кв. 133.

Согласно договору купли-продажи N 110 от 28.05.2018 ТУ Росимущество по Ростовской области реализовало указанное имущество Маркеевой Елене Викторовне на общую сумму 1 709 500 руб.

Платежным поручением от 14.06.2018 N 751995 денежные средства, полученные от реализации имущества, перечислены ПАО "Росгосстрах-Банк" в счет погашения долга по исполнительному производству 1257/18/61018-ИП.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что спорный платеж совершен после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Как следует из информации, размещенной на сайте www.arbitr.ru, определение от 08.05.2018 по настоящему делу о возбуждении дела о банкротстве опубликовано 09.05.2018 15:46:31 МСК.

Кроме этого, 28.02.2018 налоговым органом было опубликовано сообщение о намерении N 02986913 в Едином Федеральном реестре сведений юридический лиц.

Таким образом, для признания сделки недействительной достаточно установления факта совершения судебным приставом и взыскателем юридически значимых действий после срока принятия к производству арбитражного суда заявления должника о признании его банкротом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно абзацу шестому пункта 4 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 этого Федерального закона.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", восемьдесят процентов средств, вырученных от реализации предмета залога, гарантированно направляется на погашение требований по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника (в пределах непогашенных сумм кредита и процентов за пользование кредитом). Оставшиеся двадцать процентов резервируются на специальном банковском счете должника для погашения иных обязательств, из них пятнадцать процентов вырученных средств - на погашение требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от момента возникновения указанных требований) при недостаточности иного имущества для проведения расчетов по этим требованиям, а пять процентов - на погашение судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей (текущих платежей).

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части требований конкурсного кредитора, обеспеченных залогом имущества должника, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части его стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди (пункт 2.1 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При оспаривании сделки, по которой залоговый кредитор получил удовлетворение требований за счет реализации залогового имущества должника, суд может признать ее недействительной лишь в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением.

Из материалов дела следует, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор ипотеки N СМБ/103208-2-3 от 06.07.2016, по которому ПАО "Росгосстрах Банк" выступил залогодержателем в отношении квартиры, общей площадью 48,9 кв.м., кадастровый номер 61:44:0010503:2812, по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Добровольского, 2/1, кв. 133. При этом погашение кредитных обязательств производилось должником в рамках исполнительного производства.

В противном случае требования банка подлежали удовлетворению в деле о банкротстве должника в порядке статьи 138 Закона о банкротстве. В связи с этим, при оспаривании сделки по погашению обязательства перед банком, как залоговым кредитором, за счет реализации предмета залога, предпочтение возможно только в отношении 20 процентов от уплаченной кредитору суммы, а не в полном объеме осуществленного платежа.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010, при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно: хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Из материалов дела следует, что после совершения оспариваемой сделки у должника не осталось имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве.

При этом из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2018 по настоящему делу во вторую очередь реестра требований кредиторов включены требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области в размере 10 661 379, 25 руб. Заявление о возбуждении дела о банкротстве, в котором к Андреевой Лидии Дмитриевне было предъявлено требование в части указанной задолженности, было подано уполномоченным органом 01.03.2018, принято к производству суда 08.05.2018, следовательно, ответчик должен был знать о преимущественном удовлетворении его требований. Указанная задолженность подлежала бы погашению за счет средств, полученных от реализации имущества должника в случае продажи в рамках дела о банкротстве в порядке пункта 2 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительной сделку по перечислению денежных средств публичному акционерному обществу "Росгосстрах-банк" по платежному поручению N 751995 от 14.06.2018 на сумму 341 900 руб., что составляет 20 процентов от суммы оспариваемого платежа.

Выводы суда первой инстанции о признании недействительной сделкой перечисления по платежному поручению N 751995 от 14.06.2018 на всю сумму (1 709 500 руб.) ошибочны, поскольку в части перечисления банку, являющемуся залоговым кредитором, 1 367 600 руб. основания отсутствуют, так как в данной части платежа финансовым управляющим не доказано преимущественное удовлетворение требований залогодержателя.

Ответчик против удовлетворения требования заявителя возражал, ссылаясь на пропуск заявителем срока исковой давности, при этом указал, что финансовый управляющий Антропов К.Ю. обратился в суд с заявлением об изменении заявленных требований в октябре 2019 года, изменив требования на признание сделки не купли-продажи квартиры недействительной, а сделке по переводу денежных средств, в связи с чем, предъявив новые требования.

Отклоняя довод о пропуске срока исковой давности суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год с момента, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что определением от 28.09.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, заявление о признании сделки должника недействительной подано 14.06.2019, что подтверждается штампом суда первой инстанции на первом листе заявления (л.д. 3), то есть в течение девяти месяцев со дня введения в отношении должника процедуры банкротства, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

При этом в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования(часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Таким образом, уточнение финансовым управляющим заявленного требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для исчисления срока исковой давности до даты такого уточнения.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку оспариваемый платеж признан недействительным на сумму 341 900 руб., применяя последствия недействительности сделки, надлежит взыскать указанную сумму с банка.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Соответственно, последствием недействительности указанной сделки также является восстановление задолженности Андреевой Л.Д. перед Банком на сумму 341 900 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2020 по делу N А53-5775/2018 изменить, изложив второй абзац резолютивной части определения в следующей редакции:

"Признать недействительной сделку по перечислению денежных средств публичному акционерному обществу "Росгосстрах-банк" по платежному поручению N 751995 от 14.06.2018 на сумму 341 900 руб.

В остальной части в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова