Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2020 г. N 07АП-622/20 по делу N А27-23653/2019

город Томск

7 марта 2020 г.

Дело N А27-23653/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 7 марта 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сластиной Е.С.,
судей		Колупаевой Л.А.,
		Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлектрА" (N 07АП-622/2020) на решение от 27.11.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-23653/2019 (судья Исаенко Е.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мегастройкомплекс" (654005, Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк, ул. Покрышкина (Центральный р-н), 3, 3, ОГРН 1104217001415, ИНН 4217122643) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлектрА" (654005, Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк, пр. Строителей (Центральный р-н), дом 86, офис 4, ОГРН 1185476015670, ИНН 5408019215) о взыскании 6 545 220 руб. неосновательного обогащения, 379 622,76 руб. неустойки за период с 29.07.2019 по 26.08.2019, 36 984,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2019 по 24.09.2019, а также процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день вынесения судебного акта по существу спора.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мегастройкомплекс" (далее - истец, ООО "МСК") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлектрА" (далее - ответчик, ООО "ЭлектрА") о взыскании 6 545 220 руб. неосновательного обогащения, 379 622,76 руб. неустойки за период с 29.07.2019 по 26.08.2019, 36 984,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2019 по 24.09.2019, а также процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день вынесения судебного акта по существу спора.

Решением от 27.11.2019 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ЭлектрА" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 27.11.2019 Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "МСК" требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее: истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора; не согласен с расчетом неустойки, поскольку неустойка по договору и спецификации должна исчисляться с 08.08.2019 по 26.08.2019 и должна составлять 235 627 руб. 92 коп.; проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации должны применяться с 30.08.2019; судом первой инстанции допущено нарушение положений статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку доводы являются несостоятельными; судом первой инстанции исследованы все представленные в материалы дела доказательств и им дана надлежащая оценка; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

К отзыву приложено информационное письмо N 11-18/21094@ от 05.12.2019 ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области в отношении ООО "ЭлектрА". Письменный отзыв ООО "МСК" приобщен к материалам дела.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение от 27.11.2019 Арбитражного суда Кемеровской области не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "МСК" (покупатель) и ООО "ЭлектрА" (поставщик) 05.06.2019 был заключен договор поставки N 05/19, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставить (передать в собственность) покупателю товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать данный товар (пункт 1.1 договора).

Наименование, марка, количество, ассортимент, единицы измерения, цена, условия и срок оплаты товара, срок и порядок поставки товара, определяемый договором, согласовывается сторонами в спецификациях или счетах, заменяющих собой спецификацию, которые после подписания становятся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора, покупатель осуществляет предоплату в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета и подписания договора и вносит оставшуюся часть по факту готовности товара к отгрузке в течение 5 рабочих дней, с даты выставления счета поставщиком, если иное не оговорено сторонами дополнительно. В цену товара включаются НДС, стоимость упаковки. Условия оплаты согласовываются сторонами и прописываются в спецификациях.

Все возникшие в процессе исполнения договора противоречия, стороны стремятся разрешать путем переговоров. По договору обязателен досудебный порядок урегулирования споров. Сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть ее и направить другой стороне мотивированный и обоснованный ответ в письменной форме заказным письмом с уведомлением о вручении не позднее 10 календарных дней с даты получения претензии. Если стороны не придут к согласию, споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения истца (пункт 6.1 договора).

В случае нарушения поставщиком срока поставки (недопоставки) товара, покупатель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 2% от общей стоимости поставки товара за каждый день просрочки. При этом в случае нарушения сторонами обязательств, в том числе, денежных, по договору, стороны несут ответственность в соответствии с договором и действующим законодательством (пункт 6.2 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2019 включительно. В случае, если за 30 дней до истечения срока действия договора, ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор автоматически пролонгируется сроком действия на следующие календарные года (пункт 8.1 договора).

Покупатель имеет право расторгнуть договор (отказаться от его исполнения) в одностороннем внесудебном порядке при просрочке поставки товара на срок более 3 календарных дней и не обеспечении требуемого качества поставляемого товара и непринятия своевременных мер по его обеспечению. В этом случае покупатель направляет поставщику письменное уведомление за 3 календарных дня до предполагаемой даты прекращения договора. Если перечисленная покупателем денежная сумма превысит стоимость поставленного на момент расторжения договора товара, поставщик обязан перечислить покупателю излишне уплаченную им по договору денежную сумму в течение 3 рабочих дней со дня расторжения договора, а покупатель вернуть поставленную партию товара поставщику (пункт 8.2 договора).

Порядок оплаты: 50% предоплата, 50% по факту готовности к отгрузке (пункт 1 спецификации N 2 к договору).

Срок поставки: 25-30 календарных дней (пункт 21 спецификации N 2 к договору).

27.06.2019 между ООО "МСК" и ООО "ЭлектрА" заключена спецификация N 2.

28.06.2019 истец, согласно условиям договора, произвел предоплату в сумме 3 272 610 руб., что подтверждается платежным поручением N 213 от 28.06.2019.

22.07.2019 ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о готовности товара к отгрузке.

Платежным поручением N 271 от 02.08.2019 истец оплатил оставшуюся сумму в размере 3 397 944 руб., то есть всего истец оплатил 6 545 220 руб.

В соответствии с условиями договора, срок поставки товара должен был быть не позднее 28.07.2019, между тем, ответчик обязательство по поставке товара не исполнил.

19.08.2019 (позже срока поставки товара на 22 дня) ответчик обратился к истцу с письмом исх. N 31/08-19 о том, что ввиду действий неустановленных лиц в отношении товара, становится невозможным исполнение обязательств по договору спецификации N 2.

20.08.2019 ответчиком в адрес истца направлено письмо исх. N 32/08-19 о том, что не отказывается от исполнения обязательств по договору (спецификации N 2), просит согласовать новые графики исполнения обязательств с отсрочкой 45 календарных дней.

21.08.2019 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление исх. N 2108 о расторжении спецификации N 2, содержащее требование о возврате предоплаты в размере 6 545 220 руб., которое оставлено без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, ООО "МСК" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием о взыскании неосновательного обогащения, неустойки и процентов за неправомерное удержание денежных средств согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 395, 434, 454, 455, 486, 487, 506, 516, 523, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив наличие неисполнения ответчиком обязательства по поставке оплаченного товара, принимая во внимание предъявление истцом претензии (уведомления) о расторжении спецификации и возврате суммы предварительной оплаты, отклонив доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка, неверном расчете истцом неустойки и процентов, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме в размере 6 545 220 руб., проверив представленный истцом расчет неустойки, процентов и признав их верными, отклонив контррасчет ответчика, удовлетворил заявленные требования о взыскании неустойки за период с 29.07.2019 по 26.08.2019 в размере 379 622,76 руб., 106 382,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2019 по 20.11.2019, в том числе, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день вынесения судебного акта по существу спора.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные.

В материалы дела представлено уведомление исх. N 2108 от 21.08.2019 о расторжении спецификации N 2, содержащее требование о возврате предоплаты в размере 6 545 220 руб.

Кроме того, из материалов дела также следует, что в ходе рассмотрения дела, ответчиком не предпринято попыток для урегулирования спора.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

При несоблюдении претензионного (досудебного) порядка исковое заявление подлежит возвращению судом (пункт 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а в случае принятия к производству - оставлению без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Как следует из материалов дела, истцом в материалы дела представлена копия уведомления исх. N 2108 от 21.08.2019 о расторжении спецификации N 2, содержащее требование о возврате предоплаты в размере 6 545 220 руб., на которую в адрес истца поступил ответ о возражении в части расторжения спецификации.

Исковое заявление поступило в арбитражный суд посредством почтовой связи 07.10.2019 (направлено 02.10.2019), то есть по истечении срока, установленного в указанной претензии.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Само процессуальное поведение стороны ответчика, который был извещен о судебном разбирательстве, но мер по урегулированию спора при рассмотрении дела в суде не принял, не свидетельствует о возможности погашения конфликта во внесудебном порядке, учитывая, что ответчиком был дан ответ на уведомление о расторжении спецификации и возврате денежных средств.

Также доводы жалобы о неполучении претензии отклоняются, так как закон связывает соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора лишь с фактом направления в адрес ответчика соответствующей претензии. Фактическое неполучение ответчиком претензии не является основанием для признания досудебного порядка несоблюденным, поэтому в случае, когда истец представил доказательства направления претензии ответчику, претензионный порядок считается соблюденным независимо от того, получена ли претензия ответчиком (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 9746/11).

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" на лице, направившем сообщение, лежит бремя доказывания факта направления (осуществления) юридически значимого сообщения и его доставки, а риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Так, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить возникший спор во внесудебном порядке, либо, в случае не достижения соглашения, иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства. Формальные препятствия для признания претензионного порядка соблюденным не должны безусловно влечь оставление исковых требований без рассмотрения.

По оценке апелляционного суда из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы жалобы о том, что неустойка по договору и спецификации должна исчисляться с 08.08.2019 по 26.08.2019 и должна составлять 235 627 руб. 92 коп., подлежат отклонению как несостоятельные.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В случае нарушения поставщиком срока поставки (недопоставки) товара, покупатель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 2% от общей стоимости поставки товара за каждый день просрочки. При этом в случае нарушения сторонами обязательств, в том числе, денежных, по договору, стороны несут ответственность в соответствии с договором и действующим законодательством (пункт 6.2 договора).

За нарушение ответчиком срока поставки оплаченного товара, истец начислил неустойку за период с 29.07.2019 по 26.08.2019 (до расторжения спецификации N 2), которая составила 379 622,76 руб.

Арифметически расчет неустойки апелляционным судом проверен, оснований для признания произведенного истцом расчета, проверенного судом первой инстанции, неверным не установлено, имеющийся расчет ответчиком по существу не оспорен.

При этом, отклоняя доводы и контррасчет ответчика, судом первой инстанции отмечено, что исходя из условий поставки товара, изложенных в спецификации, срок поставки составляет 25-30 календарных дней, учитывая внесение предоплаты платежным поручением от 28.06.2019, последний срок на поставку товара - 28.07.2019, то есть обязанность по внесению оставшейся части оплаты наступила позже срока на поставку товара, как следствие, нарушение истцом пункта 4.1 договора не может влиять на увеличение срока поставки товара.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вопреки позиции ответчика о том, что проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации должны применяться с 30.08.2019, из условий договора поставки, в частности пункта 8.2, следует, что данный пункт подлежит применению в случае одностороннего отказа от договора при поставке товара на сумму, меньше оплаченной, при осуществлении взаимных действий сторон по возврату товара и предоплаты, между тем, в рассматриваемом случае, ответчиком поставка произведена не была, переплата со стороны истца также отсутствовала, иными словами, начальный период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами истцом определен верно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на то, что судом первой инстанции допущено нарушение положений статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд находит необоснованными. Доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, при этом новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда, не представлено.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

Иная оценка ответчиком установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона, не означает допущенного при рассмотрении дела нарушения норм права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.11.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-23653/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлектрА" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Е.С. Сластина

Судьи

Л.А. Колупаева Л.Е. Ходырева