город Ростов-на-Дону |
|
07 марта 2020 г. |
дело N А32-26975/2019 |
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,
судей Шимбаревой Н.В., Сулименко Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.
в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сливы И.С. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2019 по делу N А32-26975/2019 по заявлению публичного акционерного общества "АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "АК БАРС" о признании Сливы Ивана Станиславовича несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "АК БАРС" (далее - заявитель, банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Сливы Ивана Станиславовича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2019 по делу N А32-26975/2019 признаны требования кредитора обоснованными.
Введена в отношении индивидуального предпринимателя Сливы Ивана Станиславовича процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, реструктуризация долгов гражданина.
Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина на 11 февраля 2020 года.
Включены требования публичного акционерного общества "АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "АК БАРС" в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 36 447 444 рубля 37 копеек - основной долг, 8 258 550 рублей 74 копейки - проценты за пользование кредитом, 15 000 рублей - государственная пошлина, 130 000 рублей - судебные расходы за проведение экспертизы в третью очередь реестра требований кредиторов и отдельно в третью очередь 411 156 рублей 59 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, 61 696 рублей 77 копеек - пеня на просроченные проценты за пользование кредитом, как обеспеченные залогом имущества должника.
Утвержден финансовым управляющим должника Удовенко Александр Александрович.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2019 по делу N А32-26975/2019, Слива И.С. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что у кредитора в залоге имеется другое имущество, покрывающее задолженность перед банком в полном объеме. Податель жалобы указывает, что к участию в деле не привлечены иные залогодатели и поручители. Апеллянт указывает, что на решение Советского районного суда г. Краснодара от 20.11.2018 подана апелляционная жалоба.
В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 02.03.2020 в составе апелляционного суда произведена замена судьи Николаева Д.В. на судью Шимбареву Н.В. После замены судьи рассмотрение жалобы начато сначала.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО "АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "АК БАРС" просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От Сливы И.С. через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное нахождением на больничном
Рассмотрев ходатайство об отложении, апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения.
В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в том числе вследствие неявки по уважительной причине, является правом суда, а не его обязанностью.
При оценке содержания понятия уважительности причин неявки в судебное заседание суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 14 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
Таким образом, невозможность участия в судебном заседании заявителя не является препятствием к реализации его процессуальных прав.
Кроме того, Сливой И.С. не представлены доказательства и не указаны уважительные причины, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие. Судебная коллегия не усматривает невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие Сливы И.С.
Учитывая, что доводы апеллянта подробно изложены в апелляционной жалобе, дополнительных пояснений либо обоснований судом апелляционной инстанции не запрошено, имеющиеся в материалах дела документы позволяют рассмотреть спор по существу, оснований для удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не имеется.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2019 по делу N А32-26975/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество "АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "АК БАРС" (далее - заявитель, банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Сливы Ивана Станиславовича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).
В обоснование заявления указано следующее.
По состоянию на 13.05.2019 должник имеет денежные обязательства перед банком, не исполненные более трех месяцев с момента, когда они должны были быть исполнены. Данные обязательства должника возникли на основании договоров:
договора об ипотеке недвижимого имущества N 6902/1/2016/895-01/02 от 10 августа 2016, предметом залога которого стали нежилые помещения N 1, 6, 8 расположены в здании литера Тпод/ТТ1, назначение: нежилое, общей площадью 330,90 кв.м., этаж: подвал N 1, находящиеся по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им.Бабушкина, дом N 252, кадастровый (условный) номер: 23:43:0205049:171;
договора поручительства N 6902/1/2016/895-02/03 от 10 августа 2016, в соответствии с пунктом 1.2 которого Слива Иван Станиславович отвечает перед Банком солидарно в том же объеме, как и Заемщик.
В соответствии с пунктом 1.3 договора поручительства установлено, что поручителю известно о возможности досрочного предъявления к взысканию суммы задолженности.
договора об ипотеке недвижимого имущества и земельного участка N 6902/2/2016/896-01/02 от 10 августа 2016, предметом залога которого стало следующее имущество:
нежилые помещения N 1, 6, 8 расположены в здании литера Тпод/ТТ1, назначение: нежилое, общей площадью 330,90 кв. м., этаж: подвал N 1, находящиеся по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им. Бабушкина, дом N 252, кадастровый (условный) номер: 23:43:0205049:171;
здание автогаража, назначение: нежилое, общей площадью 778,8 кв.м., литер: А, А2, этажность: 1, находящееся по адресу: РФ, Краснодарский край, Северский район, пгт Ильский, ул. 50 Лет Октября, дом N 125, кадастровый (условный) номер: 23:26:0502056:178;
здание котельной, назначение: нежилое, общей площадью 165,7 кв.м, инвентарный номер: 031206, литер: Л,л,Л2,Л3,Л1, этажность: 1, находящееся, по адресу: РФ, Краснодарский край, Северский район, пгт Ильский, ул. 50 Лет Октября, дом N 125, кадастровый (условный) номер: 23:26:0502056:184;
здание кузницы, назначение: нежилое, общей площадью 27,9 кв.м., инвентарный номер: 031206, литер: И, этажность: 1, находящееся по адресу: РФ, Краснодарский край, Северский район, пгт Ильский, ул. 50 Лет Октября, дом N 125, кадастровый (условный) номер:23:26:0502056:129;
здание материального склада, назначение: нежилое, общей площадью 293,5 кв.м., инвентарный номер: 031206, литер: Е,е, этажность: 1, находящееся по адресу: РФ, Краснодарский край, Северский район, пгт Ильский, ул. 50 лет Октября, дом N 125, кадастровый (условный) номер: 23:26:0502056:182;
здание технического отдела, назначение: нежилое, общей площадью 185,6 кв.м., литер: Ц, под Ц, этажность: 1, подземная этажность: 1, находящееся по адресу: РФ, Краснодарский край, Северский район, пгт Ильский, ул. 50 лет Октября, дом N 125, кадастровый (условный) номер: 23:26:0502056:181;
здание технического отдела, назначение: нежилое, общей площадью 33,4 кв.м., инвентарный номер: 031206, литер: Ч, этажность: 1, подземная этажность: 1, находящееся по адресу: РФ, Краснодарский край, Северский район, пгт Ильский, ул. 50 лет Октября, дом N 125, кадастровый (условный) номер: 23:26:0502056:131;
здание трансформаторного бокса, назначение: нежилое, общей площадью 297,1 кв.м., инвентарный номер: 031206, литер: К,к1,к2, этажность: 1, находящееся по адресу: РФ, Краснодарский край, Северский район, пгт Ильский, ул. 50 лет Октября, дом N 125, кадастровый (условный) номер: 23:26:0502056:183;
склад, назначение: нежилое, общей площадью 81 кв.м., литер: В, этажность: 1, находящееся по адресу: РФ, Краснодарский край, Северский район, пгт Ильский, ул. 50 лет Октября, дом N 125, кадастровый (условный) номер: 23:26:0502056:127;
земельный участок площадью 27 875 кв.м., место нахождения: Российская Федерация, Краснодарский край, Северский район, пгт Ильский, ул. 50 лет Октября, 125, кадастровый (условный) номер: 23:26:0502056:159.
договора поручительства N 6902/2/2016/896-02/02 от 10 августа 2016, в соответствии с пунктом 1.2. которого Слива Иван Станиславович отвечает перед Банком солидарно в том же объеме, как и Заемщик.
Согласно пункту 1.3 договора поручительства установлено, что поручителю известно о возможности досрочного предъявления к взысканию суммы задолженности.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности N 6902/2/2016/895 от 10.08.2016 и договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности N 6902/2/2016/896 от 10.08.2016, банк обратился в Советский районный суд города Краснодара с исковым заявлением к заемщику, поручителям и залогодателям о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе к должнику, являющемуся поручителем и залогодателем по указанным кредитным договорам.
Решением Советского районного суда города Краснодара от 20.11.2018 по делу N 2-125/18 солидарно удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества "АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "АК БАРС" к обществу с ограниченной ответственностью "Русь-СВС", Сливе Станиславу Викторовичу, Сливе Ивану Станиславовичу о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество.
Взыскана солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Русь-СВС", Слива Станислава Викторовича, Слива Ивана Станиславовича в пользу публичного акционерного общества "АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "АК БАРС" задолженность по договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности N 6902/2/2016/895 от 10.08.2016 в размере 25 608 948 рублей 77 копеек, по договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности N 6902/2/2016/896 от 10.08.2016 в размере 12 960 929 рублей 53 копейки, проценты за пользование кредитом: договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности N 6902/2/2016/895 от 10.08.2016 по ставке 15, 5 % годовых, договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности N 6902/2/2016/896 от 10.08.2016 по ставке 15, 5 % годовых, расходы за проведение экспертизы в размере 130 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей с каждого.
Решение суда вступило в законную силу.
По состоянию на 13.05.2019 размер денежных обязательств должника перед банком составляет 45 323 848 рублей 46 копеек, как обеспеченные имуществом должника.
Указанный судебный акт не исполнен, доказательств погашения задолженности суду не представлено.
До настоящего времени указанная задолженность не погашена, указанные обстоятельства явились основанием для обращения кредитора с заявлением о признании должника банкротом.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу статьи 214.1 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X названного Федерального закона, с учетом особенностей, установленных указанным параграфом.
Отношения, не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).
Несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (абзац 2 статьи 2 Закона о банкротстве).
В соответствии со статьей 213.3 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.
Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.
Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении следующих требований: требования об уплате обязательных платежей; требования, основанные на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте или недатировании акцепта; требования, подтвержденные исполнительной надписью нотариуса; требования, основанные на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются; требования, основанные на нотариально удостоверенных сделках; требования, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями; требования о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанные с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц (пункт 2 статьи 213.5 Закона).
Таким образом, в силу абзаца седьмого пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление кредитора - кредитной организации о признании гражданина банкротом может быть подано и при отсутствии решения суда в отношении требований, основанных на кредитных договорах.
Согласно пункту 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", кредитор вправе инициировать процедуру несостоятельности должника без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта, если его требование возникло в связи с реализацией специальной правоспособности кредитной организации, в том числе в случае, когда такой кредитор не имеет статуса кредитной организации.
При этом, учитывая, что право кредитной организации на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не обусловлено наличием вступившего в законную силу решения суда о взыскании с должника денежных средств, арбитражный суд в рамках дела о банкротстве при рассмотрении обоснованности заявления кредитора - кредитной организации должен самостоятельно установить наличие у должника признаков банкротства и размер требований, подлежащих включению в состав реестра требований кредиторов.
Кредитор, являясь кредитной организацией в силу вышеуказанных норм, имеет право, подать заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) без предъявления, вступившего в силу судебного акта.
В качестве критерия, допускающего возбуждение дела о банкротстве подобным способом, должен рассматриваться не сам статус кредитной организации, обращающейся с соответствующим заявлением, а реализуемая ею деятельность по осуществлению банковских операций на основании специального разрешения (лицензии) Банка России (абзац первый статьи 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности").
Отличительная особенность предъявляемых кредитными организациями требований состоит в том, что эти требования, как правило, подтверждаются стандартными средствами доказывания, в связи с чем, процесс доказывания их наличия и размера носит упрощенный характер.
Таким образом, в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, могут быть предъявлены требования, возникшие в связи с реализацией специальной правоспособности кредитной организации, и связанные с ними требования, например, возникшие из обеспечительных сделок.
Исходя из содержания статей 39, 40, 213.5 Закона о банкротстве, в заявлении кредитора о признании должника банкротом должны быть указаны, в частности: размер требований конкурсного кредитора к должнику с указанием размера подлежащих уплате процентов, неустоек (штрафов, пеней); обязательство, из которого возникло требование должника перед конкурсным кредитором, и срок исполнения такого обязательства; доказательства оснований возникновения задолженности.
К заявлению кредитора кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, должны быть приложены документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности.
Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).
Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Доказательств оплаты ПАО "АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "АК БАРС" задолженности, должником не представлено.
В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Учитывая наличие у ИП Сливы И.С. задолженности перед кредитором в размере более 500 000 рублей, неисполнение обязательств в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, требования заявителя являются обоснованными.
Из материалов дела следует, что Слива Иван Станиславович является индивидуальным предпринимателем.
Согласно пункту 8 статьи 213.6. Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.
Таким образом, по смыслу данной нормы права арбитражный суд вправе вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина лишь на основании ходатайства гражданина. Следовательно, данное ходатайство может быть заявлено только самим гражданином.
Как следует из материалов дела, должник - Слива Иван Станиславович не ходатайствовал о введении процедуры реализации имущества.
На стадии проверки обоснованности заявления о признании гражданина банкротом преждевременно делать вывод о невозможности удовлетворения требований кредиторов должника путем реструктуризации долгов, исходя из размера требований кредиторов и срока реализации плана реструктуризации долгов, поскольку указанные обстоятельства подлежат установлению на дату составления проекта плана реструктуризации долгов, который определен пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве.
Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами.
Невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения и должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации с учетом мнения финансового управляющего и конкурсных кредиторов.
Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац 6 статьи 213.18 Закона о банкротстве).
Основания для признания гражданина банкротом и введения процедуры реализации имущества должника установлены пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве: гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона; арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона; в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Заявитель не представил доказательств отсутствия у должника источника доходов и невозможности составления плана реструктуризации его долгов.
То обстоятельство, что должник не исполнял длительный срок денежные обязательства в установленный срок, отвечает признакам неплатежеспособности и не способен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам само по себе не является безусловным основанием для введения в отношении должника процедуры реализации имущества должника.
Более того, кредиторы не лишены возможности принять решение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества, что согласуется с положениями Закона о банкротстве, изложенными в статье 213.8 Закона о банкротстве, которыми принятие такого решения отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов должника.
Реализация имущества должника становится актуальной при отсутствии плана реструктуризации либо при неустранимых разногласиях между заинтересованными лицами по поводу его содержания (не получено одобрение собрания кредиторов), нарушены условия погашения долгов согласно плану реструктуризации, что привело к его отмене по ходатайству собрания кредиторов. То есть, в случаях бесперспективности реструктуризации как таковой.
Бесперспективность реструктуризации не может быть констатирована судом в отсутствие доказательств, предшествующей достаточной и добросовестной активности должника в получении дохода, как источника для погашения требований кредиторов.
В то же время денежные обязательства, принятые индивидуальным предпринимателем Сливой Иваном Станиславовичем на основании договоров, которые были признаны банком достаточными в целях обеспечения обязательств заемщика, предполагает наличие постоянного источника дохода, не раскрытого в установленном порядке заявителем в целях подтверждения своей имущественной несостоятельности. Данное обстоятельство не позволяет безусловно констатировать полное отсутствие у должника какого-либо дохода, достаточного не только для обеспечения минимальных потребностей заявителя.
Для утверждения плана реструктуризации доход должен быть сопоставим с предполагаемыми и допустимыми условиями этого плана. Отсутствие же дохода на текущую дату и бесперспективность какого-либо улучшения имущественного положения должны быть обоснованы доказательствами, исключающими предположение об обратном. Таких доказательств заявитель не представил.
Если на дату рассмотрения обоснованности заявления о несостоятельности гражданина наличие дохода для утверждения плана реструктуризации имеющихся долгов не объявлено, и, личность гражданина, с учетом всех значимых обстоятельств, не предполагает ни в коей мере обнаружение или появление каких-либо источников доходов, не исключено введение процедуры реализации имущества.
Между тем, в рассматриваемом случае эти условия не соблюдены.
Данный вопрос должен решаться исходя из того, что трудоспособный гражданин, попавший в трудную жизненную ситуацию, тем не менее, должен принимать все возможные меры к получению доходов с целью погашения своих долгов: трудоустройство, повышение квалификации, изменение специализации, переход на более скромный уровень потребления (в части автотранспорта, жилья и др.), что может быть урегулировано именно условиями плана реструктуризации.
В данном случае должник является трудоспособным гражданином, не представившим никаких сведений о попытках трудоустройства с целью получения более высокого дохода и погашения накопленных долгов, о безуспешности обращений в службу занятости. Иной информации материалы дела не содержат.
Изложенные обстоятельства не влекут однозначный вывод о возможности введения в отношении Сливы Ивана Станиславовича исключительно процедуры реализации имущества.
Судом не выявлено препятствий для введения реструктуризации долгов. В материалах дела отсутствует мотивированное ходатайство должника о введении в отношении него процедуры реализации имущества с обоснованием обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии должника требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве. Заявитель и должник таких документов не представили.
Кроме того, введение в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина является именно правом суда, а не его обязанностью, и даже обращение должника с соответствующим ходатайством не влечет с безусловностью его удовлетворение.
Абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 Закон о банкротстве предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.
В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
С момента перечисления банком денежных средств во исполнение договоров, кредитные договора между банком и заемщиками считаются заключенным, порождающими для сторон обязательства.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Пунктами 1 - 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление N 42), если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.). При субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.
Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).
В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Пунктом 7 постановления N 42 установлено, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.
Поскольку доказательства возврата суммы долга в материалах дела отсутствуют, принимая во внимание, что солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования ПАО "АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "АК БАРС" в размере 36 447 444 рубля 37 копеек - основной долг, 8 258 550 рублей 74 копейки - проценты за пользование кредитом, 15 000 рублей - государственная пошлина, 130 000 рублей - судебные расходы за проведение экспертизы подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов и отдельно в третью очередь 411 156 рублей 59 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, 61 696 рублей 77 копеек - пеня на просроченные проценты за пользование кредитом.
Кроме того, с целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор об ипотеке недвижимого имущества N 6902/1/2016/895-01/02 от 10.08.2016, договор об ипотеке недвижимого имущества и земельного участка N 6902/2/2016/896-01/02 от 10.08.2016, договор поручительства N 6902/1/2016/895-02/03 от 10.08.2016, договор поручительства N 6902/2/2016/896-02/02 от 10.08.2016.
В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.
Исходя из пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге (пункт 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Устанавливая требования залогового кредитора, суд учичел, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).
В пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования "АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "АК БАРС" в размере 36 447 444 рубля 37 копеек - основной долг, 8 258 550 рублей 74 копейки - проценты за пользование кредитом, 15 000 рублей - государственная пошлина, 130 000 рублей - судебные расходы за проведение экспертизы подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов и отдельно в третью очередь 411 156 рублей 59 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, 61 696 рублей 77 копеек - пеня на просроченные проценты за пользование кредитом, как обеспеченные залогом имущества должника.
Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт наличия обязательства, расчет заявителя не оспорен, период неисполнения обязательства в размере, превышающем пятьсот тысяч рублей, превышает три месяца с даты, когда обязательства должны быть исполнены (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве), суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в отношении должника необходимо ввести процедуру реструктуризации долгов гражданина, включить указанные выше требования в реестр требований кредиторов, как обеспеченные залогом имущества должника.
Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности, в материалы дела не представлены. При этом суд не установил обстоятельства, позволяющие полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.
При этом судебная коллегия считает необходимым указать, что введение процедуры реструктуризации долгов в отношении должника позволит стабилизировать финансовое состояние должника в степени, позволяющей исполнение периодических платежей в соответствии с условиями обязательств.
На стадии реструктуризации долгов, должник, вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.
Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами.
Таким образом, введенная в законодательство о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для введения процедуры реструктуризации долгов.
На основании статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 данного Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 данного Федерального закона и настоящей статьи.
В соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве в случае получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.
Саморегулируемая организация Союз "Арбитражных управляющих "Правосознание" представила суду сведения о соответствии кандидатуры Удовенко Александра Александровича требованиям закона.
В связи с тем, что кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям закона, суд утвердил финансовым управляющим Удовенко Александра Александровича.
Довод апеллянта о том, что к участию в деле не привлечены иные залогодатели и поручители, судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.
Частью 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник солидарно отвечают перед кредитором, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.
Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 49 постановления N 42, при предъявлении кредитором требования в деле о банкротстве поручителя к участию в его рассмотрении может быть привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), должник по основному обязательству. В данном случае к участию в рассмотрении в деле о банкротстве основного должника требования к нему, может быть привлечен в таком же качестве его поручитель.
В пункте 7 постановления N 42 разъяснено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.
Наличие спора между кредитором и должником по основному обязательству, само по себе не затрагивает права и обязанности лиц, обеспечивающих исполнение основного обязательства по договорам поручительства, поскольку требования к указанным лицам в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению в рамках самостоятельного спора.
При обращении в суд с иском кредитор самостоятельно распоряжается принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска (требования) и определяет для себя объем испрашиваемой у суда защиты.
Привлечение лиц обеспечивающих исполнение основного обязательства к участию в рассмотрении спора между кредитором и должником по спорному обязательству является правом, а не обязанностью суда, рассматривающего данный спор.
Довод апеллянта о том, что решение Советского районного суда от 20.11.2018, послужившее основанием обращения в суд с заявлением о признании Слива И.С. несостоятельным (банкротом), отменено, в связи с чем требования заявителя не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, судом во внимание не принимается, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.01.2020 по делу N 33-373/20 (2-125/18) решение Советского районного суда г. Краснодара от 20.11.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
В удовлетворении ходатайства Сливы И.С. об отложении судебного заседания отказать.
Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2019 по делу N А32-26975/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий |
А.Н. Стрекачёв |
Судьи |
Н.В. Шимбарева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А32-26975/2019
Должник: Слива Иван Станиславович
Кредитор: АО "БАНК СОЮЗ", ПАО "АК БАРС" БАНК, ПАО Банк ВТБ
Третье лицо: ГУ Отделение Пенсионного Фонда РФ по Краснодарскому краю, ГУ Управления по вопросам миграции МВД России по Краснодарскому краю, ИФНС N5, ООО "Русь-СВС", Саморегулируемая организация Союз "Арбитражных управляющих "Правосознание", Удовенко Александр, Удовенко Александр Александрович
Хронология рассмотрения дела:
19.01.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-11901/20
10.11.2020 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-15948/20
18.03.2020 Решение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-26975/19
07.03.2020 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-17099/19
11.02.2020 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-26975/19