Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2020 г. N 09АП-5424/20 по делу N А40-141919/2016

Москва

04 марта 2020 г.

Дело N А40-141919/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Н.В. Юрковой и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "КРОКУС" на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 по делу N А40-141919/16, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО ТД "ТЕХПРОЕКТ",

об отказе в признании недействительными сделок по зачету встречных обязательств, по акту от 31.07.2016 на сумму 9 181,58 руб.; по акту от 31.08.2016 на сумму 9 181,58 руб.; о признании недействительной сделкой зачета встречных обязательств от 30.06.2016 на сумму 12 433,58 руб.;

при участии в судебном заседании:

от АО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" - Сизов Д.В. дов. от 01.01.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2017 Акционерное общество Торговый Дом "ТЕХПРОЕКТ" (далее - АО Торговый дом "ТЕХПРОЕКТ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Шкабина Елена Михайловна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2017 Арбитражный суд города Москвы освободил Шкабину Е.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО Торговый дом "ТЕХПРОЕКТ", конкурсным управляющим должника утвержден Башмаков В.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по зачету встречных обязательств, совершенных между АО Торговый дом "ТЕХПРОЕКТ" и Красногорским филиалом "Крокус Сити" Акционерного общества АО "Крокус Интернэшнл" (далее - АО "Крокус", ответчик), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2018 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2018 отменено в части отказа в признании недействительными зачетов, оформленных актами от 30.06.2016, от 31.07.2016 и от 31.08.2016; признаны недействительными сделками зачеты, совершенные между должником и АО "Крокус" от 30.06.2016 на сумму 12 433,58 руб., от 31.07.2016 на сумму 9 181,58 руб. и от 31.08.2016 на сумму 9 181,58 руб., восстановлены обязательства АО "Крокус" перед должником в размере 30 796,74 руб. и обязательства должника перед АО "Крокус" в том же размере, в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда Московского округа от 21.02.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 в обжалуемой части - заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками актов зачета от 30.06.2016, 31.07.2016, 31.08.2016 отменено, обособленный спор в данной части отправлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, определением от 27.12.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворил частично, отказал в признании недействительными сделок по зачету встречных обязательств, по акту от 31.07.2016 на сумму 9 181,58 руб., по акту от 31.08.2016 на сумму 9 181,58 руб.; в оставшейся части заявление удовлетворил, признал недействительной сделкой зачет встречных обязательств от 30.06.2016 на сумму 12 433,58 руб., применил последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности АО Торговый дом "ТЕХПРОЕКТ" перед Красногорским филиалом "Крокус Сити" АО "Крокус" в размере 12 433,58 руб., восстановил задолженность Красногорским филиалом "Крокус Сити" АО "Крокус" перед АО Торговый дом "ТЕХПРОЕКТ" в размере 12 433,58 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением АО "Крокус" в части признания недействительной сделки по зачету встречных обязательств по акту от 30.06.2016 на сумму 12 433,58 руб. и применения последствий недействительности данной сделки обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе АО "Крокус" указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о совершении зачета от 30.06.2016 с просрочкой оплаты. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что зачет от 30.06.2016 был совершен должником в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В судебном заседании представитель АО "Крокус" апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 27.12.2019 отменить в обжалуемой части, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения о пересмотре судебного акта в части признания недействительной сделки по зачету встречных обязательств по акту от 30.06.2016 на сумму 12 433,58 руб. суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя АО "Крокус", изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 30.06.2016 по 31.08.2016 между АО Торговый дом "ТЕХПРОЕКТ" и АО "Крокус" совершены зачеты взаимных требований на сумму 30 796,74 руб., а именно:

- акт от 30.06.2016 на сумму 12 433, 58 руб.;

- акт от 31.07.2016 на сумму 9 181, 58 руб.;

- акт от 31.08.2016 на сумму 9 181, 58 руб.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что указанные зачеты встречных обязательств, произведенные между АО Торговый Дом "ТЕХПРОЕКТ" и АО "Крокус", отвечают признакам недействительных сделок, как сделки, направленные на преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов должника, причинение вреда имущественным правам кредиторов, а также совершенные со злоупотреблением права, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что обязательства, прекращенные зачетами, произведенными по акту от 31.07.2016 на сумму 9 181, 58 руб. и акту от 31.08.2016 на сумму 9 181,58 руб., относятся к текущим, а конкурсным управляющим не представлено доказательств преимущественного удовлетворения по текущим платежам, отказал в признании зачетов от 31.07.2016 и 31.08.2016 недействительными сделками.

Данные выводы суда первой инстанции сторонами не оспариваются, законность судебного акта в указанной части судом апелляционной инстанции проверке не подлежит.

При этом суд первой инстанции признал недействительной сделкой зачет, совершенный по акту от 30.06.2016 на сумму 12 433,58 руб., поскольку конкурсным управляющим представлены достаточные доказательства преимущественного удовлетворения требований АО "Крокус" перед требованиями других кредиторов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 613 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 613 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 613, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Заявление о признании АО Торговый Дом "ТЕХПРОЕКТ" банкротом принято Арбитражным судом города Москвы определением от 01.07.2016. Оспариваемый зачет совершен 30.06.2016, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 613 Закона о банкротстве, и для признания его недействительным необходимо доказать только предпочтительность удовлетворения требований АО "Крокус" перед требованиями других кредиторов.

Как следует из материалов дела, на момент осуществления зачета взаимных обязательств 30.06.2016 у должника имелись иные кредиторы третьей очереди, требования которых подтверждены вступившими в законную силу судебными актами и обязательства перед которыми не были исполнены. В частности, были не исполнены требования ООО "ЦЭТ", ООО "Хенкель Рус", ООО "В 33 РУС", ОАО "СИБИАР", Беляковым Н.А., ЗАО "Производственная компания "ИНЕЙ".

Наличие кредиторской задолженности перед названными кредиторами подтверждается реестром требований кредиторов АО Торговый Дом "ТЕХПРОЕКТ". Из анализа указанных судебных актов усматривается, что обязательства перед иными кредиторами возникли еще с 2014 года и исполнены не были.

В отсутствие спорного зачета от 30.06.2016, прекратившего обязательства должника перед АО "Крокус", требование ответчика подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый зачет взаимных обязательств от 30.06.2016 является сделкой, влекущей преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, а, следовательно, имеются все основания для признания ее недействительной по пунктам 1, 2 статьи 613 Закона о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о совершении зачета взаимных обязательств от 30.06.2016 за пределами обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 614 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 613 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

Зачет является сделкой, направленной на прекращение обязательств сторон, в связи с чем его нельзя отнести к числу сделок по передаче имущества либо по принятию обязательств, указанных в пункте 2 статьи 614 Закона о банкротстве.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания оспариваемого зачета в качестве сделки, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о совершении зачета от 30.06.2016 с просрочкой оплаты отклоняется, как не свидетельствующий о принятии неправильного по существу судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о совершении спорной сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу обжалуемого определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб.

По сути, доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 по делу N А40-141919/16 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "КРОКУС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова