Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2020 г. N 09АП-3848/20 по делу N А40-210625/2019

4 марта 2020 г.

дело N А40-210625/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Бодровой Е.В., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2019 г. (резолютивная часть от 05.12.2019 г.) по делу N А40-210625/19

по иску ООО "Эксперт" (ОГРН 1155042001212)

к ФГУП "РАДОН" (ОГРН 1037739303612)

третье лицо: АО ББР Банк

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Эксперт": Семина Н.Н. по доверенности от 24.02.2020,

от ответчика: Комаров С.Ю. по доверенности от 17.01.2020, Шальнова Е.А. по доверенности от 21.06.2019,

от третьего лица: не явился, извещен,

от ООО "ДЕЛЬТА КОНСТРАКШН": Семина Н.Н. по доверенности от 26.02.2020

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДЕЛЬТА КОНСТРАКШН" предъявило ФГУП "РАДОН" иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 46 375 959,62 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 05.12.2019 г., изготовленным в полном объеме 12.12.2019 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, Истец по ним возражал, неявившееся третье лицо уведомлено о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 6 л.д. 2).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, установил следующие обстоятельства.

Установлено, что 17 августа 2017 года между ББР Банком (акционерное общество) (далее - Истец, Банк) Обществом с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬТА Констракшн" (далее - Принципал, Ответчик) заключен Договор о выдаче банковской гарантии (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) N БГ-17/0744 (далее - Договор о выдаче банковской гарантии) по условиям которого Банк по просьбе Принципала обязался выдать в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Объединенный эколого-технологический научно-исследовательский центр по обезвреживанию РАО и охране окружающей среды" (ФГУП "РАДОН") (далее - Бенефициар) банковскую гарантию на сумму 77 737 449 руб. 62 коп. сроком действия по 01.02.2021 г. (включительно), а Принципал обязался уплатить Банку предусмотренные Договором вознаграждение, другие платежи, и исполнять иные обязанности по Договору.

18 августа 2017 года, в обеспечение обязательства Принципала по исполнению государственного контракта на выполнение строительно-монтажных работ для объекта "Строительство первой очереди пункта хранения твердых радиоактивных отходов (сооружение 103) на Федеральном государственном унитарном предприятии "Объединенный эколого-технологический и научно-исследовательский центр по обезвреживанию РАО и охране окружающей среды" (закупка N 0573100027717000121) (далее - Контракт), Банк выдал банковскую гарантию, исполнив свое обязательство в соответствующей части по Договору о выдаче банковской гарантии, что подтверждается банковской гарантией N БГ-17/0744 от 18.08.2017 г., а также информацией о выданной банковской гарантии, размещенной на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в сети интернет по адресу: http://zakupki.gov.ru.

Согласно уведомлению Гаранта N 1372/1 от 20.06.2019 г. Принципалом заявлено требование об уплате по указанной банковской гарантии денежной суммы в размере 49 375 959,62 руб., которая, согласно сообщению Гаранта от 05.07.2019 г. уплачена Бенефициару 05.07.2019 г.

Согласно абзацу 2 пункта 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20 октября 2010 года N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 ГК РФ", тот факт, что обязательство должника по уплате неустойки было исполнено посредством безакцептного списания денежных средств с его расчетного счета, сам по себе не означает, что должник не может потребовать возврата излишне уплаченной неустойки. Суд, рассматривая данное требование и установив несоразмерность уплаченной неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ) либо отсутствие оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ), выносит решение о возврате излишне уплаченной неустойки применительно к пункту 3 статьи 1103 ГК РФ либо, если об этом заявил истец, о признании погашенными полностью или частично обязательств должника перед кредитором по уплате основной суммы долга и процентов.

ООО "ДЕЛЬТА Констракшн" при предъявлении иска полагает, что в рамках данного правоотношения имеются основания для значительного уменьшения размера неустойки.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Так, ответчиком было допущено занижение стоимости фактически выполненных работ (относительно установленных по подписанным ФГУР "РАДОН" Актам сдачи- приемки работ (КС-2).

Актами подтверждается факт выполнения работ в сумме 206 030 883,67 руб., по данным ответчика выполнение составило 146 484 830,79 руб.

Разница в размере 59 546 052,88 руб. заявлена в качестве базы для начисления неустойки без законным оснований.

Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Кодекса.

Таким образом, максимальная сумма неустойки за просрочку строительно-монтажных работ (без учета иных обстоятельств) составляет:

(259 124 832,05 (цена контракта) - 206 030 883,67 руб. (фактическое выполнение) х 0,40765 = 21 643 748,06 руб.

Также в требование была включена неустойка за 2017 год, которая уже была взыскана на основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-115088/2018 в размере 2 000 000 руб. и её повторное включение в данное требование является неправомерным.

После такой корректировки (без учета иных обстоятельств) неустойка не может превысить 17 324 924,82 руб.

Кроме того, нарушение сроков обусловлено низким качество проектной документации, предоставленной заказчиком, о чем подрядчик сообщал заказчику, в частности, письмом N Н-719 от 28.11.2017 г.

Письмом N Н-164 от 19.02.2019 г. Гензаказчик повторно был уведомлен о невозможности выполнения остатка работ по государственному контракту, поскольку в ходе выполнения работ по госконтракту выявлены существенные расхождения между проектной документацией стадии "РД" (Рабочая документация, утв. АО "Раопроект" 07.11.2016 г.), предоставленной Государственным заказчиком, и проектной документацией стадии "П" (утв. АО "Раопроект" 24.06.2016 г.), размещенной в составе документации о закупке, в частности (в отношении остатка работ по Государственному контракту) в разделах "Железобетонные конструкции защитных стен (несоответствие материала)", "Вентиляция" (количество и конструктив воздуховодов), а также разделах "отопление", "силовое электрооборудование", "система водоснабжения", "тепловой пункт", "сети связи", "пожарная сигнализация", "архитектура". Полный перечень расхождений указан в сопоставительной ведомости, направленной в адрес ФГУП "РАДОН" в качестве приложения к письму N Н-164 от 19.02.2019 г.

Согласно указанной сопоставительной ведомости имеется расхождение в объемах требованиях к выполнению работ суммарной стоимостью 38 665 282,80 руб.

В соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Соответственно, ответственность за ненадлежащее качество технической документации несет заказчик, который данную документацию передает.

Следовательно, в силу положений ст. 716, 404, 406 ГК РФ, в данном случае при определении размера неустойки, подлежащей оплате ООО "ДЕЛЬТА Констракшн" за нарушение сроков исполнения обязательств по Госконтракту, размер данной санкции подлежит уменьшению с учетом допущенных гензаказчиком нарушений.

Поскольку остаток (объем невыполненных работ) по государственному контракту составил 259 124 832,05 руб. (цена контракта) - 206 030 883,67 руб. (фактическое выполнение) = 53 093 948,38 руб.

При этом, работы суммарной стоимостью 38 665 282,80 руб. не могли быть выполнены ООО "ДЕЛЬТА Констракшн" до внесения изменений в проектную документацию (стадия РД, изначально не включенная в документы закупки), фактически остаток, на который может быть начислена неустойка, составляет 14 428 665,58 руб.

Итого, максимальная неустойка составляет:

(14 428 665,58 руб. (остаток работ по контракту, соответствующих проектной документации) х 0,40765 (коэффициент неустойки) - 4 318 823,24 руб. (неустойка, рассмотренная в дела N А40-115088/2018) + 1 523 622,70 руб. (неустойка, рассчитанная ФГУП "РАДОН" за просрочку выполнения пусконаладочных работ) = 3 086 644,98 руб.

Основанием для применения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции снизил взыскиваемую неустойку до 3 000 000 руб.

Разница между суммой, уплаченной Гензаказчику Гарантом в рамках банковской гарантии, и признаваемым Генподрядчиком размером неустойки, согласно п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 г. N 141, подлежит уплате Гензаказчиком Генподрядчику по правилам о неосновательном обогащении.

Согласно п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 4 Информационного письма от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 ГК РФ" разъяснил, что судам следует иметь в виду, что стороны договора вправе установить, что расчеты по договору, а также уплата неустойки и иных денежных сумм, являющихся мерами ответственности за нарушение договора, осуществляются посредством платежных требований без предварительного акцепта плательщика (§ 4 главы 46 ГК РФ).

Тот факт, что обязательство должника по уплате неустойки было исполнено посредством безакцептного списания денежных средств с его расчетного счета, сам по себе не означает, что должник не может потребовать возврата излишне уплаченной неустойки.

В силу пункта 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно подпункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" также разъяснено, что поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных по договору сумм законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, суды могут руководствоваться положениями статьи 1102 ГК РФ.

Таким образом, по иску о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а также отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В данном случае истец просил восстановить его имущественное право путем возврата удержанной ответчиком по банковской гарантии неустойки по правилам норм об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ).

Поскольку судом не установлен факт просрочки истцом исполнения обязательств по договору в указанной части, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о неосновательном удержании ответчиком суммы списанной неустойки в размере 46 375 959,62 руб., и наличии у истца оснований для взыскания данной суммы в порядке, предусмотренном ст. 1102 ГК РФ, поскольку данная сумма фактически является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Довод Ответчика о том, что ФГУП "Радон" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, является необоснованным, на основании следующего.

Поскольку Государственный контракт N 1720725200112000000000000/335/2673-Д на выполнение строительно-монтажных работ, по объекту "Строительство первой очереди пункта хранения твердых радиоактивных отходов (сооружение 103) ФГУП "РАДОН" от 12.09.2017 г. заключен ФГУП "РАДОН" в целях выполнения государственного оборонного заказа, на основании Соглашения с Государственной корпорацией "Росатом" от 22.12.2015 г. N К.4.2.1.1-2.16.3С001 о передаче полномочий Государственного заказчика по данному вопросу ФГУП "РАДОН", именно Государственная корпорация "Росатом" является надлежащим ответчиком по данному делу.

Вместе с тем, согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возврату неосновательного обогащения возложена на лицо, явившееся его непосредственным приобретателем от потерпевшего (в данном случае таким приобретателем являлось ФГУП "РАДОН", принявшее денежные средства на свой банковский счет).

В соответствии с п. 7.5. Соглашения с Государственной корпорацией "Росатом" от 22.12.2015 г. N К.4.2.1.1-2.16.3С001 о передаче полномочий Государственного заказчика, получателем исполнения по банковской гарантии является непосредственно - ФГУП "РАДОН".

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему иску является ФГУП "РАДОН".

Довод Ответчика о том, что расчет неустойки, произведенный истцом, не соответствует условиям Государственного контракта, является необоснованным, на основании следующего.

Согласно пункту 6 постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно п. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского Кодекса РФ). Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное обязательство, но и за те работы, которые были выполнены. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Гражданского Кодекса РФ.

Таким образом, при исчислении неустойки должны быть учтены все выполненные и принятые заказчиком работы, независимо от факта их принятия за пределами сроков, установленных Государственным контрактом.

При рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции ответчик контррасчета не предоставил.

Контррасчет, представленный в апелляционной жалобе, не учитывает фактических обстоятельств дела, в частности, установленную арбитражным судом первой инстанции необоснованность начисления неустойки на стоимость работ, в отношении которых имеются противоречия в проектной документации.

Довод Ответчика о том, что подтверждение возмещения истцом банку-гаранту сумм, выплаченных по банковской гарантии, является предметом доказывания по настоящему иску, - является неправомерным.

С учетом положений п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса РФ гарант не является участником основного правоотношения и не наделен правом оценивать действительность обеспеченного гарантией обязательства. Взаиморасчеты между гарантом и принципалом осуществляются без участия бенефициара.

В то же время требование об уменьшении размера неустойки путем взыскания неосновательного обогащения по смыслу п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 может быть заявлено только участником основного договора.

В силу ст. 379 Гражданского кодекса РФ обязанность возместить выплаты по банковской гарантии возникает у принципала перед гарантом автоматически, в силу произведенной гарантом выплаты. Соответствующие суммы взысканы с истца в пользу гаранта решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-203910/2019. Таким образом, у истца возникло обязательство перед гарантом, учитываемое в составе кредиторской задолженности.

При этом ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федераций не устанавливает взаимосвязи с правом на получение возмещения неосновательного обогащения с каким-либо определенным видом уменьшения имущества истца.

Довод Ответчика о том, что неприостановление истцом производства работ в соответствии с п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса РФ исключает применение положений ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, на основании следующего.

Как отмечено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 Кодекса само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Кодекса для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

Материалами дела подтверждается, что истец действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и принял максимально возможные меры для исполнения обязательства, в том числе неоднократно уведомлял ответчика о наличии расхождений в проектной документации, начиная с 28.11.2017 г.

Вместе с тем ответчик не принял никаких мер, направленных на устранение данных расхождений.

Факт ненадлежащего качества проектной документации, предоставленной ответчиком, равно как суммы выявленных истцом расхождений, указанного в направленной истцу сличительной ведомости (письмо исх. N Н-164 от 19.02.2019 г.) истец не опроверг.

Следовательно, имеются основания для уменьшения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 404 Гражданского кодекса РФ.

Довод ответчика о том, что расхождения в проектной документации не исключают выполнение работ стоимостью 38 665 282,80 руб., - является необоснованным.

Вопреки утверждению ответчика о том, что проектная документация стадии "П" истцу не выдавалась, именно она размещена ответчиком в составе закупочной документации на Выполнение строительно-монтажных работ, по объекту "Строительство первой очереди пункта хранения твердых радиоактивных отходов (сооружение 103) ФГУП "РАДОН" (процедура N 0573100027717000121 на сайте www.zakupki.gov.ru), которой истец руководствовался при принятии решения о заключении Государственного контракта. Таким образом, разногласия между проектной документацией стадии "П" и стадии "РД" влекут невозможность выполнения работ по разделам, указанным в сравнительной ведомости (суммарно на 38 665 282,80 руб.).

При определении штрафных санкций, удержанных за счет банковской гарантии, ответчик взял за основу цены, определенные проектной документацией стадии "П", которую, согласно доводом апелляционной жалобы, истец вообще не должен был видеть и выполнять.

Факт расхождений между стадиями проектной документации ответчиком в целом не оспаривается. Возможность выполнения работ в целом по разделам при наличии расхождений - ответчиком не доказана.

Истец при определении суммы, на которую не может начисляться неустойка, взял за основу стоимость работ по разделам, в которых имеются неустранимые противоречия, устранения которых невозможно выполнение работ по разделу в целом. Стоимость взята по ценам, определяемым проектной документацией стадии "П", то есть ценам, по которым заключен Государственный контракт и которые используются для расчета штрафных санкций по нему.

Довод заявителя апелляционной жалобы на необоснованное снижение судом с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ начисленной ответчиком неустойки на 86 644,98 руб., подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, на основании следующего.

При определении размера неустойки необходимо учитывать, что коэффициент, установленный Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 г. N 1063, является прогрессирующим.

Расхождения в проектной документации, ответственность за которую несет ответчик, повлекли невозможность завершения в срок работ, что, в свою очередь, вызвало рост коэффициента.

В результате неустойка была рассчитана исходя из ставки 0,40765, то есть в размере 40,76% от стоимости невыполненного обязательства (а не "менее ставки учетной ставки Банка России", как указывает ответчик).

При этом рост ставки произошел по обстоятельствам, находящимся вне разумного контроля истца.

Таким образом основания для снижения неустойки, установленные статьей 333 Гражданского кодекса РФ, - имеются.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2019 г. (резолютивная часть от 05.12.2019 г.) по делу N А40-210625/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова П.А. Порывкин