Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2020 г. N 09АП-4320/20 по делу N А40-129885/2019

г. Москва

06 марта 2020 г.

Дело N А40-129885/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РЭДВИЛ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2019 года по делу N А40-129885/19,

по иску ООО "ЛИФАН МОТОРС РУС" (ОГРН: 1117746674484, ИНН: 7743827435) к ООО "РЭДВИЛ" (ОГРН: 5177746128115, ИНН: 9701092870) о взыскании задолженности по договору поставки N ЛМР 20170512-11 от 05.12.2017 в размере 15 555 500 руб. 00 коп., процентов за просрочку по оплате переданных транспортных средств в размере 2 099 992 руб. 50 коп,

при участии в судебном заседании:

от истца - Саханова Д.З. по доверенности от 8.04.2019;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛИФАН МОТОРС РУС" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "РЭДВИЛ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N ЛМР 20170512-11 от 05.12.2017 в размере 15 555 500 руб. 00 коп., процентов за просрочку по оплате переданных транспортных средств в размере 2 099 992 руб. 50 коп.

Решением от 11 декабря 2019 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования истца с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указал, что судом оставлено без удовлетворения ходатайство истца о вызове эксперта для дачи пояснений по представленному экспертному заключению. Определении веса автомобилей, для определения стоимости содержащегося в нём металла, определялся согласно представленных эксперту документов. Считает, что данный способ определения веса не нормативен, поскольку нарушает ст.11 Федерального закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 28.11.2018) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", так как отчёт об оценочной деятельности не должен допускать неоднозначного толкования, а значит и содержать предположений. В отчёте оценщика не содержится информации об определении веса отдельных частей автомобиля и нет информации о проведении технического взвешивания автомобиля для определения его веса.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционного суда не явился, доводы апелляционной жалобы не поддержал, ходатайств препятствующих рассмотрению жалобы не направил, определение суда от 23.01.2020 не исполнил доказательств направления копии апелляционной жалобы истцу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 5 декабря 2017 года между обществом с ограниченной ответственность "Лифан Моторс Рус" (истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Рэдвил" (ответчик) был заключен договор поставки автомобилей N ЛМР 20170512-11.

Также, в целях реализации договора поставки и осуществления необходимых регистрационных действий в ГИБДД между истцом и ответчиком были заключены договоры купли-продажи автомобилей: N ЛМР 20171218-18 от 18.12.2017; N ЛМР 20171218-20 от 18.12.2017; N ЛМР 20171218-21 от 18.12.2017; N ЛМР 20171218-22 от 18.12.2017; N ЛМР 20171218-10 от 18.12.2017; N ЛМР 20171218-11 от 18.12.2017; N ЛМР 20171218-12 от 18.12.2017; N ЛМР 20171218-08 от 18.12.2017; N ЛМР 20171218-01 от 18.12.2017; N ЛМР 20171218-14 от 18.12.2017; N ЛМР 20171218-07 от 18.12.2017; N ЛМР 20171218-15 от 18.12.2017; N ЛМР 20171218-06 от 18.12.2017; N ЛМР 20171218-04 от 18.12.2017; N ЛМР 20171218-16 от 18.12.2017; N ЛМР 20171218-09 от 18.12.2017; N ЛМР 20171218-23 от 18.12.2017; N ЛМР 20171218-13 от 18.12.2017; N ЛМР 20171218-03 от 18.12.2017; N ЛМР 20171218-02 от 18.12.2017; N ЛМР 20171218-17 от 18.12.2017; N ЛМР 20171218-19 от 18.12.2017; N ЛМР 20171218-05 от 18.12.2017, что не оспаривается сторонами.

На вышеуказанные договоры, согласно дополнительному соглашению N 1 от 13.12.2017 распространяется действие договора поставки. Истцом в рамках договора поставки поставлено, а ответчиком получено 23 автомобиля автомобиль LF 7153H (LIFAN-215852), LUXURY (CVT), БЕЛЫЙ на общую сумму 16 755 500 рублей, что подтверждается товарными накладными имеющимися в материалах дела и не оспаривается ответчиком.

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки истец и ответчик включили в раздел 9 договора поставки условие о залоге автомобилей, поставляемых в будущем индивидуальные признаки которых определены в товарных накладных Торг-12. Таким образом, истец является залогодержателем, а ответчик залогодателем поставляемых автомобилей до момента полного исполнения ответчиком обязательств по оплате автомобилей и штрафных санкций.

Согласно п. 9.14 договора поставки реализация заложенного имущества производится, по выбору поставщика, путем оставления предмета залога за собой посредством поступления предмета залога в собственность поставщика, или путем продажи предмета залога поставщиком другому лицу по цене не ниже рыночной с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства. Стоимость предмета залога определяется путем оценки. Предельный срок оплаты товара - 21.11.2018 указан в спецификации (приложение N 1 к Договору). На дату подачи иска, оплата товара произведена частично в размере 1 200 000 руб. Просроченная задолженность составляет 15 555 500 руб.

Согласно уведомлению от 11.04.2019, Истец требовал передать транспортные средства, находящиеся в залоге, снятыми с регистрационного учета в ГИБДД, со всеми документами и принадлежностями, в распоряжение Истца не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты получения уведомления. В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Предельный срок исполнения обязательств наступил 21 ноября 2018 года.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" наличие соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество не лишает залогодержателя права обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости транспортных средств.

Определением от 06.09.2019 ходатайство истца удовлетворено.

Экспертным заключением ООО "Судебно-Техническая Экспертиза Независимая Оценка" от 30.10.20109 установлены начальная стоимость на 23 автомобиля Автомобиль LF 7153H (LIFAN-215852), LUXURY (CVT), БЕЛЫЙ для проведения публичных торгов.

Заключение эксперта включает ответы на поставленные вопросы, является ясным и полным, противоречивых выводов не содержит и соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, суд удовлетворил требования истца об обращении взыскания, путем проведения публичных торгов, на следующее заложенное имущество по договору поставки N ЛМР 20170512-11 от 05.12.2017 с определением его первоначальной стоимости в указанном согласно экспертному заключению размере.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца.

Правовых оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции, по результатам повторного рассмотрения материалов дела и проверки доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайств о вызове в судебное заседание эксперта несостоятельна, поскольку о назначении повторной экспертизы стороны не заявляли.

Рассмотрев ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание, суд первой инстанции обосновано руководствуясь статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Заявитель не обосновал необходимость заслушивания эксперта в судебном заседании, не представил вопросы для постановки перед экспертом. Заключение содержит полные, ясные формулировки и однозначные ответы по поставленному судом вопросу, что явилось достаточным для оценки данного доказательства без вызова эксперта в судебное заседание.

Апелляционная коллегия поясняет, что повторная экспертиза в силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Таких обстоятельств судом первой инстанции по результатам изучения заключения эксперта (тома с 3 по том 6) не установлено, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Более того, вызов в судебное заседание эксперта и назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Суд самостоятельно определяет, какие доказательства имеют отношение к рассматриваемому делу, и оценивает их в совокупности с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Несогласие ответчика с выводами эксперта, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и прав ответчика по делу.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе аргументы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2019 года по делу N А40-129885/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.О. Петрова