Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2020 г. N 09АП-71/20 по делу N А40-133768/2019

г. Москва

05 марта 2020 г.

Дело N А40-133768/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей В.В. Лапшиной, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "Блик" на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2019 по делу N А40-133768/19, вынесенное судьей П.А. Марковым, об отказе в удовлетворении заявления ООО "Торговый дом "Блик" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЦЭМ" как отсутствующего должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЦЭМ" (ОГРН 1067746296144, ИНН 7704588423),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Торговый дом "Блик" - Асмолов Д.В. по дов.от 28.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2019 принято к производству заявление ООО "Торговый дом "Блик" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЦЭМ", возбуждено производству по делу.

В судебном заседании было рассмотрено по существу заявление о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника и включении в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 8.963.435,29 рублей.

Определением от 20.11.2019 года, суд отказал в удовлетворении заявления ООО "Торговый дом "Блик" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЦЭМ" как отсутствующего должника.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Торговый дом "Блик" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019 отменить.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. Судом, в порядке, установленном ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв. После перерыва явку в процесс обеспечили те же представители. Иные лица, участвующие в деле явку не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Девятого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу пункта 2 статьи 3, пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве дело о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора может быть возбуждено судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее, чем триста тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что заявитель основывает свои требования к должнику на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 по делу N А40-245114/17-25-1575, которым с должника в пользу кредитора взыскана сумма долга в размере 17.556.885,61 рублей по договору N 29/01/16 от 29.01.2016, а также расходы по уплате госпошлины в размере 108.638 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30.000 рублей.

В тоже время, как указал суд первой инстанции, из представленной в дело копии искового заявления по делу N А40-182858/19-162-1574 следует, что должник обратился с иском к заявителю о взыскании задолженности в размере 21.006.888,95 рублей, в связи с причинением последним убытков по договору N 29/01/16 от 29.01.2016.

Определением суда от 12.08.2019 возбуждено производство по делу N А40-182858/19-162-1574. Определением суда от 18.10.2019 по делу N А40-182858/19-162-1574 рассмотрение дела отложено на 10.12.2019. Таким образом, размер предъявленных должником к заявителю требований существенно превышает размер требований заявителя к должнику, и в случае удовлетворения иска должника по делу N А40-182858/19-162-1574, возможен зачет взаимных требований.

В тоже время, коллегия судей не может признать указанные выводы обоснованными. Суд отмечает, что вероятный взаимозачет требований не может являться основанием для отказа в признании заявления обоснованным и введении в отношении процедуры должника банкротства.

Согласно ст. 55 ФЗ "О банкротстве" решение об отказе в признании должника банкротом возможно только в случае отсутствия признаков банкротства.

Кроме того, если суд посчитает, что факт признания ООО "ЦЭМ" банкротом зависит от решения по делу N 40-182858/2019, суд мог рассмотреть вопрос о приостановлении производства по заявлению о признании банкротом до вынесения и вступления в законную силу решения суда по вышеуказанному делу.

В тоже время, коллегия судей считает правильным вывод суда о недоказанности кредитором признаков отсутствующего должника.

Доказательств того, что должник фактически прекратил свою деятельность, заявителем не представлено, в связи с чем не представляется возможным применить к должнику положения ст. ст. 227, 230 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с особенностями отсутствующего должника.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене на основании статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2019 по делу N А40-133768/19 отменить.

Признать требование ООО "Торговый дом "Блик" (ОГРН 1067746296144, ИНН 7704588423, адрес: 119019, г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 11, стр. 1, оф 1522) несостоятельным (банкротом) обоснованным и ввести в отношении Должника - ООО "ЦЭМ" процедуру несостоятельности (банкротства) - наблюдение.

Включить требование ООО Торговый дом "Блик" в сумме 8 963 435, 29 (восемь миллионов девятьсот шестьдесят три тысячи четыреста тридцать пять рублей двадцать девять коп.) рублей в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "ЦЭМ".

Утвердить временным управляющим Дьяченко Оксану Александровну, ИНН 272423071704, член ААУ "ЦФОП АПК" - Ассоциация арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" (ИНН 7707030411, ОГРН 1107799002057), адрес для корреспонденции: 143401, г. Красногорск Московской обл., Иьинский б-р, 4, а/я 1270.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.А. Комаров В.В. Лапшина