Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2020 г. N 09АП-71183/19 по делу N А40-73222/2019

г. Москва

05 марта 2020 г.

Дело N А40-73222/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Техническая эксплуатация и обслуживание строений",

Гудзик Н.Н. и Чернецкой Е.Е. (в порядке ст. 42 АПК РФ)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019

по делу N А40-73222/19 (23-600), принятое судьей Гамулиным А.А.

по иску ООО "Техническая эксплуатация и обслуживание строений" (ИНН 5056002880, ОГРН 1035010951953)

к ФГБОУ ВО "МИРЭА - "РОССИЙСКИЙ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ" (ИНН 7729040491, ОГРН 1037739552740), ООО ЧОО "Бумеранг" (ИНН 5046011734, ОГРН 1095003003270)

третьи лица - ТУ Росимущества в городе Москве, ООО "Уютный уголок",

о признании ничтожным включение жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ставропольская, д. 17 (кадастровый номер 77:04:0004006:1204) в п. 20 Перечня объектов охраны Приложения N 1 к контракту N 0373100029518000205 от 11.02.2019 и применении последствий ничтожности сделки,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФГБОУ ВО "МИРЭА - "РОССИЙСКИЙ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ" Назаров С.И. по доверенности от 07.05.2019 г., диплом ВСГ 0506098 от 08.06.2007,

Иные лица - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЭОС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГБОУ ВО "Московский технологический университет" (МИРЭА), ООО ЧОО "Бумеранг" (далее - ответчики) о признании ничтожным включение жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ставропольская, д. 17 (кадастровый номер 77:04:0004006:1204) в п. 20 Перечня объектов охраны Приложения N 1 к контракту N 0373100029518000205 от 11.02.2019 и применении последствий ничтожности сделки (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ТУ Росимущества в городе Москве, ООО "Уютный уголок".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 по делу N А40-73222/19 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Кроме того, с данным решением не согласились Чернецкая Елена Евгеньевна и Гудзик Наталья Николаевна, подали апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФГБОУ ВО "Московский технологический университет" требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца, ООО ЧОО "Бумеранг", ТУ Росимущества в городе Москве, ООО "Уютный уголок", Чернецкой Е.Е. и Гудзик Н.Н.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как видно из материалов дела, 11.02.2019 между ФГБОУ ВО "Московский технологический университет" (заказчик) и ООО ЧОО "Бумеранг" (исполнитель) на основании результатов осуществления закупки путем проведения открытого конкурса, протокол N 0373100029518000205 от 23.01.2019, заключен контракт N0373100029518000205 (далее - Контракт), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по охране помещений, имущества и обеспечить внутриобъектовый и пропускной режим на объектах РТУ МИРЭА в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), а заказчик принять и оплатить оказанные услуги на условия, установленных контрактом.

Перечень объектов охраны согласован сторонами путем подписания приложения N 1 к приложению N 1 к Контракту, в котором под пунктом 20 включено общежитие по адресу: г. Москва, ул. Ставропольская, д. 17 (далее - Перечень).

Истец просил признать ничтожным включение указанного общежития в п. 20 Перечня.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

На основании п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В обоснование ничтожности Контракта в части включения объекта в п. 20 Перечня истец указал на нарушение прав истца, а также жильцов дома.

Как указано в п. 1 ст. 8.1 и ст. 131 ГК РФ, что права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации.

На основании п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на недвижимое имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

В данном случае согласно выписке из ЕГРН от 24.06.2019 здание по адресу: г. Москва, ул. Ставропольская, д. 17 (кадастровый номер 77:04:0004006:1204), имеет площадь 4119,8 кв.м., состоит из объектов недвижимости с кадастровыми номерами 77:04:0004012:8732, 77:04:0004006:13925.

Согласно выпискам из ЕГРН от 12.08.2019 помещение площадью 609,3 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0004012:8732 принадлежит на праве собственности ООО "Уютный уголок", помещение площадью 3510,5 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0004006:13925 принадлежит на праве собственности Российской Федерации и передано в оперативное управление ФГБОУ ВО "Московский технологический университет".

На основании п. 6 ст. 8.1 ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

Суд первой инстанции учел, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2012 по делу N А40-126632/11 установлено, что здание по адресу: г. Москва, ул. Ставропольская, д. 17, не вошло в план приватизации Государственного строительно-монтажного треста "Центртрансстрой".

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том. что представленный истцом договор N 2010_ДП_23.2-047 от 19.04.2010 не свидетельствует о том, что заключением Контракта нарушены права и законные интересы истца, поскольку право собственности на помещения здания зарегистрировано за ответчиками, иных собственников в здании не имеется.

Характеристика здания как жилого дома и размещение в здании общежития не имеет отношения к истцу, в том числе в отсутствие прав на какие-либо помещения здания; истец не наделен полномочиями действовать от имени иных лиц, интересы которых могут быть нарушены, по мнению истца, заключением Контракта.

Согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

На основании ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном Кодексом.

Оценив в совокупности представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства заключения контракта в части включения в приложение N 1 к приложению N 1 к Контракту объекта в пункте 20 в нарушение прав истца, публичных интересов или интересов третьих лиц, в связи с чем, оснований удовлетворения заявленных требований о признании Контракта в соответствующей части недействительной (ничтожной) сделкой на основании ст.ст. 168, 180 ГК РФ не имеется.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Так как оснований признания Контракта в указанной истцом части недействительной (ничтожной) сделкой судом при рассмотрении дела не установлено, то нет оснований применения последствий недействительности сделки, в связи с чем в удовлетворении иска истцу отказано.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. Апелляционная жалоба истец не содержит доводов, которые бы не были рассмотрены судом первой инстанции.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Рассматривая апелляционную жалобу Чернецкой Е.Е. и Гудзик Н.Н., суд апелляционной инстанции принял во внимание, что статьей 42 АПК РФ установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.

В апелляционной жалобе заявители в обоснование факта принятия решения о ее правах и обязанностях, указывают на то, что поскольку размещение в указанном доме студенческого общежития запрещено законом, то заявители подлежали привлечению к участию в деле вне зависимости от законности оснований, заявленных в иске. Заявители также указали на то, что ни истец, ни ответчик правами пользования, владения и распоряжения жилым домом не обладают, то ответчик не вправе совершать действия, оспариваемые истцом, а истец не вправе оспаривать действия ответчика.

Прекращая производство по апелляционной жалобе Чернецкой Е.Е. и Гудзик Н.Н., суд апелляционной в данном случае считает, что обжалуемым решением суда первой инстанции не установлены какие-либо обязанности Чернецкой Е.Е. и Гудзик Н.Н. и не затронуты их права.

Как указано выше, согласно выпискам из ЕГРН от 12.08.2019 помещение площадью 609,3 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0004012:8732 принадлежит на праве собственности ООО "Уютный уголок", помещение площадью 3510,5 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0004006:13925 принадлежит на праве собственности Российской Федерации и передано в оперативное управление ФГБОУ ВО "Московский технологический университет".

На основании п. 6 ст. 8.1 ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

Между тем, исковые требования заявлены об ином, а именно о признании ничтожным включение жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ставропольская, д. 17 (кадастровый номер 77:04:0004006:1204) в п. 20 Перечня объектов охраны Приложения N 1 к контракту N0373100029518000205 от 11.02.2019 и применении последствий ничтожности сделки.

Учитывая предмет и основания заявленных исковых требований, и фактические обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что указанным судебным актом не затронуты права и обязанности Чернецкой Е.Е. и Гудзик Н.Н.

Таким образом, заявители не представили доказательства, подтверждающие нарушение их прав и законных интересов принятым по настоящему делу судебным актом.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 по делу N А40-73222/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Техническая эксплуатация и обслуживание строений" - без удовлетворения.

Прекратить производство по апелляционной жалобе Гудзик Н.Н. и Чернецкой Е.Е.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И. Панкратова Г.С. Александрова