Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2020 г. N 09АП-4822/20 по делу N А40-319237/2018

г. Москва

05 марта 2020 г.

Дело N А40-319237/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В.Захаровой,

судей В.Р.Валиева, Д.В.Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Сироткина Николая Юрьевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2019 года по делу N А40-319237/18, принятое судьей Козленковой О.В., по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Сироткина Николая Юрьевича (ОГРНИП 314213025800050) к Акционерному обществу "Росспиртпром" (ОГРН 1097746003410)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Метро кэш энд керри" (ОГРН 1027700272148), Общество с ограниченной ответственностью "Макс Брендсон" (ОГРН1037739801923), о защите авторских прав на шрифт, взыскании компенсации в размере 10 000 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Рождествина Е.Б. по доверенности от 13.09.2017, Рождествин В.В. по доверенности от 13.09.2017

от ответчика: Бежецкий А.Ю. по доверенности от 18.10.2019, Болдов И.О. по доверенности от 18.10.2019

от третьих лиц: от Общества с ограниченной ответственностью "Метро кэш энд керри" - Васильченко А.В. по доверенности от 07.10.2019, от Общества с ограниченной ответственностью "Макс Брендсон" - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сироткин Николай Юрьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения исковых требований, к Акционерному обществу "Росспиртпром" (далее - ответчик) о защите авторских прав на шрифт и просил:

- признать водки "Утренняя роса", ""Братья Таланцевы", "100 лет Чебоксарская", произведенные АО "Росспиртпром" с использованием шрифта "Таумфел", контрафактной продукцией;

- обязать ответчика в месячный срок с момента вступления решения суда в силу опубликовать решение суда в федеральном выпуске газеты "Коммерсант";

- взыскать компенсацию в размере 10 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Общество с ограниченной ответственностью "Метро кэш энд керри", Общество с ограниченной ответственностью "Макс Брендсон".

Решением от 16 декабря 2019 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец является автором программы для ЭВМ "Шрифт Taumfel (Таумфел)", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации программы для ЭВМ N 2016662437, дата государственной регистрации в реестре программ для ЭВМ 10 ноября 2016 г.

Также истец является автором шрифта "Таумфел", имитирующего ручное письмо, который был им создан в 2007 году на материальном носителе. Данное обстоятельство подтверждается многочисленными судебными актами.

Как утверждает истец, ответчик в нарушение его авторских прав производил и реализовывал водку "Утренняя роса", "Братья Таланцевы", "100 лет Чебоксарская" с воспроизведенным на ней шрифтом Таумфел, факт производства ответчиком и факт поставок контрафактного товара подтверждается документами по приобретению 15 сентября 2015 года и 02 августа 2016 года в ООО "МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ" водки (т. 1 л.д. 21, 96), а также в других розничных сетях (реализация в период с 25.12.2015 по 02.08.2016) (т. 1 л.л. 24-35).

По ходатайству истца суд первой инстанции истребовал в порядке части 4 статьи 66 АПК РФ из Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, помесячные сведения, подлежащие внесению в ЕГАИС, за период с 01 октября 2014 года по 31 декабря 2016 года об объемах производства АО "РОССПИРТПРОМ" и реализации им следующей продукции: водка "100 лет Чебоксарская" с разделением по объемам, в том числе: 0,1 л.; 0,25 л.; 0,375 л.; 0,5 л.; 0,7 л.; 0,75 л.; водка "Утренняя роса" с разделением по объемам, в том числе: 0,1 л.; 0,25 л.; 0,375 л.; 0,5 л.; 0,7 л.; 0,75 л.; водка "Братья Таланцевы" с разделением по объемам, в том числе: 0,1 л.; 0,25 л.; 0,375 л.; 0,5 л.; 0,7 л.; 0,75 л.

Во исполнение определения суда от 21 марта 2019 года Росалкогольрегулирование представило заверенные копии деклараций (т. 2 л.д. 98-150, т. 3 л.д. 1-47).

В рамках рассмотрения настоящего дела была назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой, в водках "Утренняя роса", "100 лет Чебоксарская" и "Братья Таланцевы", производства "Росспиртпром", использован шрифт "Таумфел".

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска по следующим мотивам.

Истец является автором шрифта "Таумфел". В 2015, 2016г.г. на этикетках водки "Утренняя роса", "100 лет Чебоксарская" и "Братья Таланцевы", производства "Росспиртпром", был использован шрифт "Таумфел".

Шрифт является самостоятельным охраняемым объектом авторского права и относится к произведениям графики, представляет собой упорядоченную графическую форму определенной системы письма, воплощаемой на материальном носителе. Шрифт как объект авторского права может быть воспроизведен без использования типографских литер, так как современные средства для печати используют принципиально иные способы формирования изображения на носителе, к каковым относятся принтеры различного типа. Такой шрифт, воспроизводимый в виде файла или на носителе с помощью программного обеспечения ЭВМ, продолжает охраняться авторским правом как объект графики. При этом в соответствии с пунктом 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) авторское право распространяется на каждую часть шрифта (букву, символ, знак), так как по своему характеру каждая такая часть является самостоятельным результатом творческого труда автора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

При этом использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели.

В случае нарушения исключительного права правообладатель вправе осуществлять защиту нарушенного права любым из способов, перечисленных в статье 12 и пункте 1 статьи 1252 ГК РФ.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации может осуществляться, в частности, путем предъявления требования о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 58 Постановления N 10, заявляя требование о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя, истец должен указать, где требуется осуществить соответствующую публикацию, и обосновать причины своего выбора. Ответчик вправе представить свои возражения о месте публикации решения.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

Требование о взыскании компенсации носит имущественный характер.

Ответчик заявил о применении исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из материалов дела усматривается, что 27 октября 2015 года истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 10/01-15-ср-в от 23 октября 2015 года, в которой указал, что ответчик производит и реализует водки "Братья Таланцевы", "Утренняя роса", "100 лет Чебоксарская", на этикетках указанной продукции без разрешения правообладателя использован шрифт "Таумфел", которым выполнены надписи "Водка".

Таким образом, о нарушении своих прав истец узнал 23 октября 2015 года, срок исковой давности, с учетом пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ, истек 23 ноября 2018 года. Исковое же заявление направлено в суд средствами почтовой связи 27 декабря 2018 года.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности является обоснованным.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Довод истца о том, что срок исковой давности следует применять отдельно по каждой партии контрафактного товара (отдельному нарушению), суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

В силу пп. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В рассматриваемом случае имеет место одно правонарушение - использование ответчиком на этикетках водки "Братья Таланцевы", "Утренняя роса", "100 лет Чебоксарская" шрифта "Таумфел", правообладателем которого является истец.

Нормы действующего законодательства не содержат исключений для определения момента, с которого следует исчислять срок исковой давности, при предъявлении требований о защите исключительных прав автора графических произведений. Учет периодичности обнаружения (совершения) нарушений при исчислении начала течения срока исковой давности не предусмотрено.

Следовательно, довод истца об исчисление срока исковой давности с момента выпуска новой партии контрафактной продукции, не основан не нормах действующего законодательства.

Также суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае противоправное поведение является завершенным, и из материалов дела не усматривается, что имеется угроза нарушения права.

Так судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что этикетки водок "Утренняя роса", "Братья Таланцевы", "100 лет Чебоксарская" разрабатывались третьим лицом, ООО "Макс Брэндсон", на основании заключенного 19 мая 2014 года с ответчиком договора на выполнение работ по разработке дизайн-макетов N МБ-РСП-16, по которому исполнитель (ООО "Макс Брэндсон") обязался по заданию заказчика (АО "Росспиртпром") выполнить работы, связанные с разработкой дизайн-макетов этикеток и колпаков для продукции заказчика, а заказчик принять и оплатить работы. С 2017 года по настоящее время спорный шрифт в этикетках водки при нанесении слова "водка" не используется, что истцом не оспаривается.

Согласно пункту 1 ст. 1250 ГК РФ исключительные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с ч. 4. ст. 1252 ГК РФ, в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

Таким образом, способом защиты, в случае признания материальных носителей контрафактными, является изъятие их из оборота и уничтожение без какой бы то ни было компенсации.

Принимая во внимание, что использование этикеток со шрифтом Таумфел ответчиком прекращено с 2017 г., доказательств, что водка "Братья Таланцевы", "Утренняя роса", "100 лет Чебоксарская", произведенная АО "Росспиртпром", с использованием на этикетке шрифта "Таумфел" имеется в обороте в настоящее время, истец не представил, то такой способ защиты как изъятие из оборота и уничтожение контрафактной продукции, в данном случае, не применим, а избранный истцом способ защиты нарушенного права путем признания водки "Братья Таланцевы", "Утренняя роса", "100 лет Чебоксарская", произведенные АО "Росспиртпром" с использованием шрифта "Таумфел" контрафактной продукцией, не приведет к восстановлению нарушенных прав истца.

В части исковых требований о взыскании компенсации за нарушение авторских прав, судом первой инстанции правомерно указано, что истцом не представлено доказательств того, что на всей продукции, выпускавшейся ответчиком под товарными знаками "Утренняя роса", "Братья Таланцевы", "100 лет Чебоксарская", слово "Водка" слово "водка" на этикетках было выполнено шрифтом, правообладателем которого является истец. То обстоятельство, что в реестре алкогольной продукции были сохранены этикетки в формате pdf, не означает, что вся указанная в декларациях продукция была маркирована именно данной этикеткой. При данных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что заявленные истцом имущественные требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку истцом также не доказан размер исковых требований в части компенсации в виде двукратной стоимости контрафактных экземпляров произведения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному исковому заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2019 года по делу N А40-319237/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Т.В.Захарова

Судьи

В.Р.Валиев Д.В.Пирожков