г. Москва |
|
05 марта 2020 г. |
Дело N А40-74105/17 |
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2020 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.В. Лапшиной,
судей В.С. Гарипова, А.Н. Григорьева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Я. Алибековым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного кредитора АО "Русстройбанк", конкурсного управляющего ООО "АККОР" Куколева А.Д.
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2019,
вынесенное судьей Пахомовым Е.А.,
об отказе конкурсному кредитору АО "Русстройбанк" в лице ГК АСВ в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок с ответчиками: Бений Александр Владимирович, Василев Иван Владимирович, Гаджиева Заира Гаджиевна, Гадян Эмин Владимирович, Гебеков Гасан Ахмедкадиевич, Гусина Кристина Георгиевна, Едакин Захар Владимирович, Рыков Николай Борисович, Елфимов Владимир Александрович, Обмайкина Наталья Владимировна, Шахбанов Шахбан Исмаилович и применения последствий недействительности
по делу N А40-74105/17 о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "АККОР"
при участии в судебном заседании:
от Гадяна Э. В. -Корнеев В.Э дов от 15.03.19
от АО "Русстройбанк" в лице ГК АСВ - Душка А.Н. дов от 03.12.19
от Шахбанова Ш.И. - Слыханов А.В. дов от 31.01.19
от Василева И.В. - Костенко О.Н. дов от 15.05.19
от ООО "АККОР" в лице к/у Куколева А.Д. - Дронова Д.В. дов от 09.12.19
от Бений А.В. - Аверьянова К.А. дов от 21.10.19
Едакин Захар Владимирович лично паспорт
от Гусина К.Г. - Нурмагомедов Р.Т. дов от 24.07.17
Иные лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2017 ООО "АККОР" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден член НПС СОПАУ "Альянс управляющих" Комков Николай Владимирович.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2019 конкурсным управляющим ООО "АККОР" утвержден Куколев Артем Дмитриевич.
В Арбитражный суд города Москвы 12.12.2018 от АО "Русстройбанк" в поступило заявление о признании недействительными сделок по передачедолжником объектов недвижимости в пользу ответчиков Бений Александра Владимировича, Василева Ивана Владимировича, Гаджиевой Заиры Гаджиевны, Гадян Эмина Владимировича, Гебекова Гасана Ахмедкадиевича, Гусиной Кристины Георгиевны, Едакина Захара Владимировича, Рыкова Николая Борисовича, Елфимова Владимира Александровича, Обмайкиной Натальи Владимировны, Шахбанова Шахбана Исмаиловича.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, АО "Русстройбанк", конкурсный управляющий ООО "АККОР" Куколев А.Д. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2019 г., принять по делу новый судебный акт.
От ответчиков Бений Александра Владимировича, Василева Ивана Владимировича, Гусиной Кристины Георгиевны, Гебекова Гасана Ахмедкадиевича, Обмайкиной Натальи Владимировны, Гаджиевой Заиры Гаджиевны, Шахбанова Шахбана Исмаиловича поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы.
Представители апеллянтов поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме.
Представители ответчиков возражали по доводам жалоб.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела апеллянта, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как следует из материалов дела, 21.10.2015 г. по Договору уступки прав и обязанностей по Договору N 02-02-2007/25 соинвестирования строительства объекта недвижимости по адресу: г.Москва, ЮЗАО, Южное Бутово, мкр. Б-1, корп.25, Г-2 от 01.02.2007 г. права Соинвестора Махачевой З.К. перешли к Соинвестору-1: Индивидуальному предпринимателю Сагалевичу Марату на 4 изолированных помещения. 01.03.2016 г. по Договору уступки прав и обязанностей N2 по Договору N02-02-2007/25 соинвестирования строительства объекта недвижимости по адресу: г.Москва, ЮЗАО, Южное Бутово, мкр. Б-1, корп.25, Г-2 от 01.02.2007 г. права Соинвестора-1 ИП Сагалевич М. в отношении одного изолированного нежилого помещения общей площадью 28,36 кв.м (далее 7 "Помещение 28,4 кв.м") перешли к Соинвестору-2 - Бений Александру Владимировичу. Стоимость уступаемого помещения согласно п.3.1. Договора уступки составила 2.380.000 руб. Сумма уступки оплачена и подтверждается Квитанцией к ПКО N 1 от 01.03.2016 г.
Также 30.01.2013 г. по Договору уступки прав и обязанностей по Договору N 30-10-2011/25 соинвестирования строительства объекта недвижимости по адресу: г.Москва, ЮЗАО, Южное Бутово, мкр. Б-1, корп.25, Г-2 от 30.01.2011 г. права Соинвестора Махачевой С.Г. в отношении нежилого помещения N30 общей площадью 70,5 кв.м (далее "Помещение 70,5 кв.м") перешли к Соинвестору-1 - Бений Александру Владимировичу. Стоимость уступаемого помещения согласно п.3.1. Договора уступки составила 660.000 руб. Сумма уступки оплачена и подтверждается Распиской полученной от Махачевой С.Г 30.01.2013 г.
Передача должником ООО "Аккор" ответчиком Бению Алексендру Владимировичу объектов недвижимого имущества: с кадастровым номером 77:06:0012006:9594 по адресу: Г. Москва, ул Адмирала Руднева, д 20 этаж 4: пом. 9 площадью 28,4 кв.м и с кадастровым номером 77:06:0012006:9737 по адресу: г. Москва, ул Адмирала Руднева, д 20 этаж 3: пом. 30а, 30б, 30в площадью 70,50 кв.м оформлены Актами приёма-передачи недвижимого имущества от 15.06.2016 г. и от 01.12.2016 г.
Также между должником ООО "Аккор" и Василевым Иваном Владимировичем заключен Договор N 12/25 от 27.02.2013 соинвестирования строительства объекта недвижимости по адресу: г. Москва, ЮЗАО, Южное Бутово, мкр. Б-1, корп. 25, Г-2 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.01.2015 г.
Передача должником ООО "Аккор" Василеву Ивану Владимировичу объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 77:06:0012006:9552 по адресу: г.Москва, ул.Адмирала Руднева, д.20 этаж 4: помещение 11 площадью 103,00 кв.м., оформлено Актом приёма-передачи недвижимого имущества от 30.06.2015 г.
Между должником ООО "Аккор" и Гаджиевой Заирой Гаджиевной заключен Договор N 17/07 от 17.09.2007 г. соинвестирования строительства объекта недвижимости по адресу: г. Москва, ЮЗАО, Южное Бутово, мкр. Б-1, корп. 25, Г-2.
Передача должником ООО "Аккор" Гаджиевой Заире Гаджиевне объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 77:06:0012006:9705 по адресу: Г. Москва, ул. Адмирала Руднева, д. 20 этаж 3: пом. 24 площадью 100,00 кв.м. оформлено Актом приёма-передачи недвижимого имущества от 27.11.2014 г.
Между должником ООО "Аккор" и Гадяном Эмином Владимировичем заключен Договор 04/25 от 22.06.2011 г. соинвестирования строительства объекта недвижимости по адресу: г. Москва, ЮЗАО, Южное Бутово, мкр. Б-1, корп. 25, Г-2 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 20.02.2016 г.
Передача должником ООО "Аккор" Гадяну Эмину Владимировичу объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 77:06:0012006:9705 по адресу: Г. Москва, ул. Адмирала Руднева, д. 20 этаж 3: пом. 24 площадью 100,00 кв.м. оформленл Актом приёма-передачи недвижимого имущества от 20.02.2016 г.
Между должником ООО "Аккор" и Гебековым Гасаном Ахмедкадиевичем заключен Договор N 04-02-2007/25 от 02.02.2007 соинвестирования строительства объекта недвижимости по адресу: г. Москва, ЮЗАО, Южное Бутово, мкр. Б-1, корп. 25, Г-2 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.03.2011.
Передача должником ООО "Аккор" Гебекову Гасану Ахмедкадиевичу объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 77:06:0012006:9643 по адресу: Г. Москва, ул. Адмирала Руднева, д 20 этаж 4: пом.4а,4б,4в,4г площадью 126,5 кв.м. оформлена Актом приёма-передачи недвижимого имущества от 02.06.2015 г.
Между должником ООО "Аккор" и Гебековым Гасаном Ахмедкадиевичем заключен Договор соинвестирования строительства объекта недвижимости по адресу: г. Москва, ЮЗАО, Южное Бутово, мкр. Б-1, корп. 25, Г-2 от 14.05.2010 г. N 19-1/25.
Передача должником ООО "Аккор" Гебекову Гасану Ахмедкадиевичу объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 77:06:0012006:9644 по адресу: Г. Москва, ул. Адмирала Руднева, д 20 этаж 2: бокс 6 площадью 16,70 кв.м. оформлена Актом приёма-передачи недвижимого имущества от 20.01.2015 г.
Между должником ООО "Аккор" и Гусиной Кристиной Георгиевной заключен Договор соинвестирования строительства объекта недвижимости по адресу: г. Москва, ЮЗАО, Южное Бутово, мкр. Б-1, корп. 25, Г-2 от 14.05.2010 г. N 19-1/25 в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 30.03.2011 г. и Дополнительного соглашения N 2 от 08.06.2015 г.
Передача должником ООО "Аккор" Гусиной Кристине Георгиевне объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 77:06:0012006:9742 по адресу: Г. Москва, ул Адмирала Руднева, д 20 этаж 3: пом.26 площадью 186,60 кв.м. оформлена Актом приёма-передачи недвижимого имущества от 08.06.2015 г.
Между должником ООО "Аккор" и Едакиным Захаром Владимировичем, Рыковым Николаем Борисовичем заключены:
Договор N 15/25 от 04.02.2013 г. соинвестирования строительства объекта недвижимости по адресу: г. Москва, ЮЗАО, Южное Бутово, мкр. Б-1, корп. 25, Г-2 в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 01.03.2016 г.
Передача должником ООО "Аккор" Едакину Захару Владимировичу, Рыкову Николаю Борисовичу объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 77:06:0012006:9740 по адресу: Г. Москва, ул Адмирала Руднева, д 20 пом. 22 площадью 47,40 кв.м. оформлена Актом приёма-передачи недвижимого имущества от 01.02.2017 г.;
Договор N 14/25 от 04.02.2013 г. соинвестирования строительства объекта недвижимости по адресу:г. Москва, ЮЗАО, Южное Бутово, мкр. Б-1, корп. 25, Г-2 в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 01.03.2016 г.
Передача должником ООО "Аккор" Едакину Захару Владимировичу, Рыкову Николаю Борисовичу объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 77:06:0012006:9741 по адресу: Г. Москва, ул Адмирала Руднева, д 20 21 площадью 47,40 кв.м. оформлена Актом приёма-передачи недвижимого имущества от 01.02.2017 г.
Между должником ООО "Аккор" и Елфимовым Владимиром Александровичем заключен Договор 08/25 от 25.07.2013 г. соинвестирования строительства объекта недвижимости по адресу: г. Москва, ЮЗАО, Южное Бутово, мкр. Б-1, корп. 25, Г-2 в редакции Соглашения от 08.10.2013 г, дополнительных соглашений N 1 от 25.06.2013, N 2 от 13.04.2015 г, N 2 от 13.05.2016 г.
Передача должником ООО "Аккор" Елфимову Владимиру Александровичу объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 77:06:0012006:9557 по адресу: Г. Москва, ул.Адмирала Руднева, д.20 этаж 1: помещение 2 площадью 113,70 кв.м. оформлена Актом приёма-передачи недвижимого имущества от 23.05.2016 г.
Между должником ООО "Аккор" и Обмайкиной Натальей Владимировной: Договор 08/25 от 25.07.2013 г. соинвестирования строительства объекта недвижимости по адресу: г. Москва, ЮЗАО, Южное Бутово, мкр. Б-1, корп. 25, Г-2 в редакции Соглашения от 08.10.2013 г, дополнительных соглашений N 1 от 25.06.2013, N 2 от 13.04.2015 г, N 2 от 13.05.2016 г.
Передача должником ООО "Аккор" Обмайкиной Наталье Владимировне объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 77:06:0012006:9702 по адресу: Г. Москва, ул. Адмирала Руднева, д 20 этаж 2: бокс 24 площадью 17,80 кв.м. оформлена Актом приёма-передачи недвижимого имущества от 27.11.2014 г.
Между должником ООО "Аккор" и Шахбановым Шахбаном Исмаиловичем Договор N 02/25 соинвестирования строительства объекта недвижимости по адресу: г. Москва, ЮЗАО, Южное Бутово, мкр. Б-1, корп. 25, Г-2 от 10.11.2010.
Передача должником ООО "Аккор" Шахбанову Шахбану Исмаиловичу объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 77:06:0012006:9590 по адресу: Г. Москва, ул Адмирала Руднева, д. 20 этаж N 1 - ком.9 площадью 210,00 кв.м. оформлена Актом приёма-передачи недвижимого имущества от 20.05.2016 г.
Из заявления АО "Русстройбанк" следует, что кредитором оспаривается переход прав собственности на объекты недвижимости к ответчикам, зарегистрированный в пределах годичного, шестимесячного и месячного срока до возбуждения производства по делу о банкротстве должника ООО "Аккор", а также после принятия заявления к производству по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 и п.п.1-2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.
В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства:
- сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота);
- неравноценное встречное исполнение обязательств.
В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред 3 имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Кроме того, согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, переход права собственности на объекты недвижимого имущества, переданные по сделкам ответчикам зарегистрированы:
кад. N 77:06:0012006:9557 - 20.10.2016 в пользу Елфимова В.А.;
кад. N 77:06:0012006:9594 - 21.12.2016 в пользу Бения А.А.;
кад. N 77:06:0012006:9584 - 25.01.2017 в пользу Гадяна Э.В.;
кад. N 77:06:0012006:9590 - 15.02.2017 в пользу Шахбановва Ш.И.;
кад. N 77:06:0012006:9552 - 17.02.2017 в пользу Василева И.В.;
кад. N 77:06:0012006:9644 - 19.04.2017 в пользу Гебекова Г.А.;
кад. N 77:06:0012006:9702 - 30.06.2017 в пользу Обмайкиной Н.В.;
кад. N 77:06:0012006:9705 - 07.08.2017 в пользу Гаджиевой З.Г.;
кад. N 77:06:0012006:9737 - 25.08.2017 в пользу Бения А.А.;
кад. N 77:06:0012006:9742 - 27.09.2017 в пользу Гусиной К.Г.;
кад. N 77:06:0012006:9740 - 27.09.2017 в пользу Едакина З.В./Рыкова Н.Б.;
кад. N 77:06:0012006:9741 - 27.09.2017 в пользу Едакина З.В./Рыкова Н.Б.;
кад. N 77:06:0012006:9643 - 07.11.2017 в пользу Гебекова Г.А.
Как верно указал суд первой инстанции, в силу положений действующего законодательства Договоры соинвестирования не нуждались в государственной регистрации, поскольку строительство не было связано с жилым фондом.
Государственная регистрация права собственности не являлась государственной регистрацией сделки, а только права, возникшего на основании сделки.
При указанных обстоятельствах доводы апелляционных жалоба о соотношении даты совершения сделки с моментом государственной регистрации возникновения (перехода) права, для определения периода подозрительности (предпочтительности) правомерно признаны судом необоснованными.
В тоже время переподписанные сторонами сделки с учетом дополнительных соглашений акты приема-передачи нежилых помещений в 2017 г., также не могут использоваться для целей определения периода, в течение которого совершена сделка, поскольку фактическая передача и удостоверение исполнения сторонами обязательств по оспариваемым договорам, произошли ранее при подписании актов приема-передачи до заключения дополнительных соглашений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу прямого указания нормы п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Данная норма является императивной.
При этом стороны вправе распространить условия договора к отношениям, возникшим между сторонами до заключения договора (п. 2 ст. 425 ГК РФ), однако именно момент заключения договора определяет начало течения срока его действия как периода времени, в пределах которого действуют условия договора, в частности, о договорной ответственности, и исполняются установленные им обязательства сторон.
Если иное не предусмотрено Кодексом, договор купли-продажи недвижимого имущества следует считать заключенным с момента его подписания сторонами, а не с момента государственной регистрации или фактической передачи имущества (Постановление Президиума ВАС РФ от 16.09.2008 N 6343/08 по делу N А59-2533/02-С23).
В связи с вступлением Федерального закона от 30.12.2012 N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с 01.03.2013 договор купли-продажи недвижимого имущества не требует государственной регистрации и вступает в силу с момента его подписания, следовательно, регистрация дополнительных соглашений к нему также не требуется.
На основании части 1 статьи 556 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб отношения между ответчиками и ООО "Аккор" следует отсчитывать не с момента государственной регистрации права собственности на нежилые помещения, а с момента заключения инвестиционных договоров - в период с 2007 по 2013 г.г.
Как следует их материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом первой инстанции 11.05.2017.
Согласно абз. 4 п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении соотношения п. п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9). В случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Судом первой инстанции верно установлено, что все сделки с ответчиками были осуществлены на возмездной основе, доказательств неравноценности в материалы дела не представлено.
В материалы дела представлены двусторонние акты приема-передачи нежилых помещений.
В связи с изменениями проектной документации, в части назначения помещений, порядковых номеров и площадей, ответчики и должник заключали дополнительные соглашения к договорам, что приводило к подписанию новых актов приема-передачи.
Несмотря на своевременную подачу заявлений о государственной регистрации, государственная регистрация прав собственности ответчиков происходила в 2017 году, в том числе после принятия заявления о банкротстве должника. Однако, как было указано выше, отношения между сторонами следует отсчитываться даты заключения договоров соинвестирвоания.
Кроме того, в соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с ч. 1 ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.
В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.
Из буквального толкования положений заключенных между Договоров соинвестирования следует, что между сторонами сложились отношения по инвестированию строительства, при которых между сторонами возникают обязательные правоотношения, что дает им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства и защищать это право в порядке, способами и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
Особое содержание инвестиционного договора, как самостоятельного вида гражданско-правового договора законодательством об инвестиционной деятельности не предусмотрено.
Следовательно, субъекты инвестиционной деятельности заключают между собой договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Такой договор может быть договором определенного вида или непоименованным в Гражданском кодексе Российской Федерации договором в зависимости от условий, включенных в него по воле сторон.
При этом, акт о результатах реализации инвестиционного контракта представляет собой итоговый документ, подтверждающий исполнение сторонами своих обязательств по нему, а также получение необходимого документа для обращения в регистрирующий орган для регистрации своего права.
Таким образом, акты приема-передачи нежилых помещений по смыслу положений ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не является сделкой, а представляют собой лишь исполнение сторонами обязательств, установленных законом.
Согласно п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное 5 исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона, в соответствии с которым сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В данном случае, как верно установлено судом первой инстанции, спорные договоры соинвестирования не подпадают под критерии пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и тем более пункта 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку срок оспоримости превысил 3 года.
Не оспаривая установленных судом первой инстанции фактов, апеллянты утверждают, что к оспариваемым им сделкам применимы положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при заключении и исполнении Договоров соинвестирования строительства объекта недвижимости Ответчики входили или входят в одну группу лиц с Должником, либо были ранее или в настоящее время аффилированными лицами Должника, либо были руководителями (управляющими) Должника, или входили лично или через своих представителей в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, исполняли функции главного бухгалтера (бухгалтера) должника, либо каким-либо иным способом имели когда-либо возможность определять действия должника.
Также отсутствуют доказательства, что ответчики были заинтересованными лицами по иным основаниям, знали или могли знать об ущемлении интересов кредиторов Должника при заключении оспариваемых сделок, знали либо могли знать о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Поскольку Ответчики не являются заинтересованным лицом по основаниям, установленным в статье 19 Закона о банкротстве, то в отношении них оснований полагать, что они знали или могли знать об ущемлении интересов кредиторов Должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества Должника в отсутствие иных доказательств, не имеется.
Кроме того, в качестве доказательства наличия признаков неплатежеспособности у должника заявитель ссылается на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2017 по делу А40-156066/16, в соответствии с которым с должника в пользу банка взыскана задолженность.
Однако, наличие задолженности по исполнению должником своих обязательств и даже судебных споров с кредиторами не может быть принято судом во внимание в качестве абсолютного критерия в отрыве от иных обстоятельств дела при оценке правомерности совершенной должником сделки.
Данный довод правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку указанный судебный акт принят более чем через четыре года после заключения между Должником и Соинвесторами Договоров соинвестирования и через три года после подписания актов о передаче нежилых помещений.
Кроме того, заявитель указал, что просрочка исполнения обязательства Должника по возврату кредита банку возникла 31.12.2015, а договоры соинвестирования заключены гораздо ранее.
Также, как верно установил суд первой инстанции, доказательств нарушения очередности удовлетворения требований или осведомленности ответчиков о признаках неплатежеспособности, или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, заявителем не представлено.
Заявителем не оспаривается и материалами дела не опровергается, что деятельность Должника ООО "Аккор" на протяжении многих лет, в том числе с 2007 по 2016 годы, представляла собой привлечение инвестиций в строительство объектов недвижимости посредством заключения договоров соинвестирования строительства объектов недвижимости.
Деятельность по строительству зданий, привлечение для этого финансирования со стороны граждан путем заключения договоров соинвестирования и последующая передача соинвесторам в собственность помещений является для ООО "Аккор" обычной хозяйственной деятельностью, не отличается существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, является одним из видов экономической деятельности ООО "Аккор" согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц.
Данный факт апеллянтами не оспаривается.
Сопоставив стоимость активов должника с ценой оспариваемых сделок, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что совершенные между должником и ответчиками сделки, не могут быть оспорены по статье 61.3, пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершены в обычной хозяйственной деятельности должника и не превышают один процент стоимости активов должника.
Таким образом, доводы заявителей апелляционных жалоб не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2019 по делу N А40-74105/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного кредитора АО "Русстройбанк", конкурсного управляющего ООО "АККОР" Куколева А.Д. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
В.В. Лапшина |
Судьи |
В.С. Гарипов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-74105/2017
Должник: ООО АККОР
Кредитор: АО "Русский строительный банк", АО ОЭК, ИП Куцина О.А., ИФНС России N 4 по г. Москве, ИФНС России N4 по г.Москве, Махачева С.Г., ООО "СТРОЙМИР", Ротанова И.В., Шулбаев Геннадий Владимирович
Третье лицо: Ротанова И.В., Владимирова Е В, ИП Кулаков В.В., ИП Кулакова О И., ИП Куцина О.А., ИП Лежнев А.И., ИП Лежнева О.В., ИП Маслов М.М., ИП Подвальный С.Р., К/у Комков Н.В., НП "Межрегиональная СРО ПАУ "Альянс управляющих", УПРАВЛЕНИЕ РОСРЕЕСТРА
Хронология рассмотрения дела:
28.09.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11863/19
06.05.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-70288/2021
09.03.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-84819/2021
26.11.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11863/19
09.09.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-41185/2021
11.08.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-38152/2021
29.07.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-38262/2021
15.07.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11863/19
14.07.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11863/19
22.04.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-9556/2021
22.04.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-77420/20
17.02.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-29/2021
17.02.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-1143/2021
04.02.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11863/19
21.10.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-7821/20
07.10.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11863/19
25.09.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11863/19
24.09.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11863/19
22.09.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11863/19
21.07.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11863/19
05.03.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-3298/20
05.03.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-2279/20
05.03.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-75209/19
03.03.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-2851/20
02.03.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-2261/20
12.02.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-79216/19
30.12.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-74105/17
24.12.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-74105/17
21.10.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11863/19
10.09.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11863/19
07.08.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-28790/19
06.08.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-74105/17
17.05.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-12058/19
11.01.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-74105/17
25.10.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-47136/18
13.08.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-37084/18
10.08.2017 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-74105/17