Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2020 г. N 09АП-6578/20 по делу N А40-202842/2019

г. Москва

05 марта 2020 г.

А40-202842/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "02" марта 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "05" марта 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей В.Р. Валиева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 декабря 2019 года

по делу N А40-202842/19, принятое судьей Титовой Е.В.,

по иску Публичного акционерного общества "Энел Россия"

(ОГРН: 1046604013257; юр. адрес: 620014, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, 10)

к Публичному акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт"

(ОГРН: 1053444090028; юр. адрес: 400001, Волгоградская обл., г. Волгоград. ул. Козловская, 14)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЭНЕЛ РОССИЯ"обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВОЛГОГРАДЭНЕРГОСБЫТ" о взыскании задолженности по договору N KOM-30003562-OGENKOMV-VOLGOGEN-19-VV-1 за февраль-март 2019 года в размере 21 244 503,23 руб., с учетом уточнения исковых требований, принятых судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 09 декабря 2019 года Арбитражного суда г.Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, поскольку истцом не доказаны заявленные требования.

Представитель истца отзыв на апелляционную жалобу направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ПАО "Энел Россия" (ранее именуемый ОАО "Энел ОГК-5") (Продавец) в лице коммерческого представителя ОАО "Центр финансовых расчетов", ПАО "Волгоградэнергосбыт" (Покупатель) и ОАО "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии" был заключен стандартный договор купли-продажи мощности по результатам конкурентного отбора мощности N KOM-30003562-OGENKOMV-VOLGOGEN-19-VV-1 (далее -Договор).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора ПАО "Энел Россия" обязалось передать мощность Покупателю, а Покупатель обязался принять и оплатить мощность в соответствии с условиями Договора. Свои обязательства по поставке мощности в январе-марте 2019 года ПАО "Энел Россия" исполнило надлежащим образом, что подтверждается Актами приема - передачи мощности.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора и пунктом 13.1.2 Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии ПАО "Волгоградэнергосбыт" обязано исполнять свои обязательства по оплате поставленной мощности авансовыми платежами - 14 и 28 числа расчетного месяца, и осуществлять итоговые платежи за расчетный месяц 21-го числа месяца, следующего за месяцем, на который приходится поставка мощности по Договору. В нарушение условий Договора оплата за поставленную в январе-марте 2019 года мощность ПАО "Волгоградэнергосбыт" не произведена, долг ПАО "Волгоградэнергосбыт" перед ПАО "Энел Россия" на момент предъявления искового заявления в суд составил 35 984 789,86 руб., в том числе за январь 2019 года - 11 901 897,77 руб., за февраль 2019 года - 13 010 122,55 руб., за март 2019 года - 11 072 769,54 руб. Претензионные требования истца не были удовлетворены в полном объеме. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд. Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.

На основании п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В соответствии с п. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В связи с частичной оплатой Ответчиком задолженности в сумме 14 740 286,63 руб. ПАО "Энел Россия" представил заявление об уточнении исковых требований, согласно которому задолженность ПАО "Волгоградэнергосбыт" за февраль-март 2019 года составляет 21 244 503,23 руб.

Доказательства исполнения обязательства по оплате на сумму 21 244 503,23 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, заявленный размер долга, а также факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком не оспорены.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06 марта 2012 г. N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, ответчик, которому суд разъяснил риск наступления неблагоприятных последствий в случае непредставления доказательств в подтверждение своих возражений по каждому доводу заявителя, не опроверг факты, указанные истцом в обоснование своих требований в части размера долга.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании долга в размере 21 244 503,23 руб.

Между тем, в суд апелляционной инстанции ответчиком также не представлено доказательств надлежащего исполнения им своей обязанности по своевременной оплате потребленной энергии.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате энергии не исполнил, документально обоснованных возражений не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены или изменения решения суда.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика, не оплатившего госпошлину при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2019 года по делу N А40-202842/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

В.Р. Валиев А.И. Трубицын