Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2020 г. N 09АП-657/20 по делу N А40-268274/2019

г. Москва

06 марта 2020 г.

Дело N А40-268274/2019

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Расторгуев Е.Б.

рассмотрев апелляционную жалобу УМВД России по г.о. Химки на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2019 по делу N А40-268274/19268274/2019, принятое судьей В.В. Регнацким в порядке упрощенного производства,

по иску АО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329, юр.адрес: 117312, г. Москва, ул. Вавилова, д. 9)

к УМВД России по г.о. Химки (ОГРН 1025006180451, юр.адрес: 141401, Московская обл., г. Химки, ул. Гоголя д. 6)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (АО) "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с УМВД России по г.о. Химки долга в размере 779 401 руб. 65 коп., законной неустойки в размере 40 812 руб. 34 коп. с начислением неустойки в порядке абз.8 п.2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыполненной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 17.09.2019 г. по день фактической оплаты задолженности.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 26.12.2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что заявитель финансируется за счет средств федерального бюджета и вины ответчика в несвоевременном перечислении денежных средств в счет оплаты потребленных ресурсов не имеется.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело без вызова сторон, в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, стороны 26.12.2018 г. заключили государственный контракт N 41200189.

Исковые требования мотивированы неоплатой ответчиком поставленной электроэнергии в апреле-мае 2019 года.

Факт наличия задолженности ответчиком не оспорен.

Также истец обратился с требованием о взыскании законной неустойки в размере 40 812 руб. 34 коп. с начислением неустойки в порядке абз.8 п.2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыполненной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 17.09.2019 г. по день фактической оплаты задолженности.

Расчет неустойки представлен в материалы дела (л.д. 4), проверен апелляционным судом и является правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявитель финансируется за счет средств федерального бюджета и вины ответчика в несвоевременном перечислении денежных средств в счет оплаты потребленных ресурсов не имеется, не может служить основанием для отмены принятого судом решения, поскольку то обстоятельство, что ответчик является государственным учреждением, финансируемым из федерального бюджета, не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны в соответствии со статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации строиться на основе равноправия.

Уплата ответчиком законной неустойки представляет собой санкцию, которая должна применяться по тем же правилам, что и нормы гражданско-правовой ответственности в соответствии с одним из основных принципов гражданского законодательства - равенством сторон.

При этом несвоевременное финансирование и правовой статус учреждения не освобождают его от ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства в виде уплаты законной неустойки.

Представленное ответчиком в суде апелляционной инстанции платежное поручение об оплате задолженности за спорный период также не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, поскольку оплата произведена уже после принятия данного решения. При этом ответчик не лишен представлять данное платежное поручение на стадии исполнения судебного акта.

Кроме того, согласно положениям части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства в апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не принимаются и не рассматриваются.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2019 по делу N А40-268274/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья:

Е.Б. Расторгуев