Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2020 г. N 09АП-6646/20 по делу N А40-56258/2019

г. Москва

05 марта 2020 г.

Дело N А40-56258/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.В. Лапшиной, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Я. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО НПП "ГКС" и представителя участника ООО "Вектор" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2019 года по делу N А40-56258/19, принятое судьей Е.Н. Кондрат,

по заявлению ИФНС России N 29 по г. Москве о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов должника 25.10.2019 г.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Вектор"

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России N 29 по г. Москве - Шигина Ю.А. дов от 06.09.19

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019 г. по делу N А40-56258/19-70-56 "Б" в отношении ликвидируемого - должника ООО "Вектор" (ОГРН 1147748159690, ИНН 7729443282, КПП 772901001, 119571, г. Москва, проспект Вернадского, д.123, строение 2, комната 7А) открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден Маневич Павел Борисович (ИНН 166017668944, СНИЛС 127-465-374-74), член Ассоциации "КМ СРО АУ "Единство" (350007, г. Краснодар, Кубанская набережная, 1/0, ИНН 2309090437, ОГРН 1042304980794).

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 79 от 08.05.2019, стр. 52.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 26.12.2019 г. решения, принятые на собрании кредиторов ООО "Вектор" 25.10.2019 г., признаны недействительными.

Не согласившись с определением суда, ООО НПП "ГКС" и представитель участника ООО "Вектор" обратились с апелляционными жалобами, в которых просили отменить определение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционных жалоб заявители ссылались на несогласие с выводами суда.

От ООО НПП "ГКС" 27.02.2020 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его полномочного представителя.

В судебном заседании представитель ИФНС России N 29 по г. Москве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Апеллянты и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из анализа указанной нормы закона следует, что основаниями для признания решения собрания кредиторов недействительным являются нарушение решением собрания прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также в арбитражном процессе по делу о банкротстве, либо третьих лиц; принятие решения с нарушением пределов компетенции собрания.

Признание судом недействительными в порядке, установленном пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, решений собрания кредиторов, принятых по каким-либо вопросам, предполагает утрату юридической значимости этих решений.

Признание решения собрания кредиторов недействительным возможно в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" пределов компетенции собрания кредиторов.

Пределы компетенции собрания кредиторов установлены нормами ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в частности, нормами ст. 12, 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом перечень вопросов, содержащийся в названных нормах, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим. Иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства.

Как следует из представленных документов, по инициативе конкурсного управляющего ООО "ВЕКТОР" 25.10.2019 года проведено собрание кредиторов должника, со следующей повесткой дня: "О заключении с должником мирового соглашения; Об избрании из числа представителей участников собрания кредиторов".

Исходя из протокола собрания кредиторов 25.10.2019 приняты следующие решения:

-по первому вопросу повестки собрания "за" заключение с должником мировой соглашения;

-по второму вопросу повестки собрания "за" избрание представителем участников собрания кредиторов уполномоченного собранием кредиторов на подписание мирового соглашения от имени конкурсных кредиторов генерального директора ООО "НПП "ГСЮ - Юманкина Илью Анатольевича.

По состоянию на дату проведения собрания кредиторов в реестр требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов, совокупный размер требований которых составляет 10 125 135 руб. 37 коп., в том числе 9 010 110 руб. -основной долг.

1. ООО "НПП "ГСК", размер требований, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов, составляет 7 000 000 руб. - основной долг 63 000 руб. - расходы по оплате госпошлины (Решение Арбитражного суд; города Москвы от 23.04.2019 г.).

2. ООО "Топаз-Сервис" в размере 2 010 110 руб. 17 коп. - основной долг 1 052 025 руб. 20 коп. - неустойка (Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2019 г.).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о признании решений, принятых на собрании кредиторов должника 25.10.2019 г., недействительными, ссылался на незавершенное формирование реестра требований кредиторов ООО "Вектор" на дату проведения собрания кредиторов, а также установил, что принятое решение о заключении мирового соглашения нарушает права уполномоченного органа и иных кредиторов ООО "Вектор".

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы указал на невозможность исполнения условий мирового соглашения, на отсутствие возможности восстановления платежеспособности должника, а также отметил отсутствие экономической целесообразности в заключении мирового соглашения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Доводы апеллянтов об отсутствии ущемления интересов кредиторов, чьи требования не рассмотрены на момент проведения собрания, апелляционный суд признает необоснованными ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, на дату проведения собрания кредиторов, а именно 25.10.2019 г., Арбитражным судом г. Москвы не рассмотрено заявленное в установленный действующим законодательством срок требование уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 96 012 097 руб. 58 коп.

При этом, определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 г. требование о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "ВЕКТОР" задолженности по обязательным платежам в размере 96 012 097 руб. 58 коп., в том числе, 60 742 622 руб. 11 коп. - основной долг, в третью очередь реестра требований кредиторов, 25 580 099 руб. 95 коп. - пени, 9 689 375 руб. 52 коп. - штраф, было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу А40-75371/19-20-1439.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2019 (резолютивная часть) вышеуказанное определение отменено, обособленный спор направлен в Арбитражный суд города Москвы для возобновления производства по делу.

Также, на дату проведения собрания кредиторов не было рассмотрено требование кредитора Лабутина А.В. в размере 6 157 438 руб. 27 коп., в том числе 5 564 041 руб. - основной долг.

Кроме того, не рассмотрены апелляционные жалобы на определения об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника Чернявского В.Б. на сумму 24 985 229 руб. 29 коп., в том числе 22 454 946 руб. - основной долг и апелляционная жалоба Баловнева А.Н. - размер требований 35 709 753 руб. 53 коп., в том числе 31 575 500 руб. - основной долг.

При включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам в размере 96 012 097, 58 рублей, уполномоченный орган обладал бы более 87% голосов на собрании кредиторов должника.

В силу пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с названным Законом. Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве, заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

В силу положений пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с Законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Нормы статей 12 и 13 Закона о банкротстве не предполагают возможности проведения собрания кредиторов без уведомления всех лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов, вне зависимости от того, каким количеством голосов обладает лицо.

При этом, согласно п. 4 ст. 14 Закона о банкротстве дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Кроме того, из системного толкования п. 3 ст. 13 Закона о банкротстве и пп. "а" п. 3, пп. "б" п. 4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов (утв.Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 56), следует обязанность арбитражного управляющего по обеспечению кредиторам и иным участникам собрания кредиторов возможности ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о банкротстве, сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Также следует обратить внимание, что законом предусмотрено обязательное направление уведомления посредством почтовой связи, и это правило не может считаться соблюденным при использовании иных способов направления корреспонденции, тем более в случае отсутствия доказательств ее вручения, поскольку положениями закона о порядке прохождения и вручения почтовой корреспонденции обеспечивается максимальная возможность ее доставки адресату, в частности, правилами о возврате почтовой корреспонденции.

Поскольку собрание кредиторов проводилось 25.10.2019 г. то есть до закрытия реестра требований кредиторов должника, кредитор - уполномоченный орган лишился возможности участвовать и голосовать как кредитор при принятии решений в отношении должника.

Кроме того, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2020 г. по делу N А40-56258/19 оставлено без изменения определение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2019 г. об отказе в утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

В вышеуказанном постановлении суда кассационной инстанции отмечено, что принятие решения о заключении мирового соглашения без учета мнения налогового органа и иных кредиторов противоречит требованиям действующего законодательства.

Таким образом, был нарушен баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника.

Доводы апеллянтов об отсутствии в мировом соглашении неясных выражений или создающих неопределенность в отношении объема обязательств должника или сроков их исполнения отклонены апелляционным судом, поскольку мировое соглашение является неисполнимым.

Рассмотрение вопроса о заключении мирового соглашения в деле о банкротстве отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов и осуществляется путем принятия коллегиального решения (абзац десятый пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве). Порядок и условия принятия таких решений определены положениями пункта 2 статьи 15, пункта 2 статьи 150 упомянутого Закона.

По смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве (пункт 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, определение содержания (условий) мирового соглашения всецело зависит от воли должника и кредиторов, в то время как суд, осуществляя контрольную функцию, проводит лишь проверку соответствия его условий требованиям закона и соблюдения прав лиц, интересы которых затрагиваются данным соглашением.

В соответствии с п.1 ст. 140 АПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Стороной истца по обособленному спору выступают конкурсные кредиторы как гражданско-правовое сообщество. Следовательно, конкурсные кредиторы должны выступать обязательной стороной мирового соглашения.

При заключении мирового соглашения необходимо принимать во внимание, в каких целях заключается мировое соглашение, - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо мировое соглашение используется, например, для того чтобы обеспечить неоправданные преимущества определенной группе лиц, т.е. применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 N 14-П)

Согласно пункту 3 мирового соглашения участник общества ООО "Вектор" Брылев Алексей Владимирович ИНН 504306645590 (доля участия -20%) принимает на себя обязательство по погашению задолженности общества в общей сумме 10 125 135.37 рублей.

Согласно п. 3.1 задолженность перед ООО "НПП "ГСК" в размере 7 063 000,00 рублей погашается в следующем порядке: 5 000 000,00 рублей до 31.12.2019, следующие платежи осуществляются равными ежемесячными платежами в размере 412 600, 00 рублей в срок до 31 мая 2020 года.

Согласно п. 3.2. задолженность перед ООО "Топаз-Сервис" в размере 3 062 135.37 руб. погашается в следующем порядке: 1 000 000,00 рублей до 31.12.2019, следующие платежи осуществляются равными ежемесячными платежами в размере 412 427, 08 рублей в срок до 31.05.2020.

Таким образом, Брылеву А.В. необходимо выплатить 6 000 000,00 рублей до 31.12.2019, а также осуществлять ежемесячные платежи в размере 825 027.08 руб. ежемесячно в срок до 31.05.2020 года.

Вместе с тем, согласно справкам о доходах по форме 2-НДФЛ чистый доход (с учетом уплаты налога на доходы физ. лиц 13%) Брылева А.В. за период с 2014 по 2018 (4 года) составляет 7 011 51 1,42 рублей.

Следовательно, финансовое положение Брылева А.В. не позволяет ему исполнить мировое соглашение, по условиям которого необходимо выплатить кредиторам в срок до 31.05.2020 сумму в размере 10 125 135, 37 рублей.

Согласно п. 5 мирового соглашения требования кредиторов по текущим платежам погашаются Должником в общем порядке за счет выручки от ведения хозяйственной деятельности.

Вдобавок, согласно акту инвентаризации имущества ООО "Вектор", опубликованному на сайте ЕФРСБ 16.07.2019 конкурсным управляющим выявлены основные средства балансовой стоимостью 10 815 753,73 рублей, в то время как сумма задолженности только перед уполномоченным органом составляет 96 012 097.58 руб.

В связи с чем, представляется сомнительным возможность восстановления платежеспособности и ведение финансово-хозяйственной деятельности ООО "Вектор" в случае прекращения производства по делу, при наличии задолженности превышающей сумму активов должника в 10 (десять) раз.

Сведений о возможности заключения договоров, исполнение которых позволит восстановить платежеспособность, участником общества и конкурсным управляющим не предоставлено.

Кроме того, учитывая, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО "Вектор" находился в стадии ликвидации с 25.03.2019, в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, из чего следует, что арбитражным судом установлен факт отсутствия у должника имущества, достаточного для удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

При таких условиях продолжение финансово-хозяйственной деятельности обществом невозможно.

Мировое соглашение не может противоречить смыслу и цели мирового соглашения как реабилитационной процедуры в отношении должника.

Кроме того, заключение мирового соглашения влечет за собой прекращение производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие условиям мирового соглашения названному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 19 декабря 2016 г. по делу N 305-ЭС15-18052(2) не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически необоснованны.

При таких условиях, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что принятие собранием кредиторов решения о заключении мирового соглашения является преждевременным.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2019 года по делу N А40-56258/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО НПП "ГКС" и представителя участника ООО "Вектор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.С. Гарипов В.В. Лапшина