Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2020 г. N 09АП-78672/19 по делу N А40-244162/2019

г. Москва

06 марта 2020 г.

Дело N А40-244162/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой,

рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Акционерного общества "Группа Ренессанс страхование" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2019 года по делу N А40-244162/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Проинг" к Акционерному обществу "Группа Ренессанс страхование"

о взыскании 29 897 руб. 25 коп.,

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Группа Ренессанс страхование" о взыскании 29 897 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2019 года по делу N А40-244162/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.08.2018 г. между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) были заключены следующие Договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО): МММ5002861285; МММ5001002082; МММ5002890328; МММ5002890326; МММ5002890322; МММ5001002078; МММ5002890329; МММ5002893019, МММ5001002077; МММ5001002075; МММ5002861286; МММ5001002076; МММ5001002079; МММ5001002080; МММ5001002081; МММ5002890331; МММ5002890332; МММ5002890330; МММ5002890327; МММ5002890325; МММ5002890323; МММ5002890324; МММ5002890321; МММ5002890320; МММ5002890613.

Общая сумма страховой премии по указанным полисам составила 277 884 руб., которая были истцом оплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 191 от 16.08.2018 г.

16.05.2019 г. по причине замены собственника транспортных средств, истец обратился к ответчику с заявлением о досрочном прекращении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), которым, также, просил перечислить на расчетный счет общества часть страховой премии за не истекший срок действия договоров страхования.

Истец указывает, что по состоянию на 16.05.2019 года размер возвращаемой части страховой премии за не истекший период должен был составить 53 492 руб. 67 коп.

30.05.2019 года, на основании заявления о расторжении договоров страхования. истцом были получены денежные средства от ответчика по полисам ОСАГО: МММ5002861285 - выплата в размере 1 993 руб. 15 коп.; МММ5001002082 - выплата в размере 1 993 руб. 15 копеек; МММ5002890328 - выплата в размере 1 993 руб. 15 коп.; МММ5002890326 - выплата в размере 1 993 руб. 15 коп.; МММ5002890322 - выплата в размере 1 993 руб. 15 коп.: МММ5001002078 - выплата в размере 1 993 руб. 15 коп.; МММ5002890329 - выплата в размере 1 993 руб. 15 коп.; МММ5002890319 - выплата в размере 1 993 руб. 15 коп.; МММ5001002077 - выплата в размере 1 993 руб. 15 коп.; МММ5001002075 - выплата в размере 1 993 руб. 15 коп.

Общая сумма выплаты АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ООО "ПРОИНГ" составила 19 931 руб. 50 коп., что подтверждается соответствующими копиями платежных поручений (Приложение N 10 к настоящему исковому заявлению).

Вместе с тем, истцом не получена от ответчика выплата части страховой премии в размере 29 897 руб. 25 коп. за не истекший срок действия договора страхования по следующим полисам ОСАГО: МММ5002861286; МММ5001002076: МММ5001002079; МММ5001002080; МММ5001002081; МММ5002890331; МММ5002890332; МММ5002890330; МММ5002890327; МММ5002890325; МММ5002890323; МММ5002890324; МММ5002890321; МММ5002890320; МММ5002890613.

01.08.2019 года ответчиком была получена претензия в порядке досудебного урегулирования за исх. N 105-07 от 16.07.2019 года, в которой истец просил произвести выплату за не истекший срок действия договоров страхования в размере 29 897 руб. 25 коп., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства страховщика по возврату страховой премии страхователю в условиях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования в случае замены собственника транспортного средства, надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено. При этом, судом отклонены доводы ответчика со ссылками на наличие на стороне истца задолженности по оплате страховой премии, поскольку ответчиком не представлено доказательств прекращения обязательства путем зачета встречного однородного требования. Согласно п. 2 ст. 958 ГК РФ Страхователь отказался от договора страхования, на основании поданных заявлений, данные договоры страхования Полисы расторгнуты, следовательно, Страхователю должна быть возвращена часть страховой премии, пропорционально оставшемуся сроку действия договора страхования, предусмотренная Правилами ОСАГО. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

В нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем жалобы не представлены доказательства в подтверждение своей позиции, кроме того доводы апелляционной жалобы повторяют доводы отзыва на исковое заявление, которые были предметом рассмотрения и оценки судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для их переоценки.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в своей апелляционной жалобе заявитель не привел доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2019 года по делу N А40-244162/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева