Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2020 г. N 09АП-4858/20 по делу N А40-154061/2019

г. Москва

05 марта 2020 г.

Дело N А40-154061/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Тяжэнерго Строй"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2019 по делу N А40-154061/19 принятое судьей Романовым О.В.,

по иску ООО "Тяжэнерго Строй"

к ООО "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ"

третьи лица: 1. Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига"; 2. ООО МСК "СТРАЖ" им. С. Живаго,

о взыскании

в присутствии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Животова П.С. по дов. От 09.01.2020;
от третьих лиц:	1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тяжэнерго Строй" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ" (ответчик) о взыскании 4 700 000 руб. страхового возмещения.

Решением от 13.12.2019 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, в производстве Арбитражного суда Республики Карелия находится дело N А26-3652/2015 о банкротстве ООО "Тяжэнерго Строй" (Должник, Истец) (ОГРН 1111001014981, ИНН 1001252690).

Решением суда от 20.11.2015 ООО "Тяжэнерго Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура - конкурсное производство.

Определением суда от 17.01.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Давыдкин Сергей Анатольевич.

26.03.2018 ООО "Тяжэнерго Комплект" обратился в Арбитражный суд Республики Карелия в рамках дела о банкротстве с заявлением о взыскании в пользу ООО "Тяжэнерго Строй" с арбитражного управляющего Литовченко Александра Александровича причиненных убытков в размере 4 700 000 руб.

Определением суда от 19.10.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019, вышеуказанное заявление удовлетворено в полном объеме, с арбитражного управляющего Литовченко А.А. в пользу ООО "Тяжэнерго Строй" взысканы убытки в размере 4 700 000 руб.

Ответственность арбитражного управляющего Литовченко А.А. за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве застрахована в ООО "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ".

В связи с этим конкурсный управляющий ООО "Тяжэнерго Строй" Давыдкин С.А. обратился в ООО "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 29.04.2019 N 0595 ему было отказано в выплате страхового возмещения в полном объеме ввиду того, что Страхователь (Литовченко А.А.) умышленно не предпринял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки.

Поскольку ответчиком отказано в выплате страхового возмещения, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Суд первой инстанции, правильно применив нормы права, верно установив обстоятельства дела, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела следует, что ответственность арбитражного управляющего Литовченко А.А. за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве была застрахована в ООО "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ" по договору страхования 22-16/TPL16/002682 от 07.11.2016 сроком действия с 19.11.2016 по 18.11.2017 со страховой суммой 3 000 000 руб. В силу приведенных условий страхования, при любых обстоятельствах, ответственность ООО "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ" не может превышать размера страховой суммы по договору страхования, а именно: 3 000 000 руб.

Действия конкурсного управляющего Литовченко А.А., по не истребованию дебиторской задолженности должника являлись предметом исследования в рамках обособленного спора в деле о банкротстве ООО "Тяжэнергострой" А26-3652/2015, рассмотренном Арбитражным судом Республики Карелия по заявлению Федеральной налоговой службы и Банка ПАО "Возрождение".

Арбитражный суд республики Карелия, вынося Определение от 28 декабря 2016 года, установил следующее.

07 октября 2016 года в суд поступила жалоба (ходатайство) Федеральной налоговой службы (далее уполномоченный орган, заявитель) на действия конкурсного управляющего с требованием об отстранении Литовченко А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

27 октября 2016 года в суд поступила жалоба Банка "Возрождение" на действия конкурсного управляющего Литовченко А.А. с требованием об отстранении Литовченко А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. (Определение, стр.2)

В судебном заседании 12 и 21 декабря 2016 года представители уполномоченного органа и Банка на требовании об отстранении конкурсного управляющего настаивали, пояснили, что действия конкурсного управляющего влекут возможность причинения убытков должнику и его кредиторам. Как пояснили представители, в течение длительного времени после открытия конкурсного производства (20 ноября 2015 года) конкурсный управляющий не проводил инвентаризацию имущества должника. Результаты инвентаризации были опубликованы на сайте ЕФРСБ только 28 августа 2016 года, при этом был опубликован приказ конкурсного управляющего N 2 и акт от 24.08.2016 о списании дебиторской задолженности и прочих активов на сумму 48 706 тыс. руб., в том числе была списана дебиторская задолженность на сумму 16 980 тыс. руб. в связи с отсутствием подтверждающих документов. Между тем, никаких мер по истребованию бухгалтерской документации должника конкурсный управляющий не предпринимал, более того, на момент списания задолженности конкурсный управляющий обладал информацией о том, что имеется вступившее в законную силу судебное решение по делу А26-5698/2015 о взыскании с ООО "Тяжэнерго" в пользу ООО "Тяжэнерго Строй" 5 719 493,84 руб. задолженности по договорам подряда. ООО "Тяжэнерго" также находится в настоящее время в процедуре конкурсного производства, но взысканная судебным актом задолженность является текущей и требование подлежит удовлетворению вне очереди. При этом конкурсным управляющим до настоящего времени не получен и не предъявлен к исполнению исполнительный лист по делу А26-5698/2015, в связи с чем, кредиторы и уполномоченный орган могут понести убытки в силу того, что решение не будет исполнено и денежные средства не поступят в конкурсную массу. (Определение, стр.3)

Как усматривается из жалобы уполномоченного органа и банка "Возрождение" (ПАО), пояснений их представителей в судебном заседании, в обоснование требования об отстранении конкурсного управляющего заявители ссылаются на решение собрания кредиторов от 27 сентября 2016 года, на котором большинством голосов кредиторов было принято решение об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

В обоснование заявленного требования об отстранении конкурсного управляющего заявители указывают на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей. Как следует из жалобы уполномоченного органа и пояснений его представителя в судебном заседании, уполномоченный орган в обоснование требования об отстранении конкурсного управляющего ссылается на следующие нарушения норм законодательства о банкротстве. При проведении инвентаризации конкурсным управляющим был издан приказ N 2 и акт от 24.08.2016 о списании дебиторской задолженности, прочих оборотных активов, запасов на сумму 48 706 тыс. руб. в связи с отсутствием первичных документов, при этом в суд с заявлением об истребовании документов у бывшего директора должника конкурсный управляющий не обращался.

Непринятие мер по выявлению в разумные сроки дебиторской задолженности должника. Как указывает заявитель, инвентаризация имущества должника была проведена только 25 августа 2016 года, то есть более чем через девять месяцев после признания должника банкротом и утверждения конкурсного управляющего.

При этом при проведении инвентаризации конкурсный управляющий пришел к выводу об отсутствии у должника дебиторской задолженности, актом от 24.08.2016 вся числящаяся на балансе должника дебиторская задолженность была списана, при этом на тот момент имелось решение суда по делу А26-5698/2015 о взыскании с ООО "Тяжэнерго" " в пользу ООО "Тяжэнерго Строй" 5 719 493,84 руб. задолженности по договорам подряда.

ООО "Тяжэнерго" также находится в настоящее время в процедуре конкурсного производства, но взысканная судебным актом задолженность является текущей и требование подлежит удовлетворению вне очереди. Не предпринимая никаких мер по взысканию задолженности, не получив даже исполнительный лист на ее взыскание, конкурсный управляющий списал задолженность, что лишает кредиторов возможность на удовлетворение их требований.

В своем письме, поступившем в суд 27 сентября 2016 года, конкурсный управляющий еще раз подтвердил, что вся дебиторская задолженность списана по акту от 24 августа 2016 года на сумму 16 980 000 руб. Указанные действия конкурсного управляющего, не предпринимавшего никаких мер по взысканию дебиторской задолженности, даже подтверждённой судебным актом, и послужили основанием, как следует из пояснений представителей уполномоченного органа и банка "Возрождение" (ПАО) для принятия решения собрания кредиторов 27 сентября 2016 года об обращении суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

Вопрос о взыскании убытков с бывшего конкурсного управляющего должника ООО "Тяжэнерго строй" Литовченко А.А. был предметом обособленного спора, рассмотренного Арбитражным судом Республики Карелия в рамках дела о банкротстве ООО "Тяжэнерго Строй".

Суд, удовлетворяя, Определением от 19 октября 2018 года, требования о взыскании убытков с арбитражного управляющего, установил следующее.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего ООО "Тяжэнерго" Старицыной ВТ., 27 декабря 2016 года на счет ООО "Тяжэнерго" поступили денежные средства в сумме 11 684 257,00 руб. 31 марта 2017 года она получила исполнительный лист по делу А26-3652/2015, но к этому моменту средства конкурсной массы были распределены среди кредиторов по текущим платежам, в том числе с 02.02.2016 она приступила к погашению требований четвертой очереди текущих платежей, за период с 02 февраля 2016 года по 31 марта 2016 года распределено 5 726 968, 75 руб. После получения исполнительного листа от конкурсного управляющего ООО "Тяжэнерго Строй" были перечислены указанному кредитору 1 194 93,84 руб., для полного удовлетворения его требований денежных средств уже не было и перспектива их удовлетворения отсутствуют.

Арбитражный суд Республики Карелия, признавая действия арбитражного управляющего Литовченко А.А. несоответствующим требованиям закона (Определение от 28 декабря 2016 года) и взыскивая с него убытки (Определение от 19 октября 2018 года), установил, что:

1) Денежные средства конкурсной массы ООО "Тяжэнерго", задолженность которого перед ООО "Тяжэнерго Строй" составляла 5 719 493,84 руб., невзыскание которой было вменено Литовченко А.А. как ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего, были распределены между кредиторами в период с 02 февраля 2016 года по 31 марта 2016 года.

2) Арбитражный управляющий 24.08.2016 подписал акт о списании дебиторской задолженности и прочих активов на сумму 48 706 тыс. руб.

3) На момент подписания указанного акта он уже обладал информацией о существовании дебиторской задолженности, но не предпринимал действий к ее взысканию.

4) 27 сентября 2016 года собранием кредиторов ООО "Тяжэнерго Строй" было принято решение о подаче заявления в суд об отстранении Литовченко А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в связи с имевшими место действиями конкурсного управляющего, не предпринимавшего никаких мер по взысканию дебиторской задолженности, даже подтверждённой судебным актом.

5) В своем письме, поступившем в суд 27 сентября 2016 года, конкурсный управляющий еще раз подтвердил, что вся дебиторская задолженность списана по акту от 24 августа 2016 года на сумму 16 980 000 руб.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что все обстоятельства, послужившие основанием для взыскания убытков с арбитражного управляющего Литовченко А.А., наступили ранее вступления в силу договора страхования его ответственности, заключенного им с ООО "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ", то есть - ранее 19.11.2016. В судебных заседаниях 13 и 21 декабря 2016 года эти обстоятельства были только установлены судом и им была дана надлежащая правовая оценка, однако возникли они ранее, на что указывают в том числе и даты жалоб заявителей в суд, 07 и 27 октября 2016 года и дата протокола, на основании которого эти жалобы были поданы, 27 сентября 2016 года.

Статьей 24.1. Закона о банкротстве предусмотрено, что в качестве страхового случая именно эпизоды ненадлежащего исполнения своих обязанностей арбитражным управляющим в деле о банкротстве, в результате которых лицам, участвующим в деле о банкротстве были причинены убытки, и такие события произошли до вступления в силу договора страхования 22-16/TPL16/002682 от 07.11.2016 сроком действия с 19.11.2016 по 18.11.2017.

В силу ст. 942 ГК РФ условие о сроке действия договора страхования относится к категории существенных.

Согласно ст. 957 ГК РФ договор страхования вступает в силу не ранее даты уплаты страховой премии или первого ее взноса, либо с даты, указанной в договоре страхования как даты начала его действия. Никакие события, хоть и причинившие убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, но наступившие ранее даты вступления в силу договора страхования, не могут повлечь за собой возникновения обязанности страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Кроме того, в силу принципа непрерывности страхования ответственности арбитражного управляющего, установленного ст. 24.1. Закона о банкротстве, ответственность арбитражного управляющего Литовченко А.А. была застрахована в период совершения им действий, приведших к возникновению убытков у должника по договору страхования ответственности N 9540 от 18.11.2015, выданный ООО МСК "СТРАЖ" им. С. Живаго, сроком действия до 18.11.2016, ввиду чего право выгодоприобретателя на получение страхового возмещения может быть реализовано за счёт надлежащего страховщика.

Относительно доводов жалобы о том, что на момент вынесения судебного акта о противоправности действий Литовченко А. А. был заключен договор страхования с обществом, а значит убытки подлежат возмещению с этого общества несостоятелен, поскольку он противоречит п. 5 ст. 24.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", правилам страхования ответственности арбитражных управляющих.

В соответствии с п. 5 ст. 24.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (Закон о банкротстве) страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 3.3 Правил страхования ответственности арбитражных управляющих (Правила), которые являются неотъемлемой частью договора страхования, заключённого между арбитражным управляющим и обществом установлено, что страховой случай по договору страхования считается наступившим при условии, что неисполнение или ненадлежащие исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, повлекшее за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам, произошло в течение срока действия договора страхования.

В соответствии с пунктом 6 ст. 4 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" объектами страхования гражданской ответственности могут быть имущественные интересы, связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу граждан, имуществу юридических лиц, муниципальных образований, субъектов Российской Федерации или Российской Федерации.

Как следует из ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Как следует из приведенных норм права, страховой случай по договору страхования ответственности определяется как гражданско-правовая ответственность арбитражного управляющего по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда третьим лицам в результате совершения действий в деле о банкротстве. Следовательно, страховым событием является не решение суда, а совершение определенных действий Страхователем.

Решением суда, вступившим в законную силу, констатируется неправомерность действий, и оно необходимо как основание для выплаты страхового возмещения и для установления размера страхового возмещения.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. В то время, как судебное решение не обладает признаками вероятности и случайности, а наоборот, в силу принципа неотвратимости наказания, судебное решение не случайно и является закономерным последствием ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражного управляющего.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в судебном акте Верховного Суда Российской Федерации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2016 г. по делу N 305-ЭС15-13637).

Кроме того, в действиях Литовченко А.А. усматриваются признаки умысла, направленного на причинение убытка должнику, что является исключением из страхования в соответствии с нормами ст. 963 ГК РФ.

Как установлено Арбитражным судом Республики Карелия, при рассмотрении обособленного спора об отстранении от должности арбитражного управляющего (Определение от 28.12.2016) и о взыскании с него убытков (Определение от 19.10.2018), арбитражный управляющий Литовченко А.А. знал о существовании дебиторской задолженности перед должником, установленной вступившим в законную силу судебным актом, но не только не предпринял активных действий к ее взысканию, но и списал ее по акту от 24.08.2016, и более того, подтвердил это списание письмом в адрес суда от 27.09.2016.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития РФ N 517 от 10.12.2009 г., арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Ответчик, является арбитражным управляющим - профессиональным участником в деле о банкротстве. Ответчик обладает необходимыми знаниями и образованием для верного толкования норм действующего законодательства. Все его действия осуществляемые в процедуре банкротства должны быть обусловлены, в первую очередь, защитой и соблюдением интересов должника, и выполняться в строгом соответствии и в порядке, установленном Законом N 127-ФЗ.

По общему правилу, действия считаются совершенными умышленно, если лицо, их совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Арбитражный управляющий, являясь профессиональным участником в деле о банкротстве, знает законодательство о банкротстве. Нарушая законодательство, он не может нарушать его по неосторожности, то есть, не осознавая противоправный характер своих действий. Характер действий арбитражного управляющего исключает элемент неосторожности или небрежности, поскольку Литовченко А.А. были предприняты активные действия, направленные на сокрытие заведомо существовавшей для него дебиторской задолженности: он списал ее по акту и не включил ни в один из отчётов арбитражного управляющего.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Оснований для применения п. 2, 3 ст. 963 ГК РФ в настоящем гражданском деле не усматривается. Судом установлено, что арбитражный управляющий, зная о наличии исполнительного производства о взыскании с контрагента должника спорного имущества, даже после обращения конкурсного кредитора с требованием о принятии мер к его возврату, не только не принял мер к его возврату, но и умалчивал об этих обстоятельствах в отчётах конкурсного управляющего.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.5 ст. 24.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи.

Таким образом, страховым случаем является событие (то есть неисполнение, ненадлежащее исполнения арбитражным управляющим обязанностей), а не факт причинения убытков. Событие, хоть и причинившее убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве или иным лицам, но не предусмотренное договором страхования или законом в качестве страхового случая, не влечет обязанности страховщика произвести страховую выплату.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что основания для взыскания с ответчика в пользу истца 4 700 000 руб. страхового возмещения отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019 по делу N А40-154061/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Тяжэнерго Строй" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов