Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2020 г. N 09АП-4335/20 по делу N А40-47454/2019

г. Москва

06 марта 2020 г.

Дело N А40-47454/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Громовой И.А. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2019 года по делу N А40- 47454/19,

по иску Громовой Ирины Александровны к ответчику Гурову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности в размере 1666541 руб. 09 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Громова И.А. - лично; Вощнина М.В. по доверенности от 04.12.2017;

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Громова Ирина Александровна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Гурову Сергею Владимировичу (далее - ответчик) о признании договора купли- продажи транспортного средства SKODA OCTAVIA (VIN XW8DA11Z3BK253777, 2010 года выпуска, государственный номер B887EX197) от 12 апреля 2017 г., заключенного между ООО "А-М Караван" в лице Генерального директора Гурова С.В. и Гуровым С.В. физическим лицом недействительным и признать право собственности на указанный автомобиль за Громовой И.А.; взыскать с Гурова С.В, в пользу Громовой И.А. неосновательное обогащение в сумме 1500000 рублей, 166972 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, что суммарно составляет 1666972 руб. 61 коп., а также сумму госпошлины в размере 29670 руб.

Решением от 19.12.2019 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении иска указав, что истцом избран ненадлежащий способ защиты.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решении суда первой инстанции отменить, указывая на нарушение судом норм процессуального и материального права.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом в суд не явился, отзыв не представил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ввиду наличия у суда доказательств надлежащего извещения ответчика о судебном заседании, с учетом мнения представителя истца апелляционный суд протокольным определением определил рассмотреть жалобу в порядке ст. 123, 156, 184 АПК РФ без участия ответчика.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указал, что суд ошибочно посчитал, что исковые требования Громовой И.А не подлежат удовлетворению не по причине их необоснованности, а в связи с тем, что ООО "А-М КАРАВАН", учредителем которого являлась единолично Громова И.А., 25.06.2018 прекратило свою деятельность на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ, о чем в ЕГРЮЛ сделана запись N 6187748424902. Суд первой инстанции указал, что по общему правилу ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (пункт 1статьи 61 Гражданским кодексом Российской Федерации), в связи с чем, у истца нет оснований предъявлять какие-либо требования к ответчику Гурову С.В. о признании договора купли-продажи транспортного средства, принадлежавшего ООО "А-М КАРАВАН", а также требовать возврата суммы неосновательного обогащения за счет прекратившего свою деятельность юридического лица.

Изучив апелляционную жалобу и материалы дела, выслушав представителя истца, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению ввиду следующего:

Громова И.А, являясь единственным учредителем ООО "А-М КАРАВАН", руководствуясь п. 6 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N l4-ФЗ (ред. от 04.11.2019) "Об обществах с ограниченной ответственностью" и на основании п. 2 ст. 174 ГК РФ обратилась в Кунцевский районный суд 24 ноября 2017 года с исковым заявлением о признании договора купли-продажи автомобиля SKODA OCTAVIA (VIN ХW8DА11Z3ВK253777, государственный номер В887ЕХ197) от 12 апреля 2017 года, заключенного ответчиком Гуровым С.В., действовавшим от имени ООО "А-М Караван" в качестве генерального директора с самим собой как с физическим лицом недействительным с связи с тем, что Гуров С.В. не оплатил указанный автомобиль, не согласовал данную сделку как крупную с учредителем общества и не уведомил о ее совершении в порядке ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 04.11.2019) "Об обществах с ограниченной ответственностью" (дело N 02-1084/2018).

Однако ООО "А-М КАРАВАН" не было ликвидировано в порядке ст. 61 ГК РФ, а прекратило свою деятельность на основании ст. 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ (ред. от 26.11.2019) "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в связи с исключением его из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа.

Статья 61 ГК РФ предусматривает, что ликвидация юридического лица возможна по решению органов юридического лица или по решению суда.

Прекращение деятельности на основании ст. 21.1. ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" осуществляется по решению регистрирующих органов, следовательно, применять к данной процедуре нормы о ликвидации юридического лица нет оснований.

Согласно ч. 3 ст. 21.1. ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее -заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Как следует из искового заявления и материалов дела Громова И.А. не обращалась с заявлением о непринятии решения об исключении ООО "А-М КАРАВАН" из ЕГРЮЛ, поскольку не считала, что прекращение его деятельности затрагивает ее интересы.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 04.11.2019) "Об обществах с ограниченной ответственностью" учредитель имеет право получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

Согласно положениям, ст. 58. ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 04.11.2019) "Об обществах с ограниченной ответственностью" распределение имущества ликвидируемого общества между его участниками осуществляется в следующей очередности:

- в первую очередь осуществляется выплата участникам общества распределенной, но невыплаченной части прибыли;

- во вторую очередь осуществляется распределение имущества ликвидируемого общества между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Исходя из приведенных норм, Громова И.А. должна была получить после исключения ООО "А-М КАРАВАН" из ЕГРЮЛ все принадлежащее юридическому лицу имущество, в частности автомобиль SKODA OCTAVIA (VIN XW8DA11Z3BK253777, государственный номер В887ЕХ197) и денежные средства от продажи автомобиля марки Фиат Адриа Корал 660 SP в сумме 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

Однако Гуров С.В. имущество и денежные средства были присвоены ответчиком Гуровым СВ. путем заключения 12.04.2017 года договора купли продажи автомобиля SKODA OCTAVIA (VIN XW8DA11Z3BK253777, государственный номер В887ЕХ197), заключив его от своего имени и от имени юридического лица в одном лице за сумму в 100 000 (сто тысяч) рублей, что явно противоречит интересам ООО "А-М КАРАВАН".

При этом ответчик не оплатил указанную сумму, а представленные им в качестве подтверждения оплаты приходный ордер носят явные признаки фальсификации и не соответствуют требованиям к оформлению и ведению указанных документов строгой финансовой отчетности.

Также на расчетный счет ООО "А-М КАРАВАН" не поступили денежные средства от продажи, принадлежавшего ему автомобиля Фиат Адриа Корал 660 SP, полученными Гуровым СВ. по договору купли-продажи в форме наличных денежных средств.

Данные денежные средства также должны были поступить в распоряжение учредителя ООО "А-М КАРАВАН" Громовой И.А. после его исключения из ЕГРЮЛ, однако не переданы ООО "А-М КАРАВАН".

Нарушение прав Громовой И.А как единственного учредителя ООО "А-М КАРАВАН" было допущено ответчиком Гуровым СВ., занимавшим должность генерального директора ООО "А-М КАРАВАН" и, следовательно, Громова И.А. обосновано предъявляла претензии к нему, а не к прекратившему свою деятельность юридическому лицу.

В связи с изложенным при принятии решения по настоящему делу судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права, что согласно ч. 2 п. 3 ст. 270 АПК является основанием для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела 28 декабря 2010 года ООО "А-М Караван" на основании договора купли-продажи N CV0148 приобрело в собственность автомобиль SKODA ОСТА VIA (VIN XW8DA11Z3BK253777, государственный номер В887ЕХ197).

Гуров С.В. в период с 15 февраля 2017 года по 08 сентября 2017 года осуществлял обязанности генерального директора ООО "А-М Караван", а также выполнял функции главного бухгалтера указанного юридического лица.

12 апреля 2017 года Гуров СВ., действуя от имени ООО "А-М Караван" заключил с самим собой как с физическим лицом договор купли-продажи автомобиля SKODA ОСТА VIA (VIN XW8DA11Z3BK253777, государственный номер В887ЕХ197).

На дату заключения договора купли-продажи автомобиль SKODA ОСТА VIA VIN XW8DA11Z3BK253777 являлся единственным имуществом ООО "А-М Караван".

Согласно указанному договору Гуров СВ. продал себе транспортное средство, юридического лица, генеральным директором которого он являлся за 100 000 (сто тысяч рублей).

При этом денежные средства на расчётный счёт ООО "А-М Караван" не поступили никаким иным способом расчёт за приобретенный автомобиль ответчиком произведён не был, что подтверждается выпиской с расчётного счета ООО "А-М Караван" в ПАО Сбербанк N 40702810140020001441; БИК 044525225; кор/сч. 30101810400000000225 ПАО Сбербанк России согласно которой последняя операция по счету была осуществлена в августе 2015 года.

По договору купли-продажи (л.д. 36-38, том 1), согласно ст. 454 ГК РФ, одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Несмотря на то, что как следует из данных размещённых на сайге автоинспекции (www.gbdd.ru) переход право собственности на физическое лицо состоялся 21.04.2017 года до настоящего момента на расчётный счёт ООО "А-М Караван" никакие денежные средства за продажу транспортного средства не поступили.

Ответчик подписал единолично договор от двух сторон как генерального директора и покупателя (л.д. 38 том 1)

Поскольку Гуров СВ. являлся единоличным исполнительным органом юридического лица, он действовал от его имени и являлся его представителем в силу закона (ст. 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п. 3 ст. 65.3 ГК

РФ).

Согласно ч. 3 ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

В нарушении данной нормы Гуров СВ. от имени представляемого ООО "А-М Караван" заключил договор об отчуждении имущества юридического лица с физическим лицом Гуровым Сергеем Владимировичем с нарушением интересов общества, а именно:

Стоимость автомобиля SKODA ОСТА VIA, указанная в договоре - 100 000 рублей, не соответствует рыночной стоимости автомашины дайной марки.

Истцом было заказано оценочное заключение рыночной стоимости транспортного средства SKODA ОСТА VIA, VIN XW8DA11Z3BK253777, согласно которому средняя рыночная стоимости данного ТС на дату заключения оспариваемой сделки составляет 519 333 руб. 33 коп., что в пять раз ниже цены указанной в договоре (л.д. 42,т.1).

Кроме того, денежную сумму ООО "А-М Караван" не получило, деньги на расчётный счёт не поступили, ни в какой иной форме расчёт произведён не был доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 " О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" п. 2 ст. 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (представитель).

Громова И.Л. как единственный учредитель ООО "А-М Караван" не была уведомлена о сделке, согласия на неё не давала, доказательств обратного суду не представлено.

Громова И.А. обратилась в Кунцевский районный суд г. Москвы с иском о признании договора купли-продажи автомобиля SKODA ОСТА VIA (VIN XW8DA11Z3BK253777, государственный номер В887ЕХ197) недействительным.

14 августа 2018 года Кунцевским районным судом было вынесено решение которое было обжаловано в апелляционной инстанции Московского городского суда

20 декабря 2018 года судебная коллегия но гражданским делам Московского городского суда вынесла апелляционное определение, которым отменила решение Кунцевского районного суда от 14.08.2018 и прекратила производство по делу.

Основанием для прекращения производства по делу, согласно апелляционному определению, явилось то, что на основании п. 1. ч.1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке в Арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) умысла на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Вышеуказанные разъяснения о применении статьи 168-170 ГК РФ содержатся в пунктах 86-88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25).

Из вышеизложенного у суда имеются основания для признания договора купли-продажи от 12.04.2017 недействительными в силу ст. 10, ст. 168 ГК РФ, ст. 170 ГК РФ (притворная сделка).

Истец заявил исковое требование о признании права собственности на автомобиль SKODA ОСТАVIA (VIN XW8DA11Z3BK253777, государственный номер В887ЕХ197), полагая надлежащим способом защиты.

Согласно карточке учета транспортного средства МВД России ГУ МВД России по г. Москве автомобиль SKODA OCTAVIA (VIN XW8DA11Z3BK253777, 2010 года выпуска, государственный номер B887EX197) владелец- Гуров С.В.

Апелляционный суд полагает, поскольку договор купли- продажи транспортного средства SKODA OCTAVIA (VIN XW8DA11Z3BK253777, 2010 года выпуска, государственный номер B887EX197) от 12 апреля 2017 г., заключенный между ООО "А-М Караван" в лице Генерального директора Гурова С.В. и Гуровым С.В. физическим лицом признан судом недействительным, восстановление сведений о регистрации транспортного средства на истца и постановке его на учет в органах ГИБДД РФ проводится на основании судебного акта.

При наличии решения арбитражного суда волеизъявления ответчика на регистрацию перехода права собственности в данном случае не требуется, поскольку наличие судебного спора между сторонами само по себе свидетельствует о нежелании ответчика добровольно осуществить действия по возврату Имущества (автомобиль), следствием чего и стало принятие судебного акта обязательного для исполнения вне зависимости от воли ответчика.

Что касается требование истца о взыскании неосновательного обогащения, апелляционный суд считает, что требование о неосновательном обогащении может быть заявлено лицу, которое получило неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения, неосновательного приобретения или неосновательного пользования за счет другого лица, то есть тому лицу, которое необоснованно получило какое-либо имущество. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ). По смыслу приведенных норм права в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление, во-первых, факта приобретения либо сбережения имущества ответчиком за счет истца; во-вторых, отсутствие на то предусмотренных законом или сделкой оснований.

Истцом вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения и допущены существенные противоречия в обосновании предмета заявленного требования.

В силу изложенного апелляционный суд в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения отказывает.

Каких-либо новых обстоятельств либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в части отказа во взыскании неосновательного обогащения, не приведено и не представлено.

Решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, а выводы, содержащиеся в судебном акте не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, не может быть признано законным и в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2019 года по делу N А40- 47454/19 отменить.

Удовлетворить исковые требования частично.

Признать договор купли продажи транспортного средства SKODA OCTAVIA (VIN XW8DA11Z3BK253777) от 12 апреля 2017 года, заключенного между ООО "А-М Караван" в лице генерального директора Гурова С.В. и Гуровым С.В. недействительным.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Гурова С.В. в пользу Громовой И.А. расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.О.Петрова