Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2020 г. N 09АП-6490/20 по делу N А40-187939/2019

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2020 г. N 09АП-6490/20 по делу N А40-187939/2019

г.Москва

05 марта 2020 г.

Дело N А40-187939/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Фриева А.Л., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК НИЖЕГОРОДСКОГО РАЙОНА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019

по делу N А40-187939/19,

по иску ООО "ИНТЕРСТРОЙ" (ОГРН 1107847190538)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК НИЖЕГОРОДСКОГО РАЙОНА" (ОГРН 1157746065454)

о взыскании по контракту N 65-ПД/18-44 от 03 декабря 2018 года долга в размере 2 175 038 руб. 28 коп., пеней в размере 93 871 руб. 03 коп., по день фактической оплаты, расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., почтовых расходов в размере 328 руб. 58 коп., третье лицо - ПРЕФЕКТУРА ЮГО-ВОСТОЧНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН 1027739505298),

при участии в судебном заседании:

от истца: Жарова А.В. по доверенности от 25.12.2019,

от ответчика: Джарданова Б.Э по доверенности от 27.12.2019 N ЮО-9/19 (диплом от 09.07.2007 серия ВСГ 192700, номер 252), Бурова Е.Б. по доверенности от 30.01.2020 N ЮО-10/20 (диплом от 30.11.1999 серия БВС 0244993, номер ГДС -60),

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 20.12.2019 присужден к взысканию с ответчика в пользу истца по контракту N 65-ПД/18-44 от 03 декабря 2018 года долг в размере 2 175 038 руб. 28 коп., пени в размере 79 171 руб. 39 коп., пени, начисленные на сумму 2 175 038 руб. 28 коп. за период с 16 июля 2019 года по день фактической оплаты, исходя из 1/300 действующей на день оплаты ставки ЦБ РФ, компенсация расходов: на оплату услуг представителя в размере 99 352 руб. 13 коп., почтовые услуги в размере 326 руб. 44 коп., по уплате государственной пошлины в размере 34 122 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований в названной части.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что работы выполнены некачественно, оплате не подлежат.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителей истца, ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 03 декабря 2018 года, на основании Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее ФЗ N 44-ФЗ), между истцом (поставщиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен контракт N 65-ПД/18-44 (идентификационный код закупки 182772339668577230100102850010000000).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по посадке деревьев на участках, освободившихся в результате гибели деревьев из-за аномальных погодных условий в объеме, установленном в техническом задании (приложение N 1 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью), а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 2.1 контракта, цена контракта составила 2 175 038 руб. 28 коп.

В соответствии с п.3.1 контракта, сроки выполнения работ по контракту установлены согласно с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта (приложение N 1 к контракту): с 01 до 30 календарных дней с момента заключения контракта.

21 декабря 2018 года истец передал ответчику нарочно письмом исх. N 283 договор купли-продажи посадочного материалы, спецификацию, заключение о фитосанитарном состоянии, договор поставки многокомпонентного искусственного почвогрунта, сертификат соответствия, накладную, фотоотчет на 37 листах, акт технической приемки объекта, акт сдачи-приемки выполненных работ, исполнительную схему на 43 листах, формы КС-2, КС-3 на сумму 2 175 038 руб. 28 коп., счет и счет-фактуру.

Пунктами 4.1 - 4.4 контракта предусмотрено, что подрядчик в срок не позднее 10 рабочих дней после окончания завершения этапа выполнения работ, указанного в календарном плане, представляет заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной техническим заданием, и акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанные подрядчиком.

Не позднее 10 рабочих дней после получения от подрядчика документов, указанных в настоящей статье контракта, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в контракте и техническом задании, и направляет заказным письмом с уведомлением, либо отдает нарочно подрядчику подписанный заказчиком 1 экземпляр акта сдачи-приемки выполненных работ либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ и сроком их устранения или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения. В случае отказа заказчика от принятия результатов выполненных работ в связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработки результатов работ подрядчик обязуется в срок, установленный в акте, составленном заказчиком, устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет.

Для проверки результатов работ, выполненных подрядчиком, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

В случае получения от заказчика, надлежащим образом официально направленного (почтой или нарочно) запроса о предоставлении разъяснений касательно результатов этапа выполненных работ, или мотивированного отказа от принятия результатов выполненных работ, и сроком их устранения, или акта с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения подрядчик в течение 3 рабочих дней обязан предоставить заказчику запрашиваемые разъяснения в отношении выполненных работ или в срок, установленный в указанном акте, содержащем перечень выявленных недостатков и необходимых доработок, устранить полученные от заказчика замечания/недостатки/произвести доработки и передать заказчику приведенный в соответствие с предъявленными требованиями/замечаниями комплект отчетной документации, отчет об устранении недостатков, выполнении необходимых доработок, а также повторно подписанный подрядчиком акт сдачи-приемки выполненных работ для принятия заказчиком выполненных работ.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил акт приемки выполненных работ, являющийся приложением N 1 к приказу N 64-П от 25 декабря 2018 года, подписанный представителем Префектуры ЮВАО заместителем начальника управления ЖКХиБ, представителем Дирекции ЖКХиБ, представителем Управы Нижегородского района, заместителем руководителя ГБУ "Жилищник Нижегородского района", а также представителем подрядчика.

В акте указано, что комиссией приняты работы по посадке деревьев в количестве 202 штуки, в том числе: клен - 21 штука, липа - 83 штуки, рябина - 86 штук, дуб - 12 штук.

09.01.2019 ответчик составил письмо исх. N 01, в котором указал, что работы произведены с нарушением постановления Правительства Москвы N 743-ПП от 10.09.2002.

Письмом исх. N 315 от 16 января 2019 года истец сообщил ответчику о том, что работы по посадке 202 деревьев приняты комиссионно, в связи с чем истец требовал от ответчика произвести их оплату, поскольку соответствующая претензия оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.711, 720, 746, 753 ГК РФ).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Согласно п.5.2.1.2. и п.5.2.1.3. Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ города Москвы (утв.Постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002 N 743-ПП, далее по тексту Правила) для приемки объектов озеленения Заказчик организует комиссию, по результатам работы который составляется акт.

Приказом N 64-П от 25.12.2018 г. (указано в верхнем правом углу Акта) Заказчиком (Ответчиком) была сформирована комиссия по приёмке выполненных Подрядчиком (Истцом) работ, по результату работы которой 25.12.2018 г. был подписан акт выполненных работ по Контракту без замечаний по количеству и качеству выполненных работ.

Истец представил в материалы дела Акт выполненных работ от 25.12.2018 г., подписанный представителями Истца и Ответчика, Префектуры ЮВАО г.Москвы, ГКУ Дирекции заказчика ЖКХиБ ЮВАО г.Москвы, Управы Нижегородского района, о котором указано выше, а также представил сопроводительное письмо от 21.12.2018 г., которым он направил в адрес Ответчика отчетную документацию, в том числе и акт сдачи-приемки выполненных работ по форме Приложения N 2 к Контракту (Приложение N 11 и N 9 к иску соответственно).

Данное письмо N 283 от 21.12.2018 г., принято Ответчиком 21.12.2018 г., о чём имеется соответствующая отметка на письме должностного лица Ответчика.

То есть Акт по форме Приложения N 2 к Контракту направлен и получен Ответчиком.

Ответчик не представил доказательств того, почему 25.12.2018 г. недостатки работ не могли быть установлены Ответчиком при обычном способе приемки работ, особенно с учетом того, что каждое дерево было осмотрено Ответчиком при приемке.

Ссылка Ответчика, что в штате отсутствуют специалисты-дендрологи несостоятельна на основании того, что п.4.2. Контракта установлено, что "экспертиза результатов, предусмотренных Контрактом, может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации".

Таким образом, Ответчик мог и был вправе провести экспертизу выполненных работ при их оформлении в приемку.

Утверждения ответчика о том, что он 09.01.2019направил в адрес Истца претензию, не может опровергать обязанность по оплате работ, так как истец в исковом заявлении указывал, что в данной претензии Ответчик ссылался на то, что при комиссионном обследовании сотрудниками Ответчика было установлено, что высадка деревьев была произведена не в соответствии с Правилами создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002 N 743-ПП "Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ города Москвы" и требованиями государственного контракта.

Однако в нарушение требования, установленного в п.4.2. Контракта, согласно которому "при отказе Заказчика от принятия результатов выполненных работ последний обязан предоставить Подрядчику акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения",претензия Заказчика (Ответчика) не содержит конкретный перечень выявленных недостатков.

Кроме того, 09.01.2019 обследование в нарушение установленных правил проводилось без заблаговременного приглашения представителя Подрядчика (Истца), а эксперта Ответчик привлёк только в ноябре 2019 г.

Истец не несёт ответственность за сохранность деревьев, охрана которых после 25.12.2018 г. должна обеспечиваться Ответчиком, таким образом, ответственным за наличие деревьев является Ответчик.

Согласно условиям Технического задания (п.2.4.1) и сметы к Контракту Подрядчик должен выполнить работы по посадке деревьев, работы по дальнейшему уходу за высаженными саженцами условиями Контракта и сметой к Контракту не предусмотрены.

Саженцы перешли в собственность Заказчика (Ответчика) 25.12.2018 г. после подписания Акта выполненных работ, таким образом, собственником деревьев и ответственным по их содержанию, уходу является Ответчик, равно как и ответственным за их состояние.

Таким образом, за уход за саженцами и как следствие за их состояние отвечает Ответчик.

Вместе с тем, условиями Контракта предусмотрено (п.4.2.), что Заказчик не позднее 10 (десяти) рабочих дней после получения от Подрядчика закрывающих документов рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ или направляет мотивированный отказ.

При этом срок действия Контракта ограничен датой -31.12.2018 г.

В п. 12.2. Контракта указано, что истечение срока действия контракта влечет прекращение обязательств по Контракту (за исключением предусмотренных контрактом гарантийных обязательств и обязательств заказчика по оплате работ, выполненных в течение срока действияконтракта).

Таким образом, претензии Ответчика направленные после 25.12.2018 г. - даты подписании Акта выполненных работ, и после 31.12.2018 г. - даты окончании срока действия Контракта.

Кроме того, п.5.2.1. Контракта предусмотрена обязанность Ответчика сообщать в письменной форме Истцу о недостатках, обнаруженных в ходе выполнения работ, в течение 2 рабочих дней после обнаружения таких недостатков. На протяжении всего периода выполнения Истцом работ по Контракту, а именно с 03.12.2018 г. по 21.12.2018 г. (18 дней), замечаний от Ответчика Истцу не поступало ни по земляному кому, ни по породному составу, ни по качеству саженцев.

25.12.2018 г. Сторонами был подписан Акт выполненных работ.

Однако, доказательств, полной и своевременной оплаты выполненной части работ, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его, пени (расчет обоснованно скорректирован судом первой инстанции с учетом ставки ЦБ РФ на дату принятия решения), пени на будущий период (оснований для применения ст.333 ГК РФ не установлено) с ответчика.

Кроме этого, суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу о необходимости и разумности взыскания в пользу истца, за счет средств ответчика, компенсации расходов на оплату судебных издержек (услуги представителя, почтовые расходы, госпошлина), суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений данных в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года N 454-О, положений ст.110 АПК РФ, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 полагает правильным взыскание судебных расходов в заявленной сумме обоснованно скорректированной судом первой инстанции с учетом пропорциональности удовлетворенных требований, ввиду предоставления надлежащих доказательств несения последних.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 по делу N А40-187939/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

А.Л. Фриев И.А. Титова