Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2020 г. N 09АП-78686/19 по делу N А40-119473/2019

г. Москва

04 марта 2020 г.

Дело N А40-119473/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Алексеевой Е.Б., Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Первая грузовая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2019 г. по делу N А40-119473/19, принятое судьей Китовой А.Г. (97-811)

по иску ООО "Рума" (ИНН 2543025940, ОГРН 1132543008355)

к АО "Первая грузовая компания" (ИНН 7725806898, ОГРН 1137746982856)

о расторжении договора аренды вагонов, взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Смирнов В.А. по доверенности от 30.12.2019 уд. адвоката N 1543 от 10.04.2008, Снигирь К.А. по доверенности от 30.12.2019 диплом 102507 0000306 р/н 06-905 от 27.06.2014, от ответчика: Коврижкин М.С. по доверенности от 28.01.2020 диплом 117705 0143461 р/н 2071 от 30.06.2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рума" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Первая грузовая компания" (далее - ответчик) о расторжении договора аренды вагонов N АО-ДД/А-732/18 от 01 ноября 2018 г., взыскании суммы убытков в размере 17 361 808 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 115 810 руб.., судебные издержки на оплату проезда, проживания, суточных в размере 445 971 руб., ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 450, 15, 393 ГК РФ.

Решением суда от 31.10.2019 г. иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить в части, принять по делу судебный акт об отказе в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.11.2018 г. между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды вагонов N АО-ДД/А-732/18, в соответствии с которым арендодатель обязался в срок до 01.12.2018 передать арендатору вагоны (платформу) по списку согласно Приложению N2.

Как указал истец, 30.11.2018 г. на электронный адрес истца от ответчика поступило письмо с предложением заключить Дополнительное соглашение, предусматривающее условие о внесении обеспечительного платежа.

Арендатор отказался от подписания указанного соглашения, направив арендодателю письмо от 03.12.2018.

Письмом от 20.12.2018 арендодатель отказался от передачи платформ до подписания дополнительного соглашения.

Также истец указывает на обстоятельство того, что из-за отказа АО "ПГК" от исполнения договора, Обществом понесены убытки в размере 17 361 808 руб. в виде упущенной выгоды, в связи с невозможностью предоставления вагонов контрагентам.

Истец направил в адрес ответчик претензию от 19.02.2019 г. с предложением подписать соглашение о расторжении договора аренды, возместить понесенные убытки.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая мнения сторон, удовлетворил требования истца в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

По условию сделки (п.2.1. договора) арендодатель в порядке и на условиях, определяемых настоящим Договором, обязуется предоставить Арендатору за плату, во временное владение и пользование (аренду) технически исправные и коммерчески пригодные железнодорожные Вагоны для перевозки грузов, разрешенных заводом-изготовителем для конкретной модели Вагона, а Арендатор обязуется принять Вагоны по акту приема-передачи, осуществлять пользование Вагонами в соответствии с условиями настоящего Договора, действующим законодательством Российской Федерации, уплачивать арендную плату в размере и в срок, установленный настоящим Договором.

В соответствии с п. 3.1. Договора Арендодатель в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания Договора, или соответствующего Дополнительного соглашения об объекте аренды, передает Арендатору технически исправные и коммерчески пригодные Вагоны, очищенные от остатков ранее перевозимых грузов.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что ответчиком не представил доказательства, подтверждающие передачу спорных вагонов арендатору по Акту приема-передачи, либо доказательства, подтверждающие отсутствие оснований для передачи данного имущества на основании условий предусмотренных Договором.

Поскольку начало аренды законодатель связывает с момента передачи предмета аренды, подписания актов приема-передачи, а доказательств передачи вагонов истцу в пользование в разумный срок ответчик в суд не представил, в силу ст. 450, 452 ГК РФ суд первой правомерно признал требования истца о расторжении Договора аренды вагонов N АО-ДД/А-732/18 от 01 ноября 2018 г. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п.3 ст. 611 ГК РФ если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 настоящего Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, причинную связь между нарушением договорных обязательств и возникшими убытками и размер убытков.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что материалами дела подтвержден размер убытков, а также доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу убытков в заявленном размере, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании 17 361 808 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии со взысканной суммой упущенной выгоды истца, как основание для отмены обжалуемого судебного акта, рассмотрены судебной коллегией, признаются несостоятельными.

Судебная коллегия учитывает, что платежи от аренды и возможности сдавать вагон в будущем, является тем самым неполученным доходом (упущенной выгодой).

Таким образом, неполученные арендные платежи от сдачи неполученного по вине ответчика вагона являются упущенной выгодой истца, а взыскание арендных платежей в виде упущенной выгоды является соответствующей мерой защиты нарушенных прав истца.

В пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.16 г. N 7 разъяснено, при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения убытков.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что истцом, с разумной степенью достоверности доказана причинная связь между недобросовестными действиями ответчика при неисполнении условий договора аренды и возникшими у истца убытками.

Доводы ответчика о том, что из договоров, заключенных между истцом и ООО "Крона", ООО "Пасифик-Континент", ООО "ДВК-Вуд Лесозаготовка" не следует, что они были заключены "под вагоны Ответчика" были обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Установлено, дополнительными соглашениями (п. 2) к договорам с перечисленными компаниями прямо установлено, что для перевозки должны быть предоставлены специализированные платформы под перевозку лесоматериалов модели 13-4012-03, то есть те, которые должны были быть переданы Ответчиком Истцу. При этом, конкретные номера платформ, на которых должны были осуществляться соответствующие перевозки, не могут и не должны быть указаны в соответствующих договорах, исходя из их предмета (договор транспортной экспедиции), в связи с необходимостью оперативного управления Истцом соответствующим парком (например, при необходимости замены конкретного вагона при апелляционной жалобы АО "ПГК".

Доводы ответчика о том, что истец обеспечен вагонами по Договору ДД/ФВлд/ПТНП-27/14 от 07.02.2014 года также обоснованно отклонены судом первой инстанции, в связи со следующим.

Действительно, между сторонами по делу заключен указанный договор, в соответствии с которым Ответчик может предоставить Истцу вагоны, в том числе специализированные платформы под перевозку лесоматериалов модели 13-4012-03.

В рамках указанного договора в 2018 году вагоны предоставлялись Ответчиком Истцу, что, в том числе, подтверждает возможность истца использовать спорные вагоны в заявленных размерах (80 рейсов в месяц), то есть возможность извлечения дохода в заявленном размере.

Именно возможностью Ответчика по Договору N ДД/ФВлд/ПТНП-27/14 от 07.02.2014 года произвольным (немотивированным) образом отклонять заявки Истца о предоставлении вагонов была вызвана необходимость для Истца в заключении Договора аренды вагонов N АО-ДД/А-732/18 от 01 ноября 2018 года, в рамках которого Истец получил бы исключительное право Арендатора на использование спорных 46 специализированных платформ в течение установленного срока с возможностью преимущественного для ООО "Рума" продления при прочих равных условиях (п. 10.4 Договора).

Как следует из пояснений истца, ООО "Рума", желая минимизировать свои убытки, направило ответчику 06 января 2019 года заявки о предоставлении специализированных платформ для перевозки лесных грузов на январь 2019 года и февраль 2019 года в количестве 80 рейсов в месяц (то есть, в размере, указанном в расчете).

Указанные заявки были отклонены ответчиком в связи с отсутствием подвижного состава. Копии заявок с доказательством их направления Ответчику и отклонения последним представлены в материалы дела.

Таким образом, ответчик, являющийся одним из крупнейших в России собственников подвижного состава (свыше 111000 выгонов), указал, что не обладает специализированными вагонами (в рассматриваемом деле в кол-ве 46 шт.), в необходимом количестве, что означает, фактически, для грузовладельца, сложность либо фактическую невозможность найти альтернативу.

В силу п. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Таким образом, вышеуказанная норма предусматривает исключительно уменьшение размера убытков (либо размера ответственности должника, но не допускает полного освобождения от ответственности за неисполнение обязательств).

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что оснований для применения судом ст. 404 ГК РФ не имелось.

Действия истца, направленные на защиту своих прав были добросовестными и совершенными в разумные сроки, что подтверждается представленными в дело доказательствами.

При этом доводы ответчика, в нарушение ст. 65 АПК РФ ничем не подтверждены.

Нормами п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц; действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом; при этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к рассмотрению дела лиц, на права и обязанности которых может повлиять решение суда - ЗАО "Евросиб СПб-транспортные технологии", не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку обжалуемый судебный акт не затрагивает прав и законных интересов данного юридического лица.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исследовав и оценив обстоятельства рассматриваемого вопроса с учетом действующих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации, приняв во внимание объем фактически оказанных представителем истца услуг, степень сложности рассмотренного дела, длительность рассмотрения арбитражного дела, разумность таких расходов, суды первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании 445 971 руб. судебных расходов.

Утверждение ответчика о том, что стоимость проживания одного человека в городе Москве в сутки в размере 6 000 рублей является завышенной с учетом местонахождения гостиницы, объема услуг, не подтверждено доказательствами, анализ стоимости услуг с аналогичными условиями не представлен.

Вопреки доводам жалобы, суточные расходы рассчитаны верно, поскольку в Москву представитель прибыл из г.Владивосток.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не приведено нормативное обоснование и не представлены доказательства, подтверждающие доводы о неразумности и необоснованности судебных расходов, понесенных истцом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2019 г. по делу N А40-119473/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Е.Б. Алексеева В.В. Валюшкина