Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2020 г. N 09АП-2402/20 по делу N А40-209343/2019

г. Москва

03 марта 2020 г.

Дело N А40-209343/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В.,

судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "БековоАгро" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2019 года по делу N А40-209343/19,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дедал групп" (ОГРН 1117746979085)

к Обществу с ограниченной ответственностью "БековоАгро" (ОГРН 1115805000376)

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен, от ответчика: Николаев Р.Д. по доверенности от 10.01.2020 г., диплом номер 9/0620 от 26.05.2006

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дедал групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "БековоАгро" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 4 842 444 руб. 50 коп., 11 621,87 руб. неустойки, а также неустойки, рассчитанной от суммы задолженности 4 842 444,50 руб. исходя из ставки 0,01% за каждый день просрочки уплаты за период с 09.08.2019 года по день фактического исполнения обязательства по договору N 134-12/2012/ДУ/КВ аренды земельных участков от 14.12.2012 г., о взыскании задолженности по арендной плате в размере 3 762 761 руб. 04 коп., 9 030 руб. 63 коп. нестойки, а также неустойки, рассчитанной от суммы задолженности 3 762 761,04 руб., исходя из ставки 0,01% за каждый день просрочки уплаты за период с 09.08.2019 года по день фактического исполнения обязательства по договору N 39-02/2013/ДУ/КВ аренды земельных участков от 28.02.2013 г., ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ.

Решением суда от 12.12.2019 г. иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договоров аренды земельных участков N 134-12/2012/ДУ/КВ от 14.12.2012, N 39/02/2013/ДУ/КВ от 28.02.2013.

По условиям сделок арендатор обязался вносить арендную плату за пользование земельными участками в размере и сроки, установленные в договоре.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате по договору N 134-12/2012/ДУ/КВ составила 4 843 897 руб. 23 коп.

На основании п. 4.2. договора истец начислил пени в сумме 11 621 руб. 87 коп. за период с 16.07.2019 г. по 08.08.2019 г.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате по договору N 39-02/2013/ДУ/КВ составила 3 762 761 руб. 04 коп.

На основании п. 4.2. договора истец начислил пени в сумме 9 030 руб. 63 коп. за период с 16.07.2019 г. по 08.08.2019 г.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворения требования истца о взыскании задолженности и неустойки в заявленном ко взысканию размере.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судебной коллегией, признаются несостоятельными.

Так, доводы заявителя о том, что истцом не выставлялись документы на оплату арендной платы, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку невыставление истцом счетов не освобождает арендатора от исполнения принятого на себя обязательства по внесению соответствующих платежей и отсутствие выставленных счетов само по себе не является препятствием для исполнения обязательств по договору.

Ссылка ответчика на отсутствие у него сведений об арендных отношения с истцом по спорным договорам, к основание для отмены судебного акта, отклоняются апелляционным судом, поскольку прежний арендатор земельных участков реорганизован путем присоединения к ООО "БековоАгро".

По смыслу п. 1 ст. 59 ГК РФ передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчик не представил в суд соответствующий передаточный акт, следовательно, не доказал обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих возражений.

Что касается доводов жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, то суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, поскольку размер примененной истцом неустойки, согласованный в договоре, не является чрезмерным.

Согласно части 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение требований.

Данная норма закрепляет право арбитражного суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в том случае, если признает целесообразным их раздельное рассмотрение. При этом обязанность суда по выделению дела в отдельное производство процессуальным законодательством не установлена.

Таким образом, вопрос выделения требований в отдельное производство может быть решен судом по его усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Такое выделение требования допустимо лишь в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

Ввиду того, что разделение заявленных в рамках настоящего дела требований иска нецелесообразно, суд апелляционной инстанции не находит нарушений судом первой инстанции норм процессуального права.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и признаются апелляционным судом не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2019 года по делу N А40-209343/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.В. Бондарев

Судьи

Н.И. Панкратова Г.С. Александрова