Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2020 г. N 09АП-3315/20 по делу N А40-74642/2016

г. Москва

05 марта 2020 г.

Дело N А40-74642/16

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей Ю.Л. Головачевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Малиборского И.М., Уварова П.Б.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019 по делу N А40- 74642/16, вынесенное судьей Мухамедзановым Р.Ш.,

об отказе в удовлетворении заявления Малиборского Игоря Мирославовича о признании результатов торгов недействительными в связи с нарушением порядка организации и проведения,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Уварова Павла Борисовича,

при участии в судебном заседании:

от АО БАНК СОЮЗ - Паршин А.С. по дов.от 15.12.2017,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2016 г. принято к производству заявление АО "Банк СОЮЗ" о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Уварова Павла Борисовича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2016 (резолютивная часть объявлена 09 августа 2016 г.) в отношении гражданина-должника Уваров Павел Борисович введена процедура реструктуризации долгов сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Смирнова Елена Валентиновна. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 167 от 10.09.2016, стр. 112.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2018 г. (резолютивная часть объявлена 24 июля 2018 г.) Уваров Павел Борисович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена Смирнова Елена Валентиновна (адрес для направления корреспонденции: адрес для направления корреспонденции: 107045, г. Москва, а/я 18).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06. Декабря 2018 г. Смирнова Елена Валентиновна освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Уварова Павла Борисовича, финансовым управляющим Уварова Павла Борисовича утверждена Голубович Екатерина Владимировна (адрес для направления корреспонденции: 170100, г. Тверь, ОПС-100, а/я 403).

В Арбитражный суд города Москвы 14.10.2019 г. поступило заявление Малиборского Игоря Мирославовича о признании действий финансового управляющего должника Голубович Екатерины Владимировны незаконными и признании результатов торгов недействительными.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019 суд отказал в удовлетворении заявления Малиборского Игоря Мирославовича о признании результатов торгов недействительными в связи с нарушением порядка организации и проведения.

Не согласившись с указанным определением Малиборским И.М., Уваровым П.Б. поданы апелляционные жалобы, в рамках которых просят определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционных жалобы Малиборский И.М.указывает, что при проведении торгов допущены нарушения, не обеспечена возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника.

В обоснование требований апелляционных жалобы Уваров П.Б. указывает, что не препятствовал в допуске с ознакомлением имущества, поскольку не имеет права распоряжаться реализуемым имуществом.

Представитель АО БАНК СОЮЗ возражал на доводы апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 1 и 2 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, при этом признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Судом первой инстанции установлено, что залоговым кредитором на основании этих положений были определены порядок, сроки и условия реализации имущества должника, находящегося в залоге Банка СОЮЗ (АО). Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества Уварова П.Б., находящегося в залоге у Банка СОЮЗ (АО), утверждено залогодержателем.

Согласно материал дела на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве финансовым управляющим Голубович Е.В. в сообщении N 3802922 от 13.06.2019 г. опубликовано объявление о проведении торгов в форме публичного предложения. В сообщении указано, что на открытых торгах в форме публичного предложения с открытой формой представления предложений подлежит продаже одним лотом находящееся в залоге у Банка СОЮЗ (АО) имущество должника Уварова П.Б., а именно:

1.Жилой дом, кадастровый номер 50:20:0050309:119, площадь 340,1 кв.м, адрес местонахождения: Одинцовский район, сельское поселение Ершовское, д.Ларюшино, ГП-2, уч.64.

2.Земельный участок, кадастровый номер 50:20:0050310:170, площадь 1308 кв.м, адрес местонахождения: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Московская область, район Одинцовский, с/о Аксиньинский, д.Ларюшино, ГП-2, уч.64.

3.Сооружение: газопровод низкого давления (распределительный), кадастровый номер 50:20:0050310:1116, площадь 56,8 м, адрес местонахождения: Московская область, Одинцовский район, д.Ларюшино, ГП-2, уч.64.

Сообщение о торгах указанным выше имуществом размещено также на электронной торговой площадке https://www.m-ets.ru - идентификационный номер: 39905-ОТПП. В сообщении указано, что ознакомление с условиями, характеристиками имущества, более подробной информацией осуществляется по адресу: г. Тверь, ул. Серебряная, д. 12 в рабочие дни с 10:00 до 16:00, предварительно созвонившись с организатором торгов по номеру 8(4822)777691.

Статьей 110 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего реализовать имущество должника, путем проведения торгов.

В соответствии со статьей 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" порядок реализации залогового имущества определяется залоговым кредиторов совместно с конкурсным управляющим должника под контролем арбитражного суда, так как, именно на удовлетворение требования залогового кредитора (по кредитному договору) направляется 95 процентов от вырученных денежных средств, при отсутствии требований кредиторов первой и второй очередей.

Таким образом, участие иных лиц, кроме самого залогового кредитора, в процессе реализации залогового имущества, допускается Законом о банкротстве только в тех случаях, при которых может произойти ущемление их прав, а именно - при установлении начальной цены продажи залогового имущества, которая может быть необоснованной с точки зрения иных кредитов и лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В данном случае судом установлено, что согласно сообщению, размещенному 08.10.2019 на ЕФРСБ, торги признаны организатором торгов несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Как указывал заявитель, он в целях последующей подачи заявки на участие в торгах хотел осмотреть предмет торгов.

Исходя из положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоявшиеся торги (пункт 5 статьи 447 Кодекса) не могут быть признаны незаконными или недействительными.

Как было установлено выше, оспариваемые торги признаны несостоявшимися (отменены), в связи с чем суд пришел к выводу, что правовых оснований для удовлетворения требований Малиборского И.М. не имеется, поскольку их удовлетворение не приведет к восстановлению прав заявителя.

Кроме того, судом первой инстанции не установлено нарушений организатором торгов, принимая во внимание представленный в материалы дела акт об отказе в допуске в жилое помещение.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия отмечает, что доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок (п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

На основании положений ст. 61.8 Закона о банкротстве и ст. 449 ГК РФ Пленум ВАС РФ в п. 18 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснил, что торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с изложенным, требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав и возможность их восстановления в случае признания торгов недействительными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 110 Закона о банкротстве, продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном федеральным законом, путем проведения открытых торгов в форме аукциона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, определены обязанности конкурсного управляющего, к числу которых относятся в том числе: принятие в ведение имущества должника, проведение инвентаризации такого имущества; привлечение оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Так, в соответствии с пунктом 6 статьи 139 Закона о банкротстве продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 - 8 статьи 110 и статьей 111 Закона о банкротстве, с особенностями, предусмотренными в главе 7 Закона (конкурсное производство).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

В случае, если допущенное нарушение являлось незначительным и не оказало влияния на результат торгов, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца, ссылавшегося только на формальные нарушения.

Кроме того, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Абзацем 3 п. 9 ст. 110 Закона о банкротстве установлена обязанность обеспечить возможность ознакомления с имеющимися в отношении имущества правоустанавливающими документами.

Из представленных к отзыву доказательств судом первой инстанции было установлено, финансовый управляющий направил имеющиеся документы (тех. паспорт, кадастровый паспорт, выписку из ЕГРП) на электронную почту, указанную в письме Малиборского И.М.

Таким образом, непредоставление иных документов ввиду их фактического отсутствия не является нарушением указанной правовой нормы.

Вместе с тем, в объявлении о проведении торгов указано: "В доме есть прописанные лица, в том числе несовершеннолетние. Доступ в дом ограничен ввиду проживания в нем прописанных лиц".

Из материалов дела следует, что финансовый управляющий Голубович Е.В. до начала торгов обращалась к Уварову Павлу Борисовичу (в соответствии с письмами, направленными 29.12.2018 г.) с просьбой о предоставлении доступа и согласовании возможности осмотра потенциальными покупателями имущества (дом, земельный участок, газопровод). Ответ получен не был.

Также в материалы дела представлен акт об отказе в допуске в жилое помещение от 19.09.2019 года, согласно которому финансовый управляющий Голубович Е.В., и ее представитель Пахомов А.А., прибывшие по адресу: Одинцовский район, сельское поселение Ершовское, д. Ларюшино, ГП-2, уч.64, 19.09.2019 во временном интервале с 19:00 до 19:30 не смогли попасть на территорию объекта, так как дверь никто не открыл, в связи с чем, возможность для осмотра и фото/видео съемки отсутствовала.

Также было установлено, что Голубович Е.В. 23.09.2019 года в адреса Уварова П.Б. были направлены телеграммы с предложением о согласовании времени и места осмотра залогового имущества потенциальными покупателями, на которые ответ не получен.

При таких обстоятельствах следует вывод, что невозможность доступа к реализуемому имуществу не является нарушением финансового управляющего должника, а является исключительно действиями Уварова П.Б. по воспрепятствованию процедуры реализации его имущества, находящегося в залоге у Банка СОЮЗ (АО).

Коллегия отмечает, что реализация права на обращение в суд с требованием о признании торгов возможна в том случае, если допущенными нарушениями и оспариваемой сделкой нарушены права и охраняемые законом интересы лица, обратившегося с иском, и целью предъявленного иска является восстановление этих интересов.

С 27.06.19 с 00.00 по 04.10.19 до 23:59 были проведены торги N 39905-ОТПП по реализации имущества Уварова П.Б. (объявление о проведении торгов в ЕФРСБ N 3803922 от 13.06.2019). Указанные торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

В настоящее время спорное имущество оставлено за собой залоговым кредитором по результатам повторных торгов, произведена государственная регистрация перехода права собственности.

При таких обстоятельствах поданные должником и Малиборским И.М. апелляционные жалобы не могут быть направлены на достижение какого-либо правового результата.

Апелляционная коллегия указывает на отсутствие нарушений управляющего при проведении оспариваемых торгов.

Так, финансовый управляющий направил имеющиеся документы (тех.паспорт, кадастровый паспорт, выписку из ЕГРП) на электронную почту, указанную в письме Малиборского И.М. Иные правоустанавливающие документы на недвижимое имущество и техническая документация на газопровод и объекты недвижимости у финансового управляющего отсутствуют, должником данные документы не передавались.

Абз. 3 п. 9 ст. 110 Закона о банкротстве установлена обязанность обеспечить возможность ознакомления с имеющимися в отношении имущества правоустанавливающими документами, следовательно, непредоставление документов ввиду их фактического отсутствия не является нарушением указанной правовой нормы.

Предыдущий финансовый управляющий имуществом Уварова П.Б. Смирнова Е.В. обращалась в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об истребовании от Уварова Павла Борисовича всей технической и иной документации в отношении недвижимого имущества, мотивированным непередачей должником указанных документов. Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2018 по делу N А40-74642/2016 в удовлетворении заявления Смирновой Е.В. отказано в полном объеме.

В силу положений пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения.

С учетом того факта, что в жилом помещении зарегистрированы и проживают бывшая жена и несовершеннолетний ребенок должника, во избежание нарушения их конституционных прав осмотр имущества и предоставление доступа к нему должен быть согласован как с собственником имущества, так и с проживающими в помещении лицами.

Важно отметить, что в объявлении о проведении торгов указано: "В доме есть прописанные лица, в том числе несовершеннолетние. Доступ в дом ограничен ввиду проживания в нем прописанных лиц".

Финансовый управляющий Голубович Е.В. до начала торгов обращалась к Уварову Павлу Борисовичу (в соответствии с письмами, направленными 29.12.2018 г.) с просьбой о предоставлении доступа и согласовании возможности осмотра потенциальными покупателями имущества (дом, земельный участок, газопровод). Ответ получен не был.

Голубович Екатериной Владимировной, финансовым управляющим Уварова П.Б., 23.09.2019 года в адреса Уварова П.Б. были направлены телеграммы с предложением о согласовании времени и места осмотра залогового имущества потенциальными покупателями. Ответ до настоящего момента получен не был.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, в нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем в материалы дела не представлены доказательства, которые бы объективно свидетельствовали о том, что в ходе организации торгов были нарушены какие-либо нормы действующего законодательства, а также не приведены нормы права, которые могли бы явиться основаниями для признания несостоявшихся торгов недействительными.

Заявитель не доказал фактов нарушения своих прав и законных интересов, что является его обязанностью в соответствии со ст. 4 АПК РФ и ст. 11 ГК РФ. Также судом не было установлено нарушений процедуры организации торгов, на которые указано в заявлении, в связи с чем, основания для признания судом недействительными несостоявшихся торгов и применения последствий недействительности таких торгов отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2019 по делу N А40- 74642/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Малиборского И.М., Уварова П.Б. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова