г. Москва |
|
05 марта 2020 г. |
Дело N А40-60733/16 |
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2020 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.Н. Григорьева,
судей В.В. Лапшиной, В.С. Гарипова
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Я. Алибековым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника - Фрезе С.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 декабря 2019 года по делу N А40-60733/16, принятое судьей А.А. Сафроновой,
по заявлению финансового управляющего должника о внесении изменений в реестр требований кредиторов
по делу о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Жука Вадима Александровича
при участии в судебном заседании:
от финансового управляющего должника - Фрезе С.В - Татаурова О.В. дов от 22.05.19
от ООО "Фирма "ЛОГРУС" - Корягина Е.А. дов от 01.10.19.г
Иные лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 г. в отношении должника Жука Вадима Александровича (дата рождения: 14.01.1970 г.; место рождения: с. Ново-Григоровка, Маловисковского р-на, Кировоградской обл.) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден управляющий Рожков Юрий Владимирович (ИНН 771812136226; запись N 347 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих; адрес для направления корреспонденции: 109147, г. Москва, а/я 194), являющийся членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (109316, г. Москва, Остаповский проезд, д. 3, стр. 6, оф. 201, 208).
Сообщение о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 60 от 07.04.2018 г.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2018 г. Рожков Юрий Владимирович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Жука Вадима Александровича; финансовым управляющим Жука Вадима Александровича утверждена Фрезе Светлана Владимировна (ИНН 591803039625, адрес для направления корреспонденции: 614051, Пермский край, г. Пермь, ул. Уинская, д. 1А, кв. 62), являющаяся членом Ассоциации СРО "ЦААУ".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2019 г. отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего гражданина Жука Вадима Александровича Фрезе С.В. о внесении изменений в реестр требований кредиторов, исключив статус требований ООО "Фирма Логрус" как обеспеченных залогом по делу N А40-60733/2016-66-77 о банкротстве гражданина Жука Вадима Александровича.
Не согласившись с определением суда, финансовый управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение арбитражного суда первой инстанции от 05.12.2019 г. и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель финансового управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы и просил оспариваемое определение оставить без изменения.
Представитель ООО "Фирма "ЛОГРУС" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просил оспариваемое определение оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2017 г. включено требование ООО ПИР Банка в размере 76 000 000 руб. основного долга, из них в размере 11 752 598 руб., как обеспеченные залогом имущества должника, и 45 000 000 руб. основного долга, как обеспеченные залогом имуществом должника, в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов гражданина Жука В.А.
В обоснование поданного заявления о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника, финансовый управляющий указывает, что необходимо исключить статус требований кредитора как обеспеченных залогом ввиду следующего.
04.09.2013 года между ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" и Жуком В.А. был заключен договор купли-продажи земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов; разрешенное использование - под застройку жилыми зданиями, объектами культурно-бытового и социального назначения; общая площадь -8 002 кв.м.; кадастровый номер - 50:20:0070227:1446; адрес: Московская обл., г. Одинцово, ул. Акуловская, уч. 2к.
Стоимость земельного участка определена в размере 380 000 руб.
24.09.2013 года в установленном законом порядке зарегистрирован переход права собственности.
27.11.2013 года между ООО "ПИР Банк" и Жуком В.А. был заключен кредитный договор N КЛ-66/13, размер кредитной линии 45 000 000 руб. сроком возврата 25.11.2016 г. под 17% годовых.
В обеспечение возврата задолженности по указанному договору между сторонами был заключен и зарегистрирован договор залога недвижимости N 66-13 от 27.11.2013 г., в соответствии с которым банку в залог был передан земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов; разрешенное использование - под застройку жилыми зданиями, объектами культурно-бытового и социального назначения; общая площадь - 8 002 кв.м.; кадастровый номер - 50:20:0070227:1446; адрес: Московская обл., г. Одинцово, ул. Акуловская, уч. 2к., оцененный сторонами в сумме 70 673 983 руб.
05.04.2018 г. ООО "ПИР Банк" по договору цессии N Ц-05/18 уступил ООО "Фирма "Лоргус" права требования в размере 45 000 000 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2018 года произведена замена в порядке процессуального правопреемства стороны по делу конкурсного кредитора ООО "ПИР Банк" на правопреемника ООО "Фирма "Лоргус" в реестре требований кредиторов Жука В.А. с суммой требований в размере 45 000 000 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.
Определением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2017 г. по делу N А41-46277/2016 признан недействительным Договор купли-продажи земельного участка от 04.09.2013 г., заключенный между ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" и Жуком Вадимом Александровичем, применены последствия признания указанной сделки недействительной, а именно суд обязал Жука Вадима Александровича вернуть в конкурсную массу ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" объект недвижимости по недействительной сделке: земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов; разрешенное использование - под застройку жилыми зданиями, объектами культурно-бытового и социального назначения; общая площадь - 8 002 кв.м.; кадастровый номер -50:20:0070227:1446; адрес: Московская обл., г. Одинцово, ул. Акуловская, уч. 2к.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПИР Банк" обратился с апелляционной жалобой, поскольку не был привлечен в дело как заинтересованное лицо.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 г. по делу N А41-46277/16 Определение Арбитражного суда Московской области от 24.03.2017 по делу N А41-46277/16 было отменено.
Этим же постановлением суд апелляционной инстанции постановил: признать недействительным договор от 04.09.2013 купли-продажи земельного участка, заключенный между ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" и Жуком Вадимом Александровичем, и обязать Жука Вадима Александровича вернуть в конкурсную массу ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" земельный участок по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Акуловская, уч. 2к, общей площадью 8 002 кв. м., с кадастровым номером 50:20:0070227:1446, категории - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - под застройку жилыми зданиями, объектами культурнобытового и социального назначения.
Таким образом, имущество, являющееся предметом залога ООО "ПИР Банк", выбыло из владения Жука Вадима Александровича и было возвращено в конкурсную массу ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал".
Согласно выписке из ЕГРН от 20.03.2018 г. право собственности Жука В.А. на указанный земельный участок прекращено 19.09.2017 г.
Таким образом, в настоящее время в собственности Жука В.А. отсутствует имущество, являвшееся предметом залога. Учитывая данное обстоятельство, по мнению заявителя, требование ООО "ПИР Банк" подлежит учету в реестре требований кредиторов Жука В.А. как требование, не обеспеченное залогом данного имущества.
Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ новым обстоятельством является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.
В обоснование заявленного требования заявитель как на новое обстоятельство ссылается на Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 г. по делу N А41-46277/16, в соответствии с которым признан недействительным договор от 04.09.2013 купли-продажи земельного участка, заключенный между ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" и Жуком Вадимом Александровичем; суд обязал Жука Вадима Александровича вернуть в конкурсную массу ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" земельный участок по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Акуловская, уч. 2к, общей площадью 8 002 кв. м., с кадастровым номером 50:20:0070227:1446, категории - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - под застройку жилыми зданиями, объектами культурнобытового и социального назначения.
Однако ни один из договоров залога недвижимости, - N 60-12/2 от 12.10.2012 г. и N 66-13 от 27.11.2013 г. - на основании которых ООО "ПИР Банк", а затем его правопреемник ООО "Фирма "Лоргус" был включен в реестр требований кредиторов Жука В.А. как залоговый кредитор, недействительным не признан, до настоящего времени зарегистрированы в ЕГРН.
В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее -Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о внесении изменений в реестр требований кредиторов, ссылался на избрание заявителем ненадлежащего способа защиты права, а также указал, что доказательств прекращения залога по основаниям, предусмотренным законодательством, не представлено.
Кроме того, Арбитражный суд города Москвы, учитывая тот факт, что договоры залога недвижимости N 60-12/2 от 12.10.2012 г. и N 66-13 от 27.11.2013 г. не признаны недействительными и до настоящего времени зарегистрированы в ЕГРН, установил отсутствие новых обстоятельств по смыслу ст. 311 АПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
Несмотря на то, что после заключения договора о залоге, являющегося возмездным договором, право залогодателя в части владения заложенным имуществом было оспорено и договор, по которому он приобрел предмет залога, был признан недействительным, оснований для вывода о недействительности договора о залоге не имеется. ООО "Фирма "Логрус" как залогодержатель сохраняет право залога на заложенное имущество (земельный участок) в связи, с чем доводы о неприменении к данным правоотношениям п. 1 ст. 353 ГК РФ являются необоснованными.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 декабря 2019 года по делу N А40-60733/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего должника - Фрезе С.В. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
А.Н. Григорьев |
Судьи |
В.С. Гарипов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-60733/2016
Должник: Жук В.А., Жук Вадим Александрович, Лукин С,Ю., Ф/у Рожков Ю. В., ф/у Рожков Ю.В.
Кредитор: АО "Банк ФИНАМ", АО "Рускобанк", АО АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "НАЦИОНАЛЬНЫЙ РЕЗЕРВНЫЙ БАНК", Аскеров Р.Т., Бутенко О.Э., Гайдуков И.П., Григорьев Алексей Владимирович, Жульнитова Е.А., ЗАО "группа Компаний, ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" (АО "АлеутСтрой") в лице к/у Булатовой М.А., ЗАО ГРУППА КОМПАНИЙ ЖИЛИЩНЫЙ КАПИТАЛ, ИП Романов П В, ИП Романов П.В., ИФНС России N20 по г. Москве, ИФНС России N31 по г. Москве, Каменских А.А., КБ "Унифин" АО в лице К/У ГК АСВ, Левицкий М.В., Лукин Сергей Юрьевич, Лукина И М, Мрищук А.А., Мрищук Г.А., ОАО "Банк Российский Кредит" в лице ГК "АСВ", ОАО АКБ "ФИНПРОМБАНК", ОАО АКБ ФИНПРОМБАНК, ООО "ГАРАНТСПЕЦХАУС", ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез", ООО "МастерСтрой", ООО "Партнёр", ООО "УКС - ЖК", ООО "Юнионэстейт", ООО КБ Межтрастбанк в лице гк асв, ООО ПИР Банк, ПАО "Промсвязьбанк", ПАО "ТКБ БАНК", Петухова А А, Пильщикова О.Е., Сорокин М.В.
Третье лицо: Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа", Левин С.Ю., Рожков Юрий Владимирович, СРО ПАУ ЦФО, УФМС России по г. Москве, Фрезе Светлана Владимировна
Хронология рассмотрения дела:
09.03.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-22392/16
13.12.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-22392/16
17.11.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-70324/2022
15.09.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-52210/2022
04.02.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-22392/16
23.11.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-22392/16
18.11.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-63903/2021
07.09.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-46286/2021
12.08.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-22392/16
12.08.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-45152/2021
21.06.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-20937/2021
17.05.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-22392/16
26.02.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-22392/16
04.02.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-69345/20
04.02.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-69382/20
21.12.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-22392/16
09.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-55862/20
10.11.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-22392/16
23.10.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-42836/20
09.09.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-35179/20
17.08.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-9036/20
08.07.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-22392/16
05.03.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-22392/16
05.03.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-81029/19
11.12.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-68685/19
15.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-60733/16
29.12.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-57363/17