Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2020 г. N 09АП-79952/19 по делу N А40-217162/2019

г. Москва

05 марта 2020 г.

Дело N А40-217162/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО "Солантек"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2019 года

по делу N А40-217162/19, принятое судьей Регнацким В.В.

по иску ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181)

к ООО "Солантек" (ИНН 7843317533, ОГРН 1147847172000)

о взыскании задолженности и пени по договору лизинга,

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Солантек" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 19.281 руб. 77 коп., пени в размере 846 руб. 29 коп., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 57 руб. 32 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору лизинга от 21.05.2018 г. N 4633/2018.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 16 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

От истца поступил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 21.05.2018 г. N 4633/2018.

В соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, 2018 года выпуска, цвет КРАСНЫЙ, V1N: SALWA2BK3JA190625, что подтверждается договором купли-продажи 21.05.2018 г. N 4633/2018, заключенным лизингодателем с ООО "Омега-Премиум", актом приема-передачи от 28.05.2018 г. (л.д. 18).

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в п. 3.2 договора и п. 2.3.1 Общих условий договора.

По акту приема-передачи от 22.07.2019 г. ответчик возвратил предмет лизинга истцу, в п.3 акта стороны согласовали, что с момента подписания настоящего акта договор лизинга считается прекращенным (л.д.44).

Как указывает истец, лизингополучатель имеет просрочку в уплате лизинговых платежей за период с 21.07.2019 по 22.07.2019 г. в размере 19.281 руб. 77 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 05.08.2019 г. с требованием оплатить долг по лизинговому платежу N 15. (л.д. 45). Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об обоснованности предъявленных требований и исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд не согласен с данными выводами суда первой инстанции, в связи со следующим.

Как следует из представленных в дело доказательств, между сторонами было заключено дополнительное соглашение от 22.05.2018 г. к договору лизинга N 4633/2018 г. от 21.05.2018 г. с графиком платежей.

Согласно графику срок лизинговых платежей 47, последний лизинговый платеж - 21.03.2022 г.; ежемесячный платеж составляет - 122.225 руб. 54 коп. (л.д. 28-29).

Возражая в удовлетворении иска, ответчик указал, что оплата лизинговых платежей производилась им по графику платежей в редакции дополнительного соглашения от 22.05.2018 г.

При подписании акта приема-передачи предмета лизинга (возврата) от 22.07.2019 г. стороны не указали наличие долга у ответчика.

Как следует из представленных в дело доказательств, истцом предлагался новый график платежей от 19.12.2018 г. (л.д. 98-98), который не был акцептован ответчиком на изменение лизинговых платежей по договору лизинга на иных условиях посредством внесения изменений в п.3.2. договора лизинга.

В данном случае между сторонами возник спор с повышением ставки НДС с 01.01.2019 г. с 18 до 20% согласно ФЗ от 03.08.2018 г. N 303-ФЗ.

Согласно ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

По условиям договора лизинга, изменение цены в одностороннем порядке не предусмотрено, а ответчиком в свою очередь новый график лизинговых платежей не акцептован.

В п. 17 постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" и в определении ВС РФ от 23.11.2017 N308-ЭС17-9467 по делу N А32-4803/2015 разъяснено, что по смыслу положений пунктов 1 и 4 статьи 168 НК РФ сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации услуг, должна быть учтена, при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на исполнителе как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода.

В связи с этим, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 Кодекса).

В данном случае, при заключении договора лизинга сумма НДС была включена в цену договора лизинга (п.3.2 договора и п.2.3.1 Общих условий), но исходя из её актуальной действующей ставки 18% на момент исполнения обязательства, ставка подлежала в фискальных целях вычленению расчетным методом налогоплательщиком - ООО "Каркаде" (истцом) без увеличения цены договора лизинга.

В Письме Департамента налоговой и таможенной политики Минфина России от 31.10.2018 г. N 03-07-11/78170 указано о неизменности цены договора при повышении ставки НДС с 01.01.2019 г. и уплаты разницы в налоговых ставках НДС за счет собственных средств налогоплательщика, в случае если налогоплательщиком сумма НДС, которая должна быть предъявлена покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав), уплачивается за счет собственных средств, то такая сумма НДС в целях налогообложения прибыли не учитывается.

В данном же письме указано, что в случае, если доплата налога в размере 2-х процентных пунктов осуществляется покупателем с 01.01.2019 г., то такую доплату не следует рассматривать в качестве дополнительной оплаты стоимости, с которой необходимо исчислять НДС по ставке 20/120, а следует рассматривать в качестве доплаты суммы налога.

Следовательно, ставка НДС в размере 20% может быть применена к согласованной сторонами договора лизинга до вступления в силу 303-ФЗ, поскольку доплата налога в размере 2% не рассматривается в качестве составной части цены договора.

В рамках настоящего спора судами установлено, что между сторонами соглашения по увеличению цены договора в связи с изменением ставки НДС с 18 до 20% не заключалось.

Сумма НДС была включена в цену договора лизинга и ее изменение возможно только на основании двустороннего соглашения сторон.

Так как истец не доказал наличие задолженности у ответчика по лизинговому платежу N 15, апелляционный суд отказывает в удовлетворении иска о взыскании задолженности в размере 19.281 руб. 77 коп.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании задолженности истцу отказано, правовые основания для применения мер ответственности в виде начисления пени и процентов отсутствуют.

На основании ст.ст. 269-270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска, по основаниям изложенным выше.

Расходы по уплате госпошлины за подачу иска и апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 170, 176, 226-229, п. 2 ст. 269, ч.2 ст. 270, 271, 272.1, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2019 года по делу N А40-217162/19 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "Каркаде" в пользу ООО "Солантек" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: Александрова Г.С.