Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2020 г. N 09АП-75510/19 по делу N А40-173147/2018

г. Москва

06 марта 2020 г.

Дело N А40-173147/18

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Алексеевой Е.Б., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Транспортно Экспедиционная Компания "ТрансНерудКавказ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2019 по делу N А40-173147/18 по иску ООО "Транспортно Экспедиционная Компания "ТрансНерудКавказ" (ОГРН 1067746091632, ИНН 7713575702) к ООО Нерудная компания "Русстройсервис" (ОГРН 1136679017969, ИНН 6679042650) о взыскании задолженности по договору аренды,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Азизов Р.Б. по доверенности от 03.02.2020 диплом ДВС 0832750 р/н 345,

от ответчика: Мацак Е.В. по доверенности от 23.01.2020 уд. адвоката N 2770 от 17.12.2009, Канов В.Г. по доверенности от 23.01.2020 уд. адвоката N 3556 от 16.11.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Транспортно Экспедиционная Компания "ТрансНерудКавказ" обратилось в суд с требованиями к ООО Нерудная компания "Русстройсервис" о взыскании долга в размере 6 239 295 руб., неустойки в размере 417 352 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 251 руб. 73 коп., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору аренды железнодорожных вагонов N 212 от 13.09.2017 г., положения ст.ст. 309, 310, 330, 395, 614 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019, взыскано с ООО Нерудная компания "Русстройсервис" в пользу ООО "Транспортно Экспедиционная Компания "ТрансНерудКавказ" 6 239 295 руб. долга, 417 352 руб. неустойки, 42 251 руб. 73 коп. процентов, 160 000 руб. судебных издержек и 59 494 руб. расходов по госпошлине.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2019 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2019 года по делу N А40-

173147/18 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Арбитражный суд Московского округа, отменяя вышеназванные судебные акты, указал, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права.

При этом указал, что при новом рассмотрении судам следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, проверить представленный истцом расчет заявленных к взысканию сумм с учетом доводов ответчика, установить размер задолженности, неустойки по договору аренды железнодорожных вагонов от 13.09.2017 N 212, процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", наличие/отсутствие оснований для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверить доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

При новом рассмотрении дела судом в порядке ст. 51 АПК РФ определением от 29.07.2019 г. привлечено к участию в деле ООО "ВЧ-Групп" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывая на то, что выводы суда не соответствуют материалам дела, поскольку вагоны-думпкары могут быть выведены из аренды только группой вместе с турным вагоном, согласно инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожных дорогах РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решения суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель истца, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения от 22 октября 2019 Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 13 сентября 2017 года между ООО Нерудная Компания "Русстройсервис" и ООО "Транспортно Экспедиционная Компания "ТрансНерудКавказ" заключен договор N 212 аренды железнодорожных вагонов. Согласно данному договору, истец предоставляет за плату во временное пользование вагоны думпкары и вагоны сопровождения с обслуживающим персоналом, а Ответчик принимает вагоны и своевременно оплачивает арендную плату.

Согласно п. 4.2.19 Договора стороны в течение 1 (одного) месяца по окончании договора должны произвести взаиморасчеты и возместить возникшую задолженность.

Как указывает истец, ответчик своевременно не оплатил остаток задолженности за декабрь 2017 года в сумме 33 600 руб., а также аренду железнодорожных вагонов за январь 2018 года в сумме 2 901 600 руб.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что согласно п. 2.3. тариф за передислокацию Вагонов в аренду и из аренды оплачивает Арендатор. В соответствии с п. 2.5. Договор "железнодорожный тариф от станции нахождения Вагонов до станции приема-передачи Вагонов в аренду, оплачивает Арендатор, а также при возврате Вагонов на станцию приема-передачи Вагонов из аренды оплачивает Арендатор".

В соответствии с транспортными железнодорожными накладными за железнодорожный тариф на станцию приема-передачи Вагона и тариф при возврате Вагонов на станцию приема-передачи составляет 2 651 687 руб. (без НДС).

Ответчик своими силами оплатил железнодорожный тариф (ввод вагонов) на станцию приема-передачи вагонов со счета компании ООО "СТК" (код 1005057343), что подтверждается железнодорожными накладными.

Также, Общество ссылается на письмо от 26 декабря 2017 года (исх. N 842/2017) от ответчика, в котором ООО Нерудная компания "Русстройсервис" требует оформления перевозочных документов на порожний рейс, согласно ранее отправленных в адрес истца писем N 817/2017 от 11.12.2017, N 825/2017, N 832/2017 от 22.12.2017, N 838/2017 от 25.12.2017, однако указывает на то, что данные письма не получало.

30 декабря 2017 года (исх. N 250 М) истец направил ответчику ответ на письмо N 842/2017 от 26.12.2017 г., в котором указал на то, что не все вагоны являются порожними, в частности 4 вагона на станции Куанда N 55519219, 55516850, 55526206, 5556214 являются гружеными нерудными материалами и находятся без движения с 10.12.2017 г. Вагоны-думпкары могут быть выведены из аренды только группой вместе с турным вагоном, согласно Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожных дорогах Российской Федерации.

Также, 03 января 2018 года погруженные 24 вагона были отправлены по отправке N Э0869921 на станцию Киренга по заявке ГУ-12 N 0029184876 отправитель- ПЧ-26, получатель ООО "МЭТР". В том числе и 4 груженных вагона взятых в аренду у ООО "ТЭК "Транснерудкавказ".

Таким образом, истец полагает, что за железнодорожный тариф у ответчика перед истцом сформировалась задолженность в сумме 2 106 095 рублей 86 коп. (с учетом НДС).

Также, в соответствии с п. 2 Приложения N 1 к Договору аренды железнодорожных вагонов N 212 от 13 сентября 2017 года, стоимость одного вагона в сутки на период просрочки арендной платы составляет 3 400 (три тысячи четыреста) рублей 00 коп.

В связи с вышеизложенным, задолженность за аренду железнодорожных вагонов, за декабрь 2017 года составляет 47 600 (сорок семь тысяч шестьсот) рублей, а за январь 2018 года составляет 4 085 600 руб.

Таким образом, по мнению истца общая сумма задолженности ответчика перед истцом составила 6 239 295 руб.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 417 352 руб, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 42 251 руб. 73 коп.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, согласно расчету истца, размер неустойки составляет 417 352 руб.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, так сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика составляет 42 251 руб. 73 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что согласно представленным в материалы дела железнодорожным накладным железнодорожный тариф за перевозку порожних вагонов на станцию назначения при передаче вагонов в аренду оплатило ООО "СТК".

Согласно представленным в материалы дела железнодорожным накладным железнодорожный тариф за перевозку порожних вагонов на иные станции назначения после передачи вагонов из аренды оплатило ООО "ВЧ-Групп". Сумма тарифа 1 784 827 рублей была оплачена ООО "ВЧ-Групп" в пользу ОАО "РЖД".

Кроме того, суд указал, что истец, не являющийся перевозчиком, не вправе требовать от ответчика уплаты железнодорожного тарифа. Неисполнение ответчиком обязанности по оплате железнодорожного тарифа перевозчику не несет каких-либо последствий для истца, так как тариф за перевозку порожних вагонов был оплачен перевозчику - ОАО "РЖД", третьим лицами: ООО "СТК" и ООО "ВЧ-Групп", что подтверждается представленными в материалы дела железнодорожными накладными.

Документы, подтверждающие факт оплаты железнодорожного тарифа в сумме 2 106 09 рублей истцом, либо причинение каких-либо убытков истцу на эту сумму, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции также обратил внимание на то, что согласно пункту 2.2. Договора аренды от 13.09.2017 N 212 передача вагонов из аренды Арендатором и прием вагонов Арендодателем осуществляется на станциях, указанных Арендодателем. Пунктом 4.1.7 Договора аренды установлено, что Арендодатель обязуется при окончании срока действия договора, а также при его досрочном расторжении принять вагоны от Арендатора в порядке, указанном в настоящем договоре. Срок действия договора аренды был установлен по 31 декабря 2017 года.

26 декабря 2017 года ответчиком было направлено в адрес истца письмо за N 842/2017 г., в котором ответчик уведомил истца о непроизводительном простое 73 вагонов, в том числе 57 вагонов в порожнем состоянии на путях ОАО "РЖД" станции Икабья ВСБ ж.д. вместе с вагоном - сопровождения 52592276. Кроме того, в письме было сказано, что на путях ОАО "РЖД" станции Уланмакит простаивают 11 вагонов в порожнем состоянии, на станции Северобайкальск простаивает 1 вагон N 55519144, на Станции Куанда простаивают 4 вагона.

Указанным письмом ответчик потребовал от истца срочного оформления перевозочных документов на порожний рейс, согласно ранее отправленных в его адрес писем N 817/2017 от 11.12.2017, N 825/2017 от 20.12.2017, N 832/2017 от 22.12.2017, N 838/2017 от 25.12.2017, а также повторного принятия мер по срочному оформлению перевозочных документов на порожний рейс для вывода вагонов из аренды.

Истец в нарушение условий договора, не представил ответчику инструкций по выводу вагонов из аренды, не сообщил на какой станции состоится передача вагонов.

Доказательств соблюдения Обществом, установленного договором аренды порядка вывода вагонов из аренды, в материалы дела не представлено. Акты вывода вагонов из аренды, представленные в материалы дела, подписаны только со стороны истца. Ответчиком данные акты не подписаны, так как даты, указанные в актах Истцом, не соответствуют фактическим датам возврата вагонов.

Согласно пункту 2.4. Договора датой передачи исправных вагонов из аренды является дата, указанная в акте приема-передачи, и соответствующая дате прибытия вагонов на станцию приема-передачи вагонов из аренды. Дата прибытия исправных вагонов на станции приема-передачи из аренды определятся по ж.д. накладной и данным ГВЦ ОАО "РЖД". Согласно железнодорожным накладным ЭО 939277, ЭО 854974, ЭО 938873, ЭП 966557, ЭО 938243, ЭО 939960 все 74 вагона были отправлены ООО "ВЧ-Групп" различным третьим лицам.

Таким образом, 70 вагонов из 74, арендованных Ответчиком, были возвращены из аренды до окончания срока действия договора аренды (31.12.2017), что подтверждается представленными Истцом железнодорожными накладными.

Кроме того, факт нахождения спорных вагонов в аренде у ООО "ВЧ-Групп" подтверждается письмом последнего от 29 мая 2019 года, таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией на основании следующего.

В апелляционной жалобе, истец не соглашается с выводами суда первой инстанции относительно возврата вагонов, полагая, что он не подтвержден надлежащими доказательствами, однако данный довод отклоняется судебной коллегией, ввиду следующего.

Из 74 вагонов, переданных в аренду ответчику, 70 вагонов были в декабре 2017 года переданы в аренду третьему лицу (ООО "ВЧ-Групп"), с которым Истец заключил договор аренды от 20 декабря 2017 г. N 214-ТНК/17.

Третье лицо распорядилось указанными вагонами по своему усмотрению и отправило их иным лицам.

Так, 11 порожних вагонов согласно накладной ЭО 938873 переданы грузоотправителем ООО "ВЧ-Групп" перевозчику 30.12.2017 для отправки ООО "Темирский доломит", 38 порожних вагонов согласно накладной ЭО 854974 переданы грузоотправителем ООО "ВЧ-Групп" перевозчику 28.12.2017 для отправки ООО "ВЧ-Групп", 19 порожних вагонов согласно накладной ЭО 938243переданы грузоотправителем ООО "ВЧ-Групп" перевозчику 30.12.2017 для отправки ООО "Темирский доломит", 1 вагон согласно накладной ЭО 939277 передан грузоотправителем ООО "ВЧ-Групп" перевозчику 30.12.2017 для отправки ООО "Темирский доломит", 1 вагон согласно накладной ЭО 939960 передан грузоотправителем ООО "ВЧ-Групи" перевозчику 31.12.2017 для отправки ООО "Темирский доломит".

Соответственно, все переданные в аренду ответчику вагоны, за исключением 4 вагонов по накладной ЭП 966557, по состоянию на 31.12.2017 находились у третьего лица ООО "ВЧ-Групп", которое распорядилось порожними вагонами, отправив их разным лицам на разные железнодорожные станции.

Таким образом, 70 вагонов из 74, арендованных ответчиком, были возвращены из аренды до окончания срока действия договора аренды (31.12.2017), что подтверждается представленными истцом железнодорожными накладными.

В связи с чем, истец не вправе требовать от ответчика арендную плату за январь 2018 года, так как имущество в количестве 70 вагонов было возвращено Ответчиком из аренды и передано Третьему лицу в период с 28.12.2017 по 31.12.2017.

Оставшиеся 4 вагона согласно накладной ЭП 966557 переданы грузоотправителем ООО "ВЧ-Групп" перевозчику 25.01.2018 для отправки АО "Кофровский каменный карьер". Задержка в передаче указанных 4-х вагонов обусловлена виной самого истца.

Начисление арендной платы за январь 2018 года в повышенном размере произведено истцом необоснованно, за исключением платы за 4 вагона, возвращенных 25.01.2018, при этом, следует учесть, что истец не выполнил возложенные на него договором аренды обязанности по направлению ответчику инструкций по выводу вагонов с указанием станций передачи вагонов.

В соответствии с ч. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Поскольку несвоевременный возврат арендованных вагонов является следствием неисполнения истцом своих обязанностей по организации возврата вагонов из аренды, в том числе предоставлением заведомо недостоверной информации о якобы неразгруженных вагонах, вина ответчика в данном случае отсутствует.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что истец своими действиями фактически уклонился от приема, принадлежащего ему имущества (вагонов), из аренды. Доказательств исполнения истцом обязанностей по организации возврата вагонов из аренды, предусмотренных Договором аренды, в материалы дела не представлено.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Таким образом, если исходить из размера арендной платы в сутки 3 400 рублей с учётом НДС за каждый день, установленной договором, размер подлежащей взысканию арендной платы за 4 вагона за период с 01 по 25 января 2018 года составляет 326 400 рублей.

При этом, истец, получив от ответчика арендную плату за декабрь 2017 года в полном объеме получил неосновательное обогащение в сумме 516 000 рублей, так как 70 вагонов ответчик вернул досрочно.

Сумма неосновательного обогащения истца превышает арендную плату за пользование 4-мя вагонами в течение 25 дней, а потому взыскание арендной платы за пользование 4-мя вагонами не подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с Ответчика 2 106 095 рублей в счет задолженности по оплате железнодорожного тарифа за вывод вагонов из аренды.

Пунктом 2.3 договора аренды железнодорожных вагонов N 212 от 13.09.2017 года установлено, что тариф за передислокацию вагонов в аренду и из аренды оплачивает Арендатор.

В пункте 2.5 Договора также указано, что железнодорожный тариф от станции нахождения вагонов до станции приема-передачи, а также при возврате вагонов из аренды на станцию приема-передачи оплачивает арендатор. Согласно представленных в материалы дела железнодорожных накладных железнодорожный тариф за перевозку порожних вагонов на станцию назначения при передаче вагонов в аренду оплатило ООО "СТК". Согласно представленных в материалы дела железнодорожных накладных железнодорожный тариф за перевозку порожних вагонов на иные станции назначения после передачи вагонов из аренды оплатило ООО "ВЧ-Групп".

Сумма тарифа 1 784 827 рублей была оплачена ООО "ВЧ-Групп" в пользу ОАО "РЖД".

Согласно статье 30 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" плата за перевозку грузов, грузобагажа и иные причитающиеся перевозчику платежи вносятся грузоотправителем (отправителем) до момента приема грузов, грузобагажа для перевозки, если иное не предусмотрено настоящим Уставом или соглашением сторон.

Исполнением обязательства по оплате перевозки груза является факт внесения платежа перевозчику, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, истец, не являющийся перевозчиком, не вправе требовать от ответчика уплаты железнодорожного тарифа. Неисполнение ответчиком обязанности по оплате железнодорожного тарифа перевозчику не несет каких-либо последствий для Истца, так как тариф за перевозку порожних вагонов был оплачен перевозчику - ОАО "РЖД", третьими лицами: ООО "СТК" и ООО "ВЧ-Групп", что подтверждается представленными в материалы дела железнодорожными накладными.

Документы, подтверждающие факт оплаты железнодорожного тарифа в сумме 2 106 095 рублей истцом, либо причинение каких-либо убытков истцу на эту сумму, в материалы дела, в нарушение норм статьи 65 АПК РФ, истцом не представлены.

При этом, в материалах дела имеются документы об оплате железнодорожного тарифа в сумме 1 784 827 рублей ООО "ВЧ-ГРУПП". В частности, к исковому заявлению приложены железнодорожные накладные:

ЭО 939277 - перевозка 1-го порожнего вагона со станции Северобайкальск на станцию Апхун, грузоотправитель ООО "ВЧ-Групп", грузополучатель ООО "Темирский доломит", плательщик ООО "ВЧ Групп", оплачено 22747 рублей;

ЭО 854974 - перевозка 38-ти порожних вагонов со станцииИкабья на станцию Пони грузоотправитель ООО "ВЧ-Групп", грузополучатель ООО "ВЧ Групп", плательщик ООО "ВЧ Групп", оплачено 825 816 рублей;

ЭО 938873 - перевозка 11-ти порожних вагонов со станции Уланмакит на станцию Апхун, грузоотправитель ООО "ВЧ-Групп", грузополучатель ООО "Темирский доломит", плательщик ООО "ВЧ Групп", оплачено 271 557 рублей:

ЭП 966557 - перевозка 4-х порожних вагонов со станции Киренга на станцию Кофровская, грузоотправитель ООО "ВЧ-Групп", грузополучатель АО "Кофровский каменный карьер", плательщик ООО "ВЧ Групп", оплачено 112 968 рублей;

ЭО 938243 - перевозка 19-ти порожних вагонов со станции Икабья на станцию Апхун, грузоотправитель ООО "ВЧ-Групп", грузополучатель ООО "Темирский доломит" - плательщик ООО "ВЧ Групп", оплачено 497 477 рублей;

ЭО 939960 - перевозка 1-го порожнего вагона со станции Икабья на станцию Апхун, грузоотправитель ООО "ВЧ-Групп", грузополучатель ООО "Темирский доломит" -плательщик ООО "ВЧ Групп", оплачено 54 262 рубля.

То есть, указанными материалами дела подтверждается, что в период с 29 по 30 декабря 2017 года и в январе 2018 года ООО "ВЧ-Групп" осуществило отправку третьим лицам 74 порожних вагонов, ранее переданных в аренду ответчику.

Затраты ООО "ВЧ Групп" па перевозку порожних вагонов составили 1 784 827 рублей. Соответственно у ответчика не возникло обязательств по оплате истцу суммы 2 106 095 рублей за перевозку вагонов при их возврате из аренды.

Таким образом, при совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине в размере 3 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019 по делу N А40-173147/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Е.Б. Алексеева М.С. Кораблева