Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2020 г. N 09АП-2540/20 по делу N А40-109850/2019

г. Москва

04 марта 2020 г.

Дело N А40-109850/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Я. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ратон" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2019 года по делу N А40-109850/19, принятое судьей А.А. Свириным, об отказе в удовлетворении заявления ООО "Ратон" о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 116 140 435 руб. 16 коп. по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строительные Технологии"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Ратон" Геворкян А.А. дов от 15.01.19

от ПАО БАНК "ЮГРА" в лице ГК АСВ - Пермякова О.Л. дов от 20.11.19

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 в отношении должника ООО "Строительные Технологии" (ИНН 7743868600, ОГРН 1127747105551) введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО "Строительные Технологии" утверждена Буцына Н.Н. (ИНН 402805084953), член ПАУ ЦФО, с вознаграждением установленным Законом.

Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 06.07.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 17.12.2019 г. отказано во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Ратон" в размере 116 140 435 руб. 16 коп.

Не согласившись с определением суда, ООО "Ратон" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение арбитражного суда первой инстанции от 17.12.2019 по настоящему делу и принять новый судебный акт, включив заявленные требования в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

От временного управляющего должника 31.01.2020 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против её удовлетворения и просил оставить оспариваемое определение без изменения.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ПАО БАНК ЮГРА в лице конкурсного управляющего ГК АСВ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Договор подряда N Р-СтрТ01_01/2014 от 09.01.2014 был заключен между ООО "Ратон" (Заказчик) и ООО "Строительные технологии" (Подрядчик). В соответствии с договором Подрядчик взял на себя обязательства по ремонту зданий по адресу: г. Москва, ул. Смирновская, д.25, стр. 1-18, срок выполнения работ с 09.01.2014 года по 31.12.2016 года.

Итоговая стоимость работ определяется в соответствии с актами выполненных работ. Сроки оплаты, сумма и порядок оплаты работ Договором не предусмотрены.

Согласно Локальной смете, являющейся приложением к Договору N Р-СтрТ01_01/2014 от 09.01.2014 г., стоимость работ определена в размере 600 000 000 руб., в том числе НДС.

Дополнительным соглашением N 1 от 23.01.2014 года к Договору N Р-СтрТ01_01/2014 от 09.01.2014 года стороны пришли к соглашению, что Заказчик оплачивает аванс в сумме 598 113 787, 18 руб. в течении 25 рабочих дней с момента подписания Договора.

Согласно платежному поручению N 57 от 24.01.2014 года ООО "Ратон" перечислило ООО "Строительные технологии" аванс в сумме 598 113 787 руб. 18 коп.

19.05.2015 года ООО "Строительные технологии" платежным поручением N 238 вернуло ООО "Ратон" аванс в сумме 319 000 000 руб.

Таким образом, оставшаяся сумма задолженности должника перед кредитором составляет 116 140 435 руб. 16 коп.

Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Как следует из пункта 3 статьи 425 ГК РФ, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", не исключается возможность истребования в качестве неосновательного обогащения полученных до расторжения договора денежных средств, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования в заявленном размере, ссылался на пропуск заявителем общего срока исковой давности, поскольку, оставшаяся сумма аванса, учитывая отсутствие встречного предоставления со стороны подрядчика, а также частичный возврат аванса на сумму 319 000 000 руб. (платежное поручение от 19.05.2015 N 238), представляет собой неосновательное обогащение, полученное до расторжения договора подряда.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы отметил, что заявителем не представлены доказательства реальной возможности выступить в качестве подрядчика, а именно: наличия штата сотрудников и необходимой техники для осуществления подрядных работ

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Доводы апеллянта об отсутствии создания судом условий для установления всех фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, а также об отсутствии оказания судом содействия в предоставлении сторонами достаточных и надлежащих доказательств отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В спорной правовой ситуации обязанность доказывания возложена на ООО "Ратон", суд не может заниматься собиранием доказательств, он оценивает представленные доказательства с учетом норм Главы 7 АПК Российской Федерации - "Доказательства и доказывание" (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2016 по делу N А40-143332/2015).

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2019 года по делу N А40-109850/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Ратон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев