Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2020 г. N 09АП-1140/20 по делу N А40-185916/2018

г. Москва

06 марта 2020 г.

Дело N А40-185916/18

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей В.В. Лапшиной, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Я. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "ОКТАНИНЖИНИРИНГ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 декабря 2019 года

по делу N А40-185916/18, принятое судьей Е.В. Луговик,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ОКТАНИНЖИНИРИНГ" Мамаева Георгия Вячеславовича о принятии обеспечительных мер

при участии в судебном заседании:

К/у ООО "ОКТАНИНЖИНИРИНГ" Мамаев Г.В. лично (паспорт)

от Семенова И.А. и Семеновой Н.В. - Гацалов К.А. дов от 15.08.19,

Емельяненко Е.В. лично (паспорт),

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2019 г. в отношении ООО "ОКТАНИНЖИНИРИНГ" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мамаев Георгий Вячеславович.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 76 от 27.04.2019 г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Емельяненко Е.В., Семенову И.А., Семеновой Н.В.

Арбитражный суд города Москвы определением от 06 декабря 2019 года, руководствуясь ст. ст. 32, 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 90, 91 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ОКТАН-ИНЖИНИРИНГ" Мамаева Георгия Вячеславовича о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий должника подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего:

Емельяненко Евгении Владимировне;

Семёнову Игорю Анатольевичу;

Семёновой Наталье Владимировне

до вступления в законную силу судебного акта, принятого по итогам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Мамаева Г.В. о привлечении Емельяненко Е.В., Семенова И.А., Семеновой Н.В. к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ОКТАН-ИНЖИНИРИНГ".

В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы указывает, что согласно сведениям, полученным из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН), ответчиками уже произведено отчуждение части принадлежавшего им недвижимого имущества, а именно:

Ответчик N 1 - Емельяненко Евгения Владимировна 19.09.2019 произвела отчуждение принадлежавшего ей недвижимого имущества:

1) Помещение с кадастровым номером 53:03:0000000:4267, расположенное по адресу: Новгородская область, р-н Валдайский, г.Валдай, ул. Песчаная, д. 20, кв. 136 на основании Договора купли-продажи, заключенного с Кузьмишкиной Верой Алексеевной. В ЕГРН внесена запись о регистрации N 53:03:0000000:4267-53/037/2019-1 от 19.09.2019;

2) 20.08.2019 - квартира с кадастровым номером 77:17:0100309:4618, расположенная по адресу: Российская Федерация, г.Москва, п.Внуковское, ул. Лётчика Грицевца, д.10, кв.20, в пользу Лепетюхиной Елены Николаевны.

Таким образом, учитывая документально подтвержденный факт отчуждения одним из ответчиков принадлежавшего ему недвижимого имущества уже после принятия заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц по обязательствам ООО "ОКТАН-ИНЖИНИРИНГ", у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представители ответчиков возражали против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Изучив доводы заявления о принятии обеспечительных мер, исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В данном случае заявитель не представил доказательства, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им отклонены.

При этом суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 71 АПК РФ.

При принятии обеспечительных мер в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ответчикам, следует исходить из баланса интересов сторон.

Оснований для вывода на стадии рассмотрения ходатайства о совершении ответчиками и намерении совершить сделки в целях незаконного вывода имущества с целью причинения вреда кредиторам должника не имеется.

В случае, если заявитель полагает, что эти действия совершены с указанной противоправной целью, он не лишен права оспорить их, в том числе ссылаясь на их совершение после подачи заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 декабря 2019 года по делу N А40-185916/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ОКТАНИНЖИНИРИНГ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.Н. Григорьев В.В. Лапшина