Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2020 г. N 09АП-3122/20 по делу N А40-275723/2019

г. Москва

05 марта 2020 г.

Дело N А40-275723/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.Б.Красновой

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ПАО "ПОЧТА БАНК" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2019 по делу N А40-275723/19, принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению ПАО "ПОЧТА БАНК"

к Управлению Роспотребнадзора по республике Марий Эл

о признании незаконными постановления N 671у и представления от 24.09.2019 N 542,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Почта Банк" (далее - заявитель, общество, банк) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл (далее - Роспотребнадзор по Республике Марий Эл, заинтересованное лицо, административный орган, управление) N 671 у от 24.09.2019 г. и представления от 24.09.2019 г. N 542.

Решением, принятым 25.12.2019 в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд г.Москвы заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и удовлетворить заявленные Банком требования полностью, ссылаясь на отсутствие в действиях Банка события вмененного административного правонарушения, а также на нарушение ответчиком процедуры привлечения к административной ответственности.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу в суд не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, 16 августа 2019 года за вх. N 1591/ж-2019 в Управление поступило обращение гр. Цеханович Елены Валерьевны по вопросу нарушения ПАО "Почта Банк" прав потребителя.

По результатам рассмотрения указанного обращения, Управлением было установлено, что Банком нарушены права потребителя - в Индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе "Покупки в кредит" N 36461676 от 25.09.2018 г. (далее - Договор), заключенного между ПАО "Почта Банк" и гр. Цеханович Е. В. (заемщик, потребитель) и оформленного по месту нахождения торговой точки ООО "М.видео Менеджмент": г.Йошкар-Ола, ул. Баумана, д. 16, включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителей.

По факту выявленных нарушений 17.09.2019 заместителем начальника отдела защиты прав потребителей Управления Сафиным X.Ш. в отношении ПАО "Почта банк" был составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Республике Марий Эл N 671у от 24.09.2019 Банк привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 10 000 рублей. Обществу также выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения от 24.09.2019 N 542.

Не согласившись с вынесенными постановлением и представлением, Банк обратился в суд с указанными выше требованиями.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании части 7 статьи 210 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

На основании пункта 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора по Республике Марий Эл по результатам рассмотрения обращения потребителя было установлено, что Банком в Индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе "Покупки в кредит" N 36461676 от 25.09.2018, заключенного между ПАО "Почта Банк" и гр. Цеханович Е.В., включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителей.

Пунктом 17 Договора установлено согласие заемщика на подключение Услуги "Кредитное информирование", размер стоимости (комиссии) 1-й Период пропуска Платежа 500 рублей, 2-й, 3-й и 4-й Период пропуска Платежа 1100 рублей.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора регулируется Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Федеральный закон N 353-ФЗ).

В соответствии с Общими условиями договора потребительского кредита по программе "Покупки в кредит", размещенными на официальном сайте банка в сети Интернет www.pochtabank.ru, под услугой "Кредитное информирование" (п. 5.7) понимается услуга по предоставлению клиенту информации о состоянии просроченной задолженности по кредиту и способах ее погашения.

Согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона N 353-ФЗ информация о наличии просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) направляется заемщику бесплатно способом и в срок, которые предусмотрены договором потребительского кредита (займа), но не позднее семи дней с даты возникновения просроченной задолженности.

Следовательно, учитывая безвозмездность предоставления потребителю информации о наличии просроченной задолженности по договору потребительского кредита в соответствии с действующим законодательством, взимание комиссии за услугу кредитное информирование не соответствует положениям ч. 4 ст. 10 Федерального закона N 353-ФЗ.

Согласно ч. 19 ст. 5 Федерального закона N 353-ФЗ не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" по смыслу абз. 4 п. 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) потребитель всегда имеет право знать о размере своей задолженности перед банком, сумме уплаченных процентов, предстоящих платежах с раздельным указанием суммы процентов, подлежащих уплате, и оставшейся суммы кредита. Реализация данного права потребителя не может быть обусловлена уплатой им какого-либо вознаграждения за предоставление такого рода информации.

В связи с этим положение кредитного договора о том, что предоставление потребителю необходимой информации является платным, противоречит статье 10 Закона N 2300-1.

Кроме того, как верно указал суд, условие договора о согласии заемщика на подключение услуги "Кредитное информирование" не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя, поскольку согласие потребителя определено наличием условия в договоре типографским способом, а не собственноручно (знак "V" о согласии на данное условие проставлен автоматически компьютерной техникой).

Автоматическое проставление отметки "V - согласен" на подключение услуги "Кредитное информирование" в пункте 17 Договора не может являться неоспоримым доказательством того, что заемщику предоставлено право ознакомиться и согласиться или отказаться от дополнительных услуг, предоставляемых Банком в действительности.

Потребитель является более слабой стороной договора и в отсутствии специальных познаний исходит из фактически озвученных условий и считает автоматически проставленные отметки о согласии с условиями, обязательными требованием Банка о предоставлении потребительского кредита.

Федеральным законом 353-ФЗ в полной мере урегулированы те императивные требования, которые должны соблюдаться банком при предложении потребителю дополнительных услуг (страхование или иные услуги).

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги, при этом кредитор должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги (п. 2 ст. 7 ФЗ N 353-ФЗ); отразить согласие потребителя на их оказание в индивидуальных условиях (п. 18 ст. 5 ФЗ N 353- ФЗ).

Следовательно, исходя из данного пункта согласия, автоматическое проставлении отметки в графе "V - согласен" ущемляет права потребителя, т.к. отсутствует возможность права выбора соглашаться на подключение услуги "Кредитное информирование" или же отказаться от данной услуги, что было подтверждено при составлении протокола об административном правонарушения объяснениями потребителя Цеханович Е.В., признанной потерпевшей по административному делу.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу, что условие пункта 17 Индивидуальных условий Договора 5 N 36461676 от 25.09.2018 о взимании платы (комиссии) за предоставление клиенту информации о состоянии просроченной задолженности по кредиту и способах ее погашения ущемляет права потребителя (заемщика) и является нарушением ст. 422 ГК РФ, ст. 10, п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч. 4 ст. 10, ч. 19 ст. 5 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Пунктом 21 Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе "Покупки в кредит" N 36461676 от 25.09.2018 г. установлено согласие заемщика на "заранее данный акцепт" на списание денежных средств со Счета следующего содержания: "Своей подписью на Индивидуальных условиях я даю согласие (заранее данный акцепт) и поручаю Банку исполнить (частично исполнить) предъявленные Банком (получателем средств) требований на списание в пользу Банка денежных средств с моего Счета:

- в Дату Платежа в размере суммы моих обязательств по Договору на день списания;

- в дату зачислений на мой Счет в размере Просроченной Задолженности по Договору на день списания, а также в размере иной моей задолженности перед Банком;

- в Дату Платежа в размере суммы банковских комиссий согласно Тарифам за проведение Операций в рамках Договора, при этом каких-либо дополнительных распоряжений с моей стороны не требуется".

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно ст. 848, п. 1 ст. 851 ГК РФ, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное. В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В статье 854 ГК РФ, определяющей основания списания денежных средств со счета, не предусмотрено безакцептное списание денежных средств со счетов клиентов банка. При этом договор банковского счета является договором присоединения (ст. 428 ГК РФ) и потребитель не имеет возможности участвовать в формировании условий договора (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 146 от 13.09.2011 г. "Обзор судебной практики но некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров").

В этой связи невозможно признать, что по спорным условиям договора стороны достигли соглашения в смысле п. 2 ст. 854 ГК РФ и у Банка имеется распоряжение потребителя на списание соответствующих сумм.

В данной редакции условия ограничивают право клиента свободно самостоятельно распоряжаться денежными средствами на банковском счете (ст. ст. 421, 854, 858 ГК РФ).

Согласно пункту 2.9.1 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного. Банком России 19.06.2012 N 383-П, заранее данный акцент плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иных сведений. Заранее данный акцепт должен быть дан до предъявления распоряжения получателя средств. Заранее данный акцепт может быть дан в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств. При наличии заранее данного акцепта плательщик вправе изменить его условия или отозвать заранее данный акцент в порядке, установленном договором, до поступления в банк распоряжения плательщика.

В кредитном договоре N 36461676 от 25.09.2018 г., заключенном с потребителем Цеханович Е. В., нет условия о возможности отозвать заранее данный акцепт. Следовательно, порядок отзыва акцепта договором не установлен.

Таким образом, суд пришел к выводу, что, включив в пункт 21 Договора с потребителем условие о согласии заемщика на "заранее данный акпепт" ущемляет права потребителя (заемщика) и является нарушением ст. 845, 848, 851, 854 ГК РФ, ст. 10, п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Апелляционный суд, повторно исследовав обстоятельства дела и объективно оценив имеющиеся доказательства, соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае Банк не представил доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований действующего законодательства, а также доказательств невозможности соблюдения указанных требований.

Протокол составлен и постановление вынесено органом в пределах предоставленных полномочий; срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ соблюден.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает, что положения ст. ст. 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Банком требований в полном объеме является правомерным.

Доводы Банка, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Ссылки на судебную практику судом отклоняются, поскольку обстоятельства названных истом дел применительно к обстоятельствам настоящего спора не являются ни тождественными, ни преюдициально значимыми.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2019 по делу А40-275723/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Б. Краснова