Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2020 г. N 17АП-5009/18 по делу N А60-60013/2017

г. Пермь

09 марта 2020 г.

Дело N А60-60013/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Зарифуллиной Л.М., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М.,

при участии:

от Сыромятникова А.Л.: Сосновская М.В. (паспорт, доверенность от 09.10.2018, диплом) (до перерыва в судебном заседании);

от Сыромятникова И.А.: Сосновская М.В. (паспорт, доверенность от 09.10.2018, диплом) (до перерыва в судебном заседании);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованного лица Сыромятникова Андрея Леонидовича и конкурсного управляющего Трушкокова Евгения Николаевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 декабря 2019 года

по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Трушкокова Е.Н. об истребовании документов должника,

вынесенное судьей Веретенниковой С.Н.,

в рамках дела N А60-60013/2017

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Стайм-Урал" (ОГРН 1036603537013, ИНН 6670039879)

установил:

07.11.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление публичного акционерного общества "Норвик Банк" (далее - общество "Норвик Банк", Банк) о признании общества с ограниченной ответственностью "Стайм-Урал" (далее - общество "Стайм-Урал") несостоятельным (банкротам), которое определением суда от 10.11.2017 принято к производству, возбуждено производство по настоящему делу о несостоятельности.

Определением суда от 02.03.2018 заявление общества "Норвик Банк" о признано обоснованным, в отношении общества "Стайм-Урал" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Трушкоков Евгений Николаевич, член Ассоциации арбитражных управляющих "Синергия".

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 07.03.2018 N 40, стр.52.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2018 общество "Стайм-Урал" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Трушкоков Е.Н.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 15.09.2018 N 168.

19.10.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего Трушкокова Е.Н. об истребовании документации и имущества должника у бывшего руководителя Сыромятникова Андрея Леонидовича (далее - Сыромятников А.Л.).

В ходе рассмотрения спора конкурсный управляющий неоднократно уточнил свои требования, в том числе в связи с передачей Сыромятниковым А.Л. документации должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2019 (резолютивная часть от 19.12.2019) ходатайство конкурсного управляющего Трушкокова Е.Н. о передаче документов удовлетворено частично, суд обязал бывшего руководителя должника Сыромятникова А.Л. передать конкурсному управляющему документы, подтверждающие возникновение дебиторской задолженности общества "Стайм-Урал" на сумму 2 069 241 руб. 02 коп. в отношении 65 дебиторов, которые перечислены в табличной форме в резолютивной части определения. В удовлетворении остальной части требований конкурсному управляющему отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заинтересованное лицо Сыромятников Л.Л. и конкурсный управляющий Трушкоков Е.Н. обратились с апелляционными жалобами.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает на то, что с вынесенным определением не согласен в части отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании документов и имущества общества "Стайм-Урал". Полагает ошибочными выводы суда о том, что истребуемая документация передана конкурсному управляющему, а истребуемое имущество реализовано на торгах. Указывает, что данные обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сыромятников А.Л. в своей апелляционной жалобе указывает на то, что материалы дела имеют достаточно доказательств того, что апеллянт исполнил требования конкурсного управляющего в полном объеме и передал ему запрашиваемые документы и сведения. Также апеллянт указывает на отсутствие конкретизации в требованиях конкурсного управляющего относительно объема запрашиваемых документов и имущества, возможность получения конкурсным управляющим части документов (сведений) самостоятельно в том числе посредством переданной базы 1С.

До начала судебного заседания в материалы дела поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы от Трушкокова Е.Н. и Сыромятникова А.Л., а также дополнительные пояснения и возражения относительно доводов своих апелляционных жалоб.

Участвующий в судебном заседании представитель Сыромятникова А.Л. на доводах, изложенных в своей апелляционной жалобе, настаивал в полном объеме, просил свою апелляционную жалобу удовлетворить, в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего отказать.

До начала судебного заседания также были заявлены ходатайства о приобщении дополнительных документов и о приостановлении производства по настоящему обособленному спору, которые рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В удовлетворении ходатайства Сыромятникова А.Л. о приостановлении производства по настоящему обособленному спору, мотивированное наличием нерассмотренного спора по делу N А60-28046/2018, отказано, поскольку препятствий к рассмотрению вопроса об истребовании документации должника на основании ходатайства конкурсного управляющего, которому необходимо выполнять мероприятия конкурсного производства, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Таким образом, для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При взаимной связи дел решение суда по рассматриваемому другому делу должно иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом. Другое обязательное условие приостановления производства по делу по данному основанию - объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом.

Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов. Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле. Наличие объективной невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела оценивается с учетом добросовестности лица, заявившего ходатайство о приостановлении производства по делу.

Судебный акт, принятый по результатам рассмотрения дела N А60- 28046/2018 по иску Сыромятникова И.А. к обществу "Норвик Банк", обществу "Стайм-Урал" о признании кредитных договоров недействительными, не может повлиять на результаты рассмотрения заявления об истребовании документации и имущества у Сыромятникова А.Л. Процедура конкурсного производства не приостановлена, следовательно, мероприятия данной процедуры должны быть реализованы конкурсным управляющим в то й мере, в какой это возможно с учетом конкретных обстоятельств дела.

В связи с указанным суд считает, что предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ основания для приостановления производства по настоящему обособленному спору отсутствуют.

То обстоятельство, что было приостановлено рассмотрение обособленного спора о привлечении Сыромятникова А.Л. и Сыромятникова И.А. к субсидиарной ответственности, а также приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему проводить торги по реализации дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью "Стайм-Урал" (далее - общество "Стайм-Урал"), само по себе не свидетельствует о наличии оснований для приостановления настоящего обособленного спора, в силу различия предметов спора.

Что касается приостановления обособленного спора о взыскании с Сыромятникова А.Л. убытков, то постановлением суда апелляционной инстанции от 13.02.2020 соответствующее определение суда первой инстанции от 25.12.2019 было отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение.

Следует также отметить, что аналогичное ходатайство о приостановлении производства было заявлено в суде первой инстанции и обоснованно отклонено со ссылкой на положения статьи 143 АПК РФ.

Ходатайство о приобщении дополнительных документов автоматизированных копий определений Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2019 и 13.12.2019 удовлетворено.

На приобщении приложенной к апелляционной жалобе стенограммы судебного заседания от 18.06.2018 представитель Сыромятникова А.Л. не настаивал, в связи с чем, стенограмма не приобщается к материалам дела.

Поступившие после окончания перерыва в судебном заседании возражения конкурсного управляющего на апелляционную жалобу Сыромятникова А.Л., дополнения Сыромятникова А.Л. к его отзыву на апелляционную жалобу конкурсного управляющего (с приложенными документами) и возражения конкурсного управляющего на указанные дополнения приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 АПК РФ жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество "Стайм-Урал" зарегистрировано 07.10.2003.

До введения процедуры несостоятельности (банкротства) обязанности единоличного исполнительного органа должника исполнял Сыромятников А.Л.

Основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с ходатайством ( с учетом уточнения требований) о передаче документации и материальных ценностей должника стало неисполнение требования Сыромятникова А.Л. о предоставлении управляющему документов и имущества должника, необходимых для осуществления полномочий конкурсного управляющего в рамках настоящей процедуры банкротства:

1. договоры, соглашения, контракты, заключенные обществом "Стайм- Урал" со всеми юридическим и физическими лицами, в том числе:

1.1. договор купли-продажи квартиры от 13.02.2015 N 029-856, документы, подтверждающие оплату по договору купли-продажи квартиры от 13.02.2015 N 029-856;

1.2. договор по отчуждению транспортного средства Hyundai Sonata 2010 года выпуска, документы, подтверждающие оплату по нему;

1.3. договор уступки требования от 08.06.2015 N 1, заключенный между обществом "Стайм-Урал" и ЗАО "Тургаз", документы, удостоверяющие права требования;

1.4. договор займа от 02.12.2013 с Сыромятниковым А.Л., документы, подтверждающие возврат суммы займа;

2. акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, инвентаризационные ведомости;

3. первичную документацию по движению денежных средств по кассе за последние три года, а именно кассовая книга за 2016, 2017, 2018, отчет кассира (с приложением расходных и приходных кассовых ордеров) за 2015, 2016, 2017, 2018;

4. авансовые отчеты за 2015, 2016, 2017, 2018;

5. документы (договоры, акты и т.д.), подтверждающие обоснованность выдачи денежных средств из кассы должника, в том числе следующим лицам:

5.1. обществу "Тавр" из кассы в размере 15 800 000,00 руб. (6 500 000,00 руб. 12.01.2015, 5 500 000,00 руб. 15.01.2015, 1 883 399,14 руб. 23.01.2015, 1 916 600,86 руб. 26.01.2015);

5.2. обществу "Спецстрой" в размере 4 927 293,00 руб. (750 000,00 руб. 15.01.2015, 1 441 007,51 руб. 10.04.2015, 845 346,75 руб. 10.04.2015, 1 240 618,17 руб. 10.04.2015, 650 320,57 руб. 10.04.2015);

5.3.Сыромятникову И.А. 16.03.2015 в размере 800 400,00 руб.;

5.4.Сыромятникову А.Л. 16.03.2015 в размере 786 983,00 руб.;

6. документы, подтверждающие возникновение дебиторской задолженности общества "Стайм-Урал" на сумму 2 069 241 руб. 02 коп. в отношении 65 юридических лиц;

7. расшифровку дебиторской задолженности, с указанием полных идентификационных данных дебиторов (ИНН, адрес), основания возникновения и сумму задолженности;

8. документы, подтверждающие предоставленные займы Ингосстрах СПАО на сумму 116 460 руб.;

9. расшифровку строки баланса "Прочие оборотные активы", а также отраженные в балансе активы на сумму 519 000 руб.;

10. расшифровку всех статей баланса (с динамикой изменения за три года до даты возбуждения производства по делу о банкротстве), в том числе: основные средства; незавершенное строительство; добавочный капитал; кредиторская задолженность и др.;

11. сведения о фактической численности работников должника, задолженности по заработной плате, штатное расписание, трудовые книжки, личные карточки работников; трудовые договоры; приказы о приеме, увольнении, кадровом перемещении сотрудников; книга учета движения трудовых книжек; расчетные ведомости по заработной плате; больничные листы; должностные инструкции и иные документальные материалы по личному составу;

12. сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество должника (судебные споры, решения судов, возбужденные исполнительные производства);

13. сведения о совершенных сделках за период с 01.01.2015 по настоящее время;

14. иные документы, касающиеся хозяйственной деятельности должника;

15. имущество должника и документацию на него, в том числе:

15.1. модуль для ГРЩ/транс. с фланцем + вертикальный угол -2 шт.;

15.2. стандартный горизонтальный угол - 6 шт.;

15.3. луженая переходная пластина 1250А - 18 шт.;

15.4. прямой модуль 1250А - 1 шт.;

15.5. нестандартный прямой модуль 1250А - 5 шт.;

15.6. нестандартный прямой модуль 1250А -1 шт.;

15.7. автоматический выключатель 400F -2 шт.;

15.8. автоматический выключатель 400F - 2 шт.;

15.9. выносная поворотная рукоятка -2 шт.;

15.10. выносная поворотная рукоятка -2 шт.;

15.11. технические документы на имущество должника;

15.12. паспорт самоходной машины на Снегоход Arctic Cat М8;

15.13. правоустанавливающие документы на Снегоход Arctic Cat М8.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования частично, судом первой инстанции сделан вывод о том, что основная часть сведений, документов и имущества конкурсному управляющему передано бывшим руководителем. Вместе с тем, суд усмотрел основания для возложения на Сыромятникова А.Л. обязанности по передаче документов, подтверждающих возникновение дебиторской задолженности на общую сумму 2 069 241 руб. 02 коп. в отношении 65 дебиторов должника.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Для осуществления своих обязанностей арбитражному управляющему необходимо иметь бухгалтерскую и иную документацию должника.

На основании пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Данная норма закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо не поступления соответствующего запроса представить конкурсному управляющему перечисленные документы и материальные ценности.

В силу абзаца 11 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53) арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя должника, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего, то и доказывать надлежащее исполнение данной обязанности в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен бывший руководитель должника.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, законодательством о бухгалтерском учете предусмотрена обязанность по восстановлению утраченных документов и руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации, при этом невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.

Как следует из материалов дела, бывший руководитель общества "Стайм-Урал" Сыромятников А.Л. передал конкурсному управляющему Трушкокову Е.Н. часть документации должника, имеющейся у него, а также материальные ценности; по утверждению последнего какие-либо иные документы и имущество должника у него отсутствуют.

Следует отметить, что настоящий обособленный спор рассматривался более года, в ходе рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего производились действия по передаче-приемке документации и имущества должника.

Так, сыромятников А.Л. передал имеющееся у общества "Стайм-Урал" имущество управляющему Трушкокову Е.Н. по акту приема-передачи от 22.11.2018. На момент передачи на балансе должника числилось 145 наименований имущества.

В ходе приемки-передачи выяснилось, что в наличии у общества "Стайм-Урал" имеется 294 (Двести девяносто четыре) наименования имущества, то есть больше, чем предполагалось (на 149 позиций больше).

Часть числящегося на балансе должника имущества отсутствует, поскольку, как пояснил бывший руководитель, указанное имущество использовано в строительстве гостиницы по дополнительному соглашению N 66 к договору подряда от 10.09.2013 N 224/с и бухгалтер, в связи с тем, что строительство длилось, а материалы закрывались в процентном соотношении к объему по смете, не могла верно отразить движение имущества в данных бухгалтерского учета. Доказательства строительства и использования материалов в стройке подтверждают судебные акты по делу N А60-11433/2017 и акты выполненных работ (в которых имеется указание на договор, адрес строительного объекта).

Относительно имущества должника, указанного в уточнении к заявлению конкурсного управляющего, Сыромятниковым А.Л. даны пояснения о том, что соответствующее имущество находилось в ведении конкурсного управляющего и реализовано на торгах, в связи с чем, передать его не представляется возможным.

Так, согласно сообщениям, размещенным на портале ЕФРСБ от 07.10.2019 N 4242983, от 17.10.2019 N 4283422, от 11.11.2019 N 4362456, от 07.10.2019 N 4242983, от 26.11.2019 N 4419249, с обществом с ограниченной ответственностью "Атлант" (далее - общество "Атлант") были заключены договоры купли-продажи имущества должника.

Элементы шинопровода также были реализованы на торгах согласно сообщению, размещенному на портале ЕФРСБ N 4419249 от 26.11.2019, о заключении договора купли-продажи с обществом "Атлант".

Допустимые доказательства, опровергающие реализацию с торгов имущества должника, управляющим Трушкоковым Е.Н. в порядке статьи 65 АПК РФ не предоставлены (в частности, не представлено какое-либо обоснование того, что оставшиеся позиции имущества должника, за исключением снегохода, не относятся и не могут относиться к шинопроводу).

Доказательства того, что на торгах было реализовано иное имущество, в том числе иной снегоход, апелляционному суду не представлены (статья 65 АПК РФ).

Что касается всей иной документации должника, поименованной в уточненных требованиях конкурсного управляющего, то Трушкоковым А.Н. приведен довод о том, что истребуемые документы управляющему не переданы совсем либо переданы в копиях.

При этом заявителем не указано, какие именно документы должника из уточненного перечня не переданы совсем, а какие переданы в копиях.

При этом их материалов дела видно, что часть документов (некоторые договоры, акты и справки по форме КС-2 и КС-3, счета фактуры) действительно передавались в виде заверенных копий. Вместе с тем, бывший руководитель должника Сыромятников А.Л. утверждает, что иная документация должника у него отсутствует.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения определения суда в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего, поскольку при отсутствии тех или иных документов у конкретного лица на него не может быть возложена обязанность передать соответствующие документы в натуре.

При этом судебная коллегия отмечает, что Сыромятников А.Л., отрицая наличие оригиналов документов, которые были переданы им конкурсному управляющему в виде заверенных копий, тем самым принимает на себе все любые риски, связанные с последующим появлением оригиналов документов должника в ходе рассмотрения любых обособленных споров.

Также апелляционной коллегией приняты во внимание следующие обстоятельства.

В процедуре наблюдения и впоследствии в процедуре конкурсного производства Сыромятниковым А.Л. были переданы списки дебиторов с указанием контрагента и суммы задолженности. По дебиторской задолженности Сыромятниковым А.Л. были переданы только карточки счетов из бухгалтерской базы 1C. Сыромятников А.Л. в судебном заседании по истребованию документации и имущества также подтверждал наличие дебиторской задолженности, однако документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, Сыромятниковым А.Л. переданы не были.

Утверждение о том, что дебиторская задолженность является безнадежной, в суде первой инстанции документально не подтверждено. Каких-либо документов о списании дебиторской задолженности, а также самих первичных документов, из которых бы можно было установить безнадежность данной дебиторской задолженности, бывшим руководителем в материалы дела представлено не было.

При этом, арбитражным судом первой инстанции верно указано на то, что переданные Сыромятниковым А.Л. карточки счетов по контрагентам свидетельствую об обратном. Так, например, по контрагенту обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-7" последние операции отражены 31.12.2017 (сумма задолженности 1 249 999, 96 руб.), по контрагенту обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал-Трейд" последние операции отражены 13.10.2015 (сумма задолженности 42 219,59 руб.), по контрагенту обществу с ограниченной ответственностью "АнПарс" последние операции отражены 11.06.2015 (сумма задолженности 72 999, 56 руб.), по контрагенту обществу с ограниченной ответственностью "Деловые Линии" последние операции отражены 21.09.2015 (сумма задолженности 9 815 руб.) и пр. Обоснование, почему Сыромятниковым А.Л. не сохранены данные документы, не приняты меры ко взысканию данной задолженности, не представлено. В связи с чем, суд обоснованно удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документации должника по дебиторской задолженности.

Ни конкурсный управляющий, ни суд не располагает и не может располагать конкретным перечнем документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. Данной информацией обладает только бывший руководитель должника Сыромятников А.Л. Данная информация ни конкурсному управляющему, ни в суд первой инстанции Сыромятниковым А.Л. не представлялась.

Приведенный в апелляционной жалобе анализ дебиторской задолженности с указанием на то, что большая часть дебиторов на сегодняшний день отсутствует (в связи с ликвидацией, исключением из ЕГРЮЛ), ряд долгов возник еще в 2003 - 2006 годах, по иной задолженности истек срок исковой давности, а старше 2015 года имеется только одна задолженность, при этом наличие дебиторской задолженности в балансе общества фактически является бухгалтерской ошибкой, впервые раскрыт Сыромятниковым А.Л. только при подаче апелляционной жалобы, равно как и представлены сведения в отношении конкретных контрагентов в виде выписок из ЕГРЮЛ (после перерыва в судебном заседании).

Представление в суд апелляционной инстанции соответствующего анализа и выписок из ЕГРЮЛ следует считать исполнением Сыромятниковым А.Л. обязанности по передаче документов и сведений относительно дебиторской задолженности.

В связи с чем, при рассмотрении вопроса о выдаче исполнительного листа на исполнение обжалуемого судебного акта конкурсный управляющий вправе уточнить перечень дебиторов, в отношении которых отсутствуют достаточные сведения и документы в целях определения юридической судьбы дебиторской задолженности, и просить выдать исполнительный лист на исполнение определения суда в части.

Доводы Сыромятникова А.Л. о том, что конкурсный управляющий самостоятельно на основании анализа сведений в программе 1С мог самостоятельно сделать соответствующие выводы о неликвидности большей части дебиторской задолженности и наличии оснований для ее списания, не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены судебного акта.

Как следует из представленных Сыромятниковым А.Л. сведений, значительная часть дебиторской задолженности подлежала списанию еще в период осуществления руководства деятельностью должника самим Сыромятниковым А.Л., что сделано не было. Следовательно, даже для принятия решения о списании дебиторской задолженности уже конкурсным управляющим последнему необходимы пояснения бывшего руководителя о периоде образования задолженности, конкретных идентифицирующих сведениях о дебиторах, о причинах непринятия решения о списании дебиторской задолженности ранее.

Доводы жалобы Сыромятникова А.Л. о неисполнимости судебного акта в связи с тем, что конкурсным управляющим не был представлен конкретный перечень истребуемых документов, поскольку указание на представление "иных документов, имеющих отношение к производственно-хозяйственной деятельности", подлежат отклонению.

Во-первых, степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий. Например, обращенное к бывшему руководителю требование о предоставлении договоров за определенный период не обязательно предполагает указание точных дат составления договоров и их номеров, которые управляющий может не знать, равным образом, конкурсный управляющий может не знать конкретные наименования документов.

Во-вторых, требования конкурсного управляющего были удовлетворены только в части, а в той части, в какой суд возложил на Сыромятникова А.Л. обязанность передать документы, судебный акт достаточным образом конкретизирован.

Следовательно, утверждение о том, что обжалуемый судебный акт является неисполнимым, необоснованно.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем, уплаченная при подаче апелляционной жалобы Сыромятникова А.Л. государственная пошлина подлежит возвращению ее плательщику.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2019 года по делу N А60-60013/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Сыромятникову Андрею Леонидовичу за счет средств федерального бюджета уплаченную по чеку-ордеру от 13.01.2020 (операция 4987) государственную пошлину в сумме 3000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Л.М. Зарифуллина И.П. Данилова