Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2024 г. N 06АП-6652/23 по делу N А16-2306/2017

г. Хабаровск

30 января 2024 г.

А16-2306/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Воробьевой Ю.А, Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Лидога-Трейдинг": Григо А.А., представителя по доверенности от 17.08.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидога-Трейдинг"

на решение от 21.10.2023

по делу N А16-2306/2017

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по иску Кунина Валерия Исааковича

к обществу с ограниченной ответственностью "Лидога-Трейдинг"

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Кунин Валерий Исаакович обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лидога-Трейдинг" (далее - ООО "Лидога-Трейдинг") о признании недействительным договора от 24.07.2015 купли-продажи земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества закрытого акционерного общества Производственное объединение "Дальсельмаш" (далее - ЗАО ПО "Дальсельмаш").

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: конкурсный управляющий ЗАО ПО "Дальсельмаш" Москаленко Олег Юрьевич, Масюк Валентин Валерьевич, общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий центр", Федеральная налоговая служба, закрытое акционерное общество Коммерческий центр "Дальсельмаш".

Решением суда от 02.04.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019, оставленным постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.01.2020 N Ф03-5595/2019 без изменения, судебный акт от 02.04.2019 отменен, в иске отказано.

Определением Верховного Суда РФ от 05.10.2020 N 303-ЭС20-5380 принятые по делу судебные акты апелляционной и кассационной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021, решение суда от 02.04.2019 оставлено в силе.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.06.2021 судебные акты от 02.04.2019. от 18.02.2021 отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в целях исследования вопроса о наличии у Кунина И.В. статуса акционера ЗАО ПО "Дальсельмаш" на момент предъявления иска, а также проверки соблюдения порядка последующего одобрения оспариваемой сделки.

До рассмотрения спора по существу Кунин И.В. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказался от иска, в связи с чем определением суда от 13.12.2021 производство по делу прекращено.

Постановлением Шестого арбитражного суда от 11.02.2022 определение суда от 13.12.2021 отменено по результатам рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ЗАО ПО "Дальсельмаш" Москаленко О.Ю., который возражал против прекращения производства по делу по мотиву возможного нарушения прав кредиторов несостоятельного должника. Дело направлено на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Определением от 07.07.2022 суд оставил иск без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ ввиду отсутствия у Кунина И.В. права на подписание иска при неподтвержденности наличия у него статуса акционера ЗАО ПО "Дальсельмаш" на момент обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2022 определение суда от 07.07.2022 отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.02.2023 постановление апелляционной инстанции от 06.11.2022 оставлено в силе.

Решением суда от 21.10.2023 исковые требования удовлетворены. Признан недействительной сделкой договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, заключенный 24.07.2015 ЗАО ПО "Дальсельмаш" и ООО "Лидога-Трейдинг" в отношении корпуса вспомогательных цехов, назначение: нежилое, 3-этажный, общая площадь 12 269,3 кв. м, инв. N 759, лит. П2, расположение: ЕАО, г. Биробиджан, ул. Комбайностроителей, 38, и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 17 035,11 кв. м, адрес объекта: установлено относительно ориентира: ЕАО, г. Биробиджан, ул. Комбайностроителей, 38, кадастровый номер 79:01:0200011:278. Применены последствия недействительности сделки путем обязания ООО "Лидога-Трейдинг" вернуть ЗАО ПО "Дальсельмаш" вышеуказанное недвижимое имущество.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Лидога-Трейдинг" в апелляционной жалобе указывает на незаконность и необоснованность решения суда от 21.10.2023, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В доводах жалобы ее податель указывает, что истец не являлся акционером ЗАО ПО "Дальсельмаш" на момент обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском, что исключает возможность соответствующего обращения в суд в рамках избранного способа защиты - оспаривания договора.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивал.

Кунин В.И. в предоставленном отзыве с доводами апелляционной жалобы согласился, просил ее удовлетворить.

ЗАО ПО "Дальсельмаш" в своем отзыве в отношении доводов апелляционной жалобы представило возражения, оспоренный в апелляционном порядке судебный акт от 21.10.2023 просило оставить в силе.

Из материалов дела следует, что между ЗАО ПО "Дальсельмаш" (продавец) и ООО "Лидога-Трейдинг" (покупатель) 24.07.2015 заключен договор купли-продажи, согласно которому ответчиком приобретены корпус вспомогательных цехов, назначение: нежилое, 3-этажный, общая площадь 12 269,3 кв. м, инв. N 759, лит. П2, и земельный участок под данным объектом, категория земли населенных пунктов, общая площадь 17 035 кв. м, кадастровый номер 79:01:0200011:278, расположенные по адресу: ЕАО, г. Биробиджан, ул. Комбайностроителей, 38.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 04.07.2017 по делу N А16-227/2017 ЗАО ПО "Дальсельмаш" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Кунин В.И., полагая, что его права как акционера ЗАО ПО "Дальсельмаш" нарушены договором от 24.07.2015, обратился в арбитражный суд с иском о признании данной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с положениями статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу статьи 65.2 Гражданского кодекса РФ участники корпорации, действуя от ее имени и в ее интересах (пункт 1 статьи 182 ГК РФ) вправе оспаривать совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок.

Пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 7 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28) лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью, обязано доказать нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть тот факт, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников может свидетельствовать, в частности, то обстоятельство, что предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу, а также то обстоятельство, что совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества. Сам по себе факт нарушения хозяйственным обществом процедуры заключения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не является достаточным основанием для признания подобной сделки недействительной по иску участника, если последним не доказано причинение ему убытков или наступление иных неблагоприятных последствий в результате совершения сделки.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления N 28 при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью, судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у общества или его участника в результате ее совершения. При рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

Применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона сделки или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и абзаце втором пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах.

Обстоятельства того, что ООО "Лидога-Трейдинг" знало или должно было знать о причинении явного ущерба подтверждаются тем, что к моменту заключения сделки в отношении ЗАО ПО "ДСМ" определением суда от 30.03.2015 по делу N А16-1618/2014, производство по которому было возбуждено по заявлению Федеральной налоговой службы о признании ЗАО ПО "ДСМ" банкротом, была введена процедура наблюдения.

Сведения о нахождении Продавца в банкротстве были доступны Покупателю.

При должной осмотрительности при заключении спорной сделки Покупатель, учитывая банкротство Продавца, мог ознакомиться как с финансовым состоянием Продавца, так и самостоятельно оценить покупаемое имущество.

Покупка трехэтажного объекта недвижимости общей площадью 12 269,3 кв. м с земельным участком под ним площадью 17035,11 кв. м, по цене более, чем в четыре раза отличающейся в меньшую сторону от рыночной (фактически по цене квартиры), не может свидетельствовать о добросовестном поведении при совершении сделки.

В рамках дела А16-1779/2015 о рассмотрении аналогичного спора с участием тех же сторон, судом назначалась экспертиза для определения рыночной оценки спорного имущества.

В заключении эксперта от 15.04.2016 величина рыночной стоимости на 24.07.2015 определена: здание - 18918000 рублей; земельный участок - 3356000 рублей.

Поэтому при реализации имущества по цене, в несколько раз меньше его рыночной стоимости, ущерб причинен как истцу - акционеру ЗАО ПО "ДСМ", так и самому обществу.

О наличии явного ущерба свидетельствуют также обстоятельства того, что продажа основных средств, без использования которых предприятия не могут осуществлять свою непосредственную уставную деятельность, утрата контроля за такими средствами причиняет ущерб продавцу, что очевидно для любого участника сделки.

Согласно пункту 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная без согласия органа юридического лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В подпункте 16 пункта 1 статьи 48 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - ФЗ "Об акционерных обществах") закреплено, что к компетенции общего собрания акционеров относятся принятие решений о согласии на совершение или о последующем одобрении крупных сделок в случаях, предусмотренных статьей 79 настоящего Федерального закона.

Как указано в пункте 4 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах", решение по вопросам, указанным в подпунктах 1 - 3, 5, 16, 17 и 19.2 пункта 1 статьи 48 настоящего Федерального закона, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 6 статьи 79 ФЗ "Об акционерных обществах" крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

В пунктах 3 и 4 статьи 79 ФЗ "Об акционерных обществах" указано: Решение о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Принятие решения о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, относится к исключительной компетенции общего собрания акционеров и не может быть отнесено уставом общества к компетенции иных органов общества.

Учитывая цену продажи спорного имущества (5000000 рублей) и стоимость активов ЗАО ПО "ДСМ", составляющую согласно бухгалтерскому балансу за 2014 год 5438000 рублей, отсутствие доказательств принятия общим собранием акционеров ЗАО ПО "ДСМ" решения о совершении спорной сделки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоблюдении порядка одобрения крупной сделки.

Поскольку материалами дела подтверждено, что полномочия на принятие решений об одобрении крупных сделок, сделок с заинтересованностью в рассматриваемом случае отсутствовали; совершенными действиями по отчуждению основных средств ЗАО ПО "ДСМ" указанному обществу причинен ущерб.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Кунина В.И. права на обращение с рассматриваемым иском, суд апелляционной инстанции учитывает, что истец по делу являются надлежащим, с учетом того, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, Кунин В.И. обладает долей в уставном капитале ЗАО ПО "ДСМ" в размере 10000 рублей при общем размере уставного капитала 50000 рублей.

Помимо этого, как указано в постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2022 материалами дела подтверждается наличие волеизъявления материального истца в лице его уполномоченного органа на осуществление судебной защиты по рассматриваемому делу, а потому оснований для оставления иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 АПК РФ суда не имелось, и требование об оспаривании сделки, при поддержании его самим обществом, должно быть рассмотрено по существу.

Ссылки ответчика о пропуске срока исковой давности, правомерно не были приняты судом первой инстанции, исходя из следующего.

По общему правилу срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 указанной статьи).

Статьей 199 Гражданского кодекса РФ установлено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пунктах 1 и 2 статьи 204 Гражданского кодекса РФ указано, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Узнав о совершении сделки 10.09.2015, истец первоначально обратился в суд с требованием о признании её недействительной и применении последствий недействительности 16.11.2015.

В рамках дела N А16-1779/2015 иск был оставлен без рассмотрения 26.08.2017.

В рамках настоящего дела истец обратился в суд 30.10.2017.

Таким образом, период между моментом, когда Кунин В.И. узнал о совершении спорной сделки и обращением в суд с настоящим иском составил 132 дня.

При таких обстоятельствах, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что исковое заявление подано в пределах срока исковой давности и заявление ответчика подлежит отклонению.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что истцом срок исковой давности не пропущен, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования о признании сделки недействительной.

В части применения положений о реституции суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Само по себе признание судом недействительной сделки в условиях, когда не применена реституция, автоматически не влечет восстановление права собственности продавца на спорное имущество (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.06.2023 N 305-ЭС23-3459 по делу N А40-205506/2021) без проведения реституции (виндикации).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21.10.2023 по делу N А16-2306/2017 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Ю.А. Воробьева И.Е. Пичинина