Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 03АП-440/20 по делу N А74-5805/2018

г. Красноярск

10 марта 2020 г.

Дело N А74-5805/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Хабибулиной Ю.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии в судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 1531 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в помещении Арбитражном суде Республики Хакасия: от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири": Ахметовой Л.А., представителя по доверенности от 25.12.2019 N 00/179/2019, в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда: от акционерного общества "Хакасэнергосбыт": Рец В.М., представителя по доверенности от 06.05.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", конкурсного управляющего акционерного общества "Хакасэнергосбыт" Малинова Андрея Борисовича на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "24" декабря 2019 года по делу N А74-5805/2018,

установил:

в рамках дела о банкротстве акционерного общества "Хакасэнергосбыт" (ИНН 1901067690, ОГРН 1051901067998, далее - АО "Хакасэнергосбыт", должник) рассмотрено заявление Малинова Андрея Борисовича к акционерному обществу "ФинЭнергоИнвест" (ИНН 7705937892, ОГРН 5107746070306, далее - АО "ФинЭнергоИнвест", общество) о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Московско-уральский акционерный коммерческий банк" (ИНН 7707083011, ОГРН 1027700429855, далее - банк, третье лицо).

Решением от 24.12.2019 заявление конкурсного управляющего Малинова Андрея Борисовича удовлетворено в части. Признаны недействительными сделками перечисления акционерным обществом "Хакасэнергосбыт" в пользу акционерного общества "ФинЭнергоИнвест" денежных средств в размере 88 823 671 рубль 22 копейки, оформленные платежными поручениями от 31.10.2017 N 10917, от 11.12.2017 N 12098, от 08.02.2018 NN 1066, 1067, 1068, 1069. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с акционерного общества "ФинЭнергоИнвест" в пользу акционерного общества "Хакасэнергосбыт" денежных средств, полученных по недействительным сделкам, в размере 88 823 671 рубль 22 копейки; в виде восстановления права требования акционерного общества "ФинЭнергоИнвест" к акционерному обществу "Хакасэнергосбыт" по денежным обязательствам в размере 88 823 671 рубль 22 копейки. Акционерному обществу "ФинЭнергоИнвест" разъяснено, что его реституционное требование по восстановлению задолженности подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В удовлетворении в остальной части требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527. ОГРН 1052460054327, далее - ПАО "МРСК Сибири"), конкурсный управляющий АО "Хакасэнергосбыт" Малинов А.Б. обратились с апелляционными жалобами. ПАО "МРСК Сибири" в заявленной жалобе просил оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление конкурсного управляющего АО "Хакасэнергосбыт" удовлетворить в полном объеме. Конкурсный управляющий АО "Хакасэнергосбыт" в заявленной жалобе просит оспариваемое определение, в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительными сделок, отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Доводы заявленных апелляционных жалоб сводятся к тому, что в материалы дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих наличие в оспариваемых сделках признаков недействительности, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Стороны полагают, что оспариваемые сделки совершены с предпочтением. В результате совершения спорной сделки причинен вред кредиторам должника, выразившийся в уменьшении конкурсной массы должника, поскольку выбытие денежных средств должника, в преддверии банкротства, уменьшает потенциальную конкурсную массу должника, что влияет на последующее удовлетворение требований кредиторов должника. В дополнении к апелляционной жалобе ПАО "МРСК Сибири" также указывает на заключение кредитного договора от 30.09.2016 и договора уступки прав требования банка к должнику от 29.03.2018 при наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Текст определения о принятии к производству апелляционных жалоб от 22.01.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте - http://kad.arbitr.ru).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, должником и акционерным обществом "Московско-уральский акционерный коммерческий банк" заключен кредитный договор от 21.06.2016 N 4186 (далее - кредитный договор), по условиям которого третье лицо обязуется предоставить должнику кредит в сумме 100 000 000 рублей для пополнения оборотных средств на срок до 21.07.2017 (пункт 1.1).

Уведомлением об уступке права требования от 29.09.2016 N 19-14-9/1022-1 третье лицо уведомило должника об уступке прав требования по кредитному договору АО "ФинЭнергоИнвест" на основании договора уступки права требования от 29.09.2016 N 8/У/16 (далее - договор цессии).

21.07.2017 должник и АО "ФинЭнергоИнвест" заключили соглашение о новации долгового обязательства по кредитному договору в заемное обязательство (далее - соглашение), по условиям которого первоначальное обязательство должника перед АО "ФинЭнергоИнвест" заменено заемным обязательством (пункт 1.1).

Во исполнение соглашения должником акционерному обществу "ФинЭнергоИнвест" перечислены денежные средства в размере 108 526 904 рубля 09 копеек по платежным поручениям: от 31.07.2017 N 7999, от 14.08.2017 N 8257, от 30.08.2017 N 9025, от 29.09.2017 N 9688, от 31.10.2017 N 10917, от 11.12.2017 N 12098, от 08.02.2018 N 1066, от 08.02.2018 N 1067, от 08.02.2018 N 1068, от 08.02.2018 N 1069.

Полагая, что оспариваемые сделки привели к тому, что АО "ФинЭнергоИнвест" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых платежей, а также в результате совершения оспариваемых сделок причинен вред имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из доказанности конкурсным управляющим причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемых сделок на сумму 88 823 671 рубль 22 копейки и недоказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемых сделок на сумму 18 782 684 рубля 92 копейки.

Третий арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Предметом требования в настоящем обособленном споре является заявление конкурсного управляющего к акционерному обществу "ФинЭнергоИнвест" о признании недействительными платежей, совершенных должником в пользу АО "ФинЭнергоИнвест" в период с 21.07.2017 по 08.02.2018, в размере 107 606 356 рублей 14 копеек и применении последствий недействительности сделок.

Основания и порядок оспаривания сделок должника регламентирован главой III.1 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств, возникающих в соответствии с гражданским законодательством. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору) (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 этой же статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в данной статье.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5-7, 9 постановления от 23.12.2010 N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Пунктом 10 постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Согласно пункту 12 названного постановления от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В абзаце 1 пункта 17 постановления N 63 также разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника возбуждено 16.04.2018. Оспариваемые сделки совершены должником 31.07.2017, 14.08.2017, 30.08.2017, 29.09.2017, 31.10.2017, 11.12.2017, 08.02.2018, то есть в пределах периода подозрительности, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (платежи, совершенные 31.10.2017, 11.12.2017, 08.02.2018), а также за пределами указанного периода (платежи, совершенные 31.07.2017, 14.08.2017, 30.08.2017, 29.09.2017).

Оспариваемые конкурсным управляющим платежи совершены во исполнение ранее заключенного должником с ответчиком соглашения. Изложенное свидетельствует о взаимосвязанности совершенных должником сделок по перечислению ответчику денежных средств.

Из представленных в материалы дела доказательств (платежные поручения, бухгалтерский баланс должника за 2017 год) следует, что 31.10.2017, 11.12.2017, 08.02.2018 должником осуществлены платежи, размер которых (88 823 671 рубль 22 копейки), составляет более 3 процентов балансовой стоимости активов должника (2 855 000 000 рублей) по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате совершения сделок - 31.12.2017.

Согласно представленным платежным поручениям от 31.10.2017, 11.12.2017, 08.02.2018 ответчику перечислены денежные средства в счет оплаты процентов за период с 01.10.2017 по 28.02.2018, а также сумма займа.

Таким образом, в результате оспариваемых сделок должником была погашена задолженность должника, подлежащая включению в реестр требований кредиторов.

Материалами дела (определениями арбитражного суда от 09.11.2018, 13.11.2018, 15.11.2018) подтверждается, что на даты совершения оспариваемых сделок у должника имелись требования кредиторов третьей очереди (ПАО "МРСК Сибири").

Таким образом, если бы требования ответчика не были удовлетворены в результате совершения оспариваемых сделок, они подлежали бы удовлетворению в порядке, предусмотренном статьями 134, 137, 142 Закона о банкротстве.

Наличие у должника признака неплатежеспособности, определенного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, на даты совершения должником оспариваемых сделок (31.10.2017, 11.12.2017, 08.02.2018) установлено определением арбитражного суда от 01.08.2018.

Одним из обязательных условий, подлежащих доказыванию при оспаривании сделки по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве является наличие и доказанность совокупности обстоятельств, в том числе осведомленность кредитора или иного лица, в отношении которого совершена такая сделка, о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 12 постановления N 63).

Контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который при этом располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить, получает ли он удовлетворение предпочтительно перед требованиями других кредиторов. Поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного.

Таким образом, по сути, в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве речь идет о вытекающих из общих норм гражданского законодательства правилах защиты добросовестных лиц, права которых не могут нарушаться при реализации конкурсным управляющим механизма оспаривания сделок.

При ином подходе, один лишь факт предпочтительного погашения долга, может стать причиной последующего ущемления добросовестной стороны, а именно: восстановленное требование не предоставит ей права голоса на собраниях кредиторов и будет удовлетворено только в случае, если у должника останется какое-либо имущество после удовлетворения требований иных кредиторов третьей очереди (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником.

Согласно списку аффилированных лиц должника по состоянию на 30.06.2017 АО "ФинЭнергоИнвест" с 01.04.2011 является лицом, имеющим право распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящегося на голосующие акции должника, и лицом, принадлежащим к той группе лиц, к которой принадлежит должник (100% акций должника принадлежит АО "ФинЭнергоИнвест").

В соответствии со списком зарегистрированных лиц в реестре владельцев именных ценных бумаг должника по состоянию на 04.04.2018 АО "ФинЭнергоИнвест" является лицом, имеющим право распоряжаться 59,69% акций должника.

Учитывая вышеизложенное, применительно к пункту 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, АО "ФинЭнергоИнвест" является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Поскольку на момент совершения спорных платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, срок исполнения которых наступил, АО "ФинЭнергоИнвест" в результате их получения оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требований относительно требований иных кредиторов в нарушение порядка удовлетворения требований, установленного статьёй 134 Закона о банкротстве, на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись признаки неплатежеспособности, а АО "ФинЭнергоИнвест" являлось заинтересованным по отношению к должнику лицом, заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками перечисление должником в пользу ответчика денежных средств, оформленное платежными поручениями 31.10.2017, 11.12.2017, 08.02.2018 на сумму 88 823 671 рубль 22 копейки, подлежит удовлетворению.

Относительно перечисления 31.07.2017, 14.08.2017, 30.08.2017, 29.09.2017 должником ответчику денежных средств в размере 18 782 684 рубля 92 копейки суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется наличие совокупности условий, предусмотренных данным пунктом.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если подтверждено наличие одновременно двух условий, указанных в статье 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие у должника признака неплатежеспособности на даты совершения должником оспариваемых сделок установлено определением арбитражного суда от 01.08.2018.

Обязательным требованием для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является осведомленность другой стороны сделки.

Из пункта 7 постановления от 23.12.2010 N 63 следует, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемые сделки совершены в отношении заинтересованного лица.

Так как ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом, доказан факт осведомленности ответчика о совершении сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Следующее обстоятельство, подлежащее установлению в ходе рассмотрения настоящего спора, это причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Конкурсный управляющий указывает на то, что совершение должником оспариваемых платежей повлекло уменьшение размера имущества должника.

Оспариваемые платежи произведены должником во исполнение соглашения.

В соответствии со статьей 413 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства.

Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство, существующее между ними, было новировано.

Подписание должником соглашения означало его согласие на наличие долговых обязательств перед ответчиком.

Факт получения должником кредита, реального исполнения кредитного договора со стороны третьего лица, конкурсным управляющим не отрицается. На момент совершения оспариваемых сделок у должника имелась задолженность по процентам, оплаченная платежными поручениями от 31.07.2017, 30.08.2017, 29.09.2017 за период с 01.07.2017 по 30.09.2017, а также задолженность по основному долгу, оплаченная платежным поручением от 14.08.2017. Доказательства отсутствия задолженности должника перед ответчиком по основному долгу в размере 16 000 000 рублей и процентам в размере 2 782 684 рубля 92 копейки в материалы дела не представлены, также как и доказательства неверного расчета оплаченных процентов.

Таким образом, совершение сделки по перечислению ответчику 18 782 684 рубля 92 копейки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, доказано.

В случае, если оспариваемые платежи совершены в погашение существовавшей на даты совершения сделок задолженности, может идти речь не о намерении причинить вред кредиторам, а о преимущественном удовлетворении требований ответчика по отношению к иным кредиторам. При этом необходимо учитывать, что платежи произведены за пределами срока подозрительности, предусмотренного статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, абзацем 4 пункта 4 постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.2, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действовавшей на дату подписания акта взаимозачета от 17.01.2012, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, при рассмотрении спора в рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Принимая во внимание, что оспариваемые сделки (погашение задолженности по процентам, оплаченной платежными поручениями от 31.07.2017, 14.08.2017, 30.08.2017, 29.09.2017 за период с 01.07.2017 по 30.09.2017) совершены между заинтересованными лицами, при наличии неисполненных денежных обязательств должника по уплате задолженности по процентам, указанные сделки совершены должником в преддверии банкротства, о финансовом положении должника акционерному обществу "ФинЭнергоИнвест" было достоверно известно, из чего следует, что оспариваемые сделки совершены с целью преимущественного удовлетворения требований заинтересованного лица.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

С учетом установленных фактических обстоятельств суд апелляционной инстанции квалифицирует совершенные сделки от 31.07.2017, 14.08.2017, 30.08.2017, 29.09.2017 как ничтожные, совершенные при злоупотреблении правом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 постановления от 23.12.2010 N 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

С учетом изложенного, подлежат применению последствия недействительности оспариваемых сделок, оформленных платежными поручениями от 31.07.2017 N 7999, от 14.08.2017 N8257, от 30.08.2017 N9025, от 29.09.2017 N9688, от 31.10.2017 N10917, от 11.12.2017 N12098, от 08.02.2018 NN1066, 1067, 1068, 1069 в виде взыскания с акционерного общества "ФинЭнергоИнвест" в пользу акционерного общества "Хакасэнергосбыт" денежных средств, полученных по недействительным сделкам, в размере 107 606 356 рублей 14 копеек; восстановления права требования акционерного общества "ФинЭнергоИнвест" к акционерному обществу "Хакасэнергосбыт" по денежным обязательствам в размере 107 606 356 рублей 14 копеек.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, определение суда первой инстанции в части размера необоснованно израсходованных денежных средств конкурсной массы должника, подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 6 000 рублей. При подаче заявления конкурсным управляющим платёжным поручением от 12.08.2019 N 1570 государственная пошлина оплачена в размере 6000 рублей.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 3000 рублей и уплачена заявителями при подаче апелляционных жалоб на основании платежных поручений от 17.10.2018 N 14776 и от 13.01.2020 N 21.

Поскольку исковые требования являются обоснованными, расходы конкурсного управляющего по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей при подаче заявления и 3000 рублей при подаче апелляционной жалобы подлежат взысканию с акционерного общества "ФинЭнергоИнвест" в пользу акционерного общества "Хакасэнергосбыт"; расходы публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей при подаче апелляционной жалобы подлежат взысканию с акционерного общества "ФинЭнергоИнвест" в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири".

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "24" декабря 2019 года по делу N А74-5805/2018 изменить. Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции.

Заявление конкурсного управляющего Малинова Андрея Борисовича удовлетворить.

Признать недействительными сделками перечисление акционерным обществом "Хакасэнергосбыт" в пользу акционерного общества "ФинЭнергоИнвест" денежных средств в размере 107 606 356 рублей 14 копеек, оформленные платежными поручениями от 31.07.2017 N 7999, от 14.08.2017 N8257, от 30.08.2017 N9025, от 29.09.2017 N9688, от 31.10.2017 N10917, от 11.12.2017 N12098, от 08.02.2018 NN1066, 1067, 1068, 1069.

Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с акционерного общества "ФинЭнергоИнвест" в пользу акционерного общества "Хакасэнергосбыт" денежных средств, полученных по недействительным сделкам, в размере 107 606 356 рублей 14 копеек; восстановлении права требования акционерного общества "ФинЭнергоИнвест" к акционерному обществу "Хакасэнергосбыт" по денежным обязательствам в размере 107 606 356 рублей 14 копеек.

Разъяснить акционерному обществу "ФинЭнергоИнвест", что его реституционное требование по восстановлению задолженности подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Взыскать с акционерного общества "ФинЭнергоИнвест" в пользу акционерного общества "Хакасэнергосбыт" 9000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества "ФинЭнергоИнвест" в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

О.Ю. Парфентьева Л.Е. Споткай