Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2020 г. N 09АП-2799/20 по делу N А40-243467/2017

г. Москва

06 марта 2020 г.

Дело N А40-243467/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи О.Г.Мишакова,

судей Н.В.Юрковой, Р.Г.Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника Барановой Н.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019 по делу N А40-243467/17, принятое судьей Е.В. Луговик, о признании недействительными сделками действий по перечислению денежных средств, совершенные между Барановой Н.В. и Шелудько И.Ф., на общую сумму 420 000,00 руб. и применении последствий их недействительности в виде взыскания с Шелудько И.Ф. в конкурсную массу Барановой Н.В. денежных средств в размере 420 000 руб., в рамках дела о банкротстве Барановой Н.В.,

при участии в судебном заседании: от ф/у Барановой Н.В.- Нечаева К.Н., дов. от 10.01.2020, от ООО "Астраханский"- Жмыхов И.Н., дов. от 22.07.2019, от Баранова В.Ф. - Жмыхов И.Н., дов. от 14.03.2018,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019 должник Баранова Н.В. (ОГРНИП 315774600442321, ИНН 772140138542, 26.03.1972 г.р., место рождения гор. Москва, адрес: 127591, г. Москва, ул. Кутузова, д. 2, кв. 8) признан несостоятельным (банкротом), в отношении нее ведена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Левицкий Андрей Евгеньевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019 заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной удовлетворено, признаны недействительными действия по перечислению денежных средств, совершенные между Барановой Нелей Валерьевной и Шелудько Ириной Федоровной, на общую сумму 420 000,00 руб., а именно: перевод на сумму 100,00 руб. от 16.01.2018 (платежный документ N 73606); перевод на сумму 500 000,00 руб. от 16.01.20118 (платежный документ N 56473); перевод на сумму 200 000,00 руб. от 17.01.2018 (платежный документ N 43337); перевод на сумму 300 000,00 руб. от 17.01.2018 (платежный документ N 41012); перевод на сумму 10 000,00 руб. от 06.04.2018 (платежный документ N 53557); перевод на сумму 1 000,00 руб. от 06.04.2018 (платежный документ N 70212); перевод на сумму 300 000,00 руб. от 06.04.2018 (платежный документ N 70409); перевод на сумму 4 000 000,00 руб. от 04.05.2018 (платежный документ N 1989); перевод на сумму 4 279 000,00 руб. от 04.05.2018 (платежный документ N 1996); перевод на сумму 500 000,00 руб. от 24.10.2018 (платежный документ N 39946); перевод на сумму 600 000,00 руб. от 28.10.2018 (платежный документ N 70047); перевод на сумму 600 000,00 руб. от 02.11.2018 (платежный документ N 19610); перевод на сумму 600 000,00 руб. от 04.11.2018 (платежный документ N 92818); перевод на сумму 184 000,00 руб. от 06.11.2018 (платежный документ N 34692).

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился в суд с апелляционной жалобой.

Должник и ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Представитель кредиторов Баранова В.Ф., ООО "Астраханский" поддерживал доводы письменных пояснений, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель финансового управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно доводам должника ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания. Должник просит отменить обжалуемое определение, в удовлетворении требований финансового управляющего отказать.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции ФЗ от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о признании сделки недействительной, финансовый управляющий не указал адрес ответчика. Определение о назначении судебного заседания было вынесено судом 12.07.2019, 12.09.2019 в суд поступили сведения о месте жительства Шелудько И.Ф. (л.д. 269). 28.10.2019 по адресу ответчика было направлено определение о назначении судебного заседания на 22.11.2019. Конверт был возвращен по причине истечения срока хранения.

Девятым арбитражным апелляционным судом в ГБУ города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" был направлен запрос о предоставлении сведений о месте жительства ответчика, ответ на который подтвердил, что адрес, по которому суд первой инстанции извещал ответчика, является верным.

В соответствии с п. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

При таких обстоятельствах доводы о ненадлежащем извещении ответчика не нашли подтверждения в ходе проверки.

Признавая заявление о признании сделки недействительной, суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства равноценности встречного представления.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в период с 16.01.2018 по 06.11.2018 со счета Барановой Нели Валерьевны на счет Шелудько Ирины Федоровны N 40817810106030032175 в АО "Альфа-Банк" перечислены денежные средства на общую сумму 420 000,00 руб. (л.д. 9).

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Заявление о признании должника банкротом было принято судом определением от 31.05.2018.

Судом первой инстанции правильно установлено, что сделки совершены в период с 16.01.2018 по 06.11.2018, т.е. менее чем за год до возбуждения дела о банкротстве и после его возбуждения.

Ни должником, ни ответчиком не представлено доказательств того, что платежи были совершены на условиях возмездности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" п. 8 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В пункте 5 постановления разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с п. 6 постановления разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с п. 9 указанного постановления при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В результате совершения спорных платежей должник вывел денежные средства на сумму 420 000 руб. Учитывая период совершения спорных сделок, отсутствие встречного исполнения по ним и последствия их совершения, у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия иного решения.

Поскольку все условия п. 1,2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" были доказаны, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-243467/17 от 17.12.2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу должника Барановой Н.В.

- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

Н.В. Юркова Р.Г. Нагаев