Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2020 г. N 09АП-81133/19 по делу N А40-279895/2019

г. Москва

06 марта 2020 г.

Дело N А40-279895/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2019 по делу N А40-279895/19, принятое в порядке упрощенного производства по иску ООО "Профи-Лес" (ИНН 2912006765, ОГРН 1162901062961) к ФГБУ "ЦЖКУ" (ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889) о взыскании денежных средств,

установил:

решением суда первой инстанции от 09.12.2019, принятым в форме резолютивной части по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление о взыскании задолженности в сумме 875649,84 руб., неустойки - 6333,87 руб. удовлетворено в полном объеме.

На основании заявления стороны по делу судом изготовлено мотивированное решение от 18.12.2019.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Истец по делу в установленный определением суда срок представил отзыв на апелляционную жалобу.

По существу заявленных требований дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.08.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) был заключен контракт N 1061-88 на поставку котла отопительного водогрейного КВр, Архангельска область.

В соответствии с п. 2.1 контракта, поставщик обязуется в установленный контрактом срок поставить заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующей качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом. Согласно п. 4.1 контракта, цена контракта составляет 875 649 руб. 84 коп.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец поставил ответчику товара, что подтверждается актом приемки от 14.08.2019.

В соответствии с п. 9.2 оплата за поставленный товар осуществляется заказчиком в срок не более 30 (тридцати) дней с даты подписания грузополучателем акта приема-передачи товара. В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик поставленный товар не оплатил.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в суд с заявленными требованиями после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Заявленные истцом требования удовлетворены судом в полном объеме, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в отношении начисленной неустойки суд не усмотрел.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе конкретных доводов о несогласии с принятым решением не приводит.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, установив обстоятельства просрочки в оплате поставленного товара, пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика задолженности, подлежащей взысканию, судом также обосновано присуждены пени в заявленной истцом сумме. Оснований для переоценки вывода о соразмерности присужденной судом пени последствиям допущенного нарушения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Повторно проверив расчеты заявленных истцом и присужденных судом сумм, суд апелляционной инстанции не усматривает их несоответствия нормам закона, условиям договора и фактическим обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019 по делу N А40-279895/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.В. Валюшкина