Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 13АП-1957/20 по делу N А21-9589/2018

г. Санкт-Петербург

10 марта 2020 г.

Дело N А21-9589/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Утяшевой Т.П.;

при участии:

от истца (заявителя): представитель не явился, извещен;

от ответчика (должника): Потоцкая Е.А. по доверенности от 16.07.2019, Гак В.В. по доверенности от 30.04.2019;

от 3-их лиц: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-1957/2020, 13АП-1959/2020) ООО "СК Монолит", Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.12.2019 по делу N А21-9589/2018 (судья Надежкина М.Н.), принятое

по иску Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калининградской области

к ООО "СК Монолит"

3-е лицо: 1) ГКУ Калининградской области "Управление дорожного хозяйства, 2) ГБУ "Балтберегозащита"; 3) ГКУ КО "Региональное управление заказчика капитального строительства";

о взыскании

установил:

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калининградской области (далее - Министерство строительства ЖКХ Калининградской области, Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "СК Монолит" (далее - ООО "СК Монолит", ответчик) о взыскании 34 104 341 руб. 54 коп. неосновательного обогащения и 132 712 520 руб. 59 коп. неустойки за просрочку выполнения работ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ГКУ Калининградской области "Управление дорожного хозяйства, ГБУ "Балтберегозащита"; ГКУ КО "Региональное управление заказчика капитального строительства".

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 11.12.2019 по делу N А21-9589/2018 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "СК Монолит" в пользу Министерства взыскано 34 104 341 руб. 54 коп. неосновательного обогащения, 6 000 000 руб. пени.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм процессуального права. Ответчик полагает неправомерным отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы. По утверждению подателя жалобы, судом неверно определена сумма неотработанного аванса, поскольку ООО "СК Монолит" в материалы дела представило документы, свидетельствующие о выполнении работ по контракту (акты КС-2 N N 7, 8 от 20.02.2017, справка КС-3 N 4 от 20.02.2017, направленные по адресу заказчика-застройщика и заказчика); на момент расторжения контракта (06.06.2018) перечисленный аванс был полностью отработан ООО "СК Монолит".

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в своей апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материально права. По мнению истца, суд первой инстанции в отсутствие правовых оснований снизил заявленную к взысканию неустойку.

В письменном отзыве ответчик просит оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика заявил ходатайство о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы, поддержал доводы апелляционной жалобы.

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Из положений части 2 статьи 268 АПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства, в том числе и заключение экспертов лишь в исключительных случаях при условии, что лицо обосновало невозможность их представления и заявления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N 63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении экспертизы.

Апелляционный суд учитывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства по основаниям, изложенным в решении.

Апелляционный суд отмечает, что ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы заявлено представителем ответчика непосредственно в судебном заседании, документов, подтверждающих направление или вручение копии ходатайства другим участвующим в деле лицам, в материалы дела не представлено.

В силу части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы, ООО "СК Монолит" не представило информацию о возможности ее проведения каким-либо экспертным учреждением в период рассмотрения апелляционной жалобы, стоимости экспертизы, сроках ее проведения, не представлены доказательства перечисления денежных средств за проведение экспертизы на депозитный счет суда апелляционной инстанции. Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы по основаниям, изложенным ниже в постановлении.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Оценивая процессуальное поведение ответчика, апелляционный суд считает, что фактически заявленное ходатайство направлено на затягивание судебного процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Исходя из принципа состязательности сторон, суд апелляционный инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

С учетом изложенных обстоятельств, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд исходит из отсутствия правовых оснований для удовлетворения ходатайства ООО "СК Монолит" о назначении экспертизы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.04.2016 между ГКУ "РУЗКС" (заказчик), ООО "СК Монолит" (генеральный подрядчик), ГКУ "Управление дорожного хозяйства Калининградской области" (заказчик-застройщик) заключен контракт N 0135200000516000146 на выполнение работ по строительству объекта "Стадион Чемпионата мира ФИФА в г. Калининграде, Солнечный бульвар", 2 этап.

На основании дополнительного соглашения от 20.12.2016 N 2 к Контракту ГКУ КО "РУЗКС" передало права и обязанности заказчика по контракту ГБУ КО "Балтберегозащита".

Пунктом 3.1 Контракта цена Контракта определена в размере 198 918 721 руб. 80 коп.

В соответствии с пунктом 2.3 Контракта срок выполнения Работ - не позднее 01.11.2016.

В рамках исполнения Контракта ГКУ КО "РУЗКС" в адрес Генерального подрядчика был перечислен аванс в размере 30 % на выполнение работ на сумму 59 675 616 руб. 54 коп. (платежное поручение N 387384 от 27.05.2016).

Как указывает истец, ООО "СК Монолит" фактически выполнены работы общей стоимостью 85 489 217 руб. 02 коп., что составляет 43% от директивного графика строительства объекта, в подтверждение чего в материалы дела представлена, в том числе подписанная сторонами без замечаний справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 13.02.2017 N 3.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "СК Монолит" обязательств по выполнению работ, нарушение ООО "СК Монолит" сроков выполнения работ по контракту от 18.04.2016 N 0135200000516000146, пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ГБУ КО "Балтберегозащита" письмом N 606 от 06.06.2018, направленным в адрес ООО "СК Монолит", отказалось от контракта от 18.04.2016 N 0135200000516000146.

Соглашением об уступке права требования N 13/2018 от 23.07.2018 ГБУ КО "Балтберегозащита" передало право требования выплаты денежных средств с ООО "СК Монолит" (Генеральный подрядчик) дебиторской задолженности в виде перечисленного аванса по Контракту и уплаты неустойки за ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калининградской области.

Указывая на ненадлежащее исполнение ООО "СК Монолит" обязательств по контракту, Министерство строительства ЖКХ Калининградской области обратилось в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения сторон с жалобами, при оценке доводов которых апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Специальные основания и правила расторжения договора подряда установлены в статьях 715 и 717 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Истцом в материалы дела представлен подробный расчет исковых требований (л.д. 6-11), а также платежные поручения, подтверждающие перечисление ответчику аванса в общем размере 119 593 558 руб. 56 коп.

Материалами дела подтверждается расторжение истцом договора в одностороннем порядке с уведомлением ответчика (письмо N от 06.06.2018 N 606).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

По смыслу указанных выше положений ГК РФ, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 29.06.2004 N 3771/04, неосновательное обогащение на стороне приобретателя возникает с момента поступления в его владение и пользование чужого имущества, если при этом правоотношения сторон (приобретателя и потерпевшего) не урегулированы нормами обязательственного права и не связаны с исполнением гражданско-правовой сделки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Материалами настоящего дела, актами приемки выполненных работ N N 1 - 6, а также судебными актами по ранее рассмотренному делу N А21-3111/2019, подтверждено выполнение работ ответчиком на сумму 85 489 217 руб. 02 коп.

Апелляционный суд учитывает, что в рамках дела N А21-3111/2019 судом рассмотрены требования ООО "СК Монолит" к ГБУ КО "Балтберегозащита" о взыскании 950 978 руб. 54 коп. задолженности за выполненные работы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГКУ КО "Управление дорожного хозяйства Калининградской области"; Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калининградской области.

Требования основаны на контракте от 18.04.2016 N 0135200000516000146.

Решением суда первой инстанции от 10.07.2019, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 19.11.2019, судом кассационной инстанции от 03.02.2020, по делу N А21-3111/2019 в удовлетворении исковых требований отказано. Суды пришли к выводу о недоказанности исковых требований как по праву, так и по размеру.

В рамках дела N А21-3111/2019 судами был оценены и отклонены доводы ООО "СК Монолит" относительно выполнения и сдачи заказчику работ по актам КС-2 NN 7, 8 от 20.02.2017, справка КС-3 N 4 от 20.02.2017 (направленных по адресу заказчика-застройщика и заказчика), освоения подрядчиком аванса на момент расторжения контракта (06.06.2018).

Так, из судебных актов по делу N А21-3111/2019 усматривается, что суды критически оценили представленное ООО "СК Монолит" доказательство о направлении спорных актов ГБУ КО "Балтберегозащита" и третьему лицу (письмо N96/02 от 22.02.2017), поскольку в указанном письме отсутствует входящий номер, подпись специалиста. Кроме того, ответчик оспаривал получение названного письма.

В материалах дела отсутствуют иные допустимые доказательства того, что ответчик надлежащим образом, был извещён о приемке работ, указанных в спорных Актах.

При этом ООО "СК Монолит" не было представлено доказательств того, что ГБУ КО "Балтберегозащита" извещался о готовности к приемке.

Кроме того, судами отклонен довод ООО "СК Монолит" о том, что отчетный период в Актах N 7 и N 8 от 20.02.2017 является подтверждением выполнения работ и должен быть оплачен, на основании следующего.

Факт выполнения работ должен подтверждаться исполнительной документацией, актами на скрытые работы, протоколами испытаний, данными фотофиксации и т.д. Указание в спорных актах периода выполнения работ допустимым доказательством не является.

Из материалов дела N А21-3111/2019 следует, что ООО "СК "МОНОЛИТ" представлены акты выполненных работ не подписанные и не принятые ГКУ КО "Управление дорожного хозяйства Калининградской области", документы, которые отсутствуют в Реестре исполнительной документации на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Стадион Чемпионата мира ФИФА в г. Калининграде, Солнечный бульвар". 2 этап. Образование территории площадью 12,80 га с консолидацией грунтов на о. Октябрьском" (Ремонт автодорог). Представленные истцом доказательства не соответствуют требованиям достоверности, допустимости, относимости и не подтверждают выполнение истцом спорных работ по контракту N 0135200000516000146 от 18.04.2016.

Суды также отметили, что иная переписка велась ООО "СК Монолит" уже после расторжения контракта (после 06.06.2018) и по этой причине не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства передачи результата работ заказчику на момент действия договорных отношений.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что заявленные ООО "СК Монолит" требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 2013/12).

Часть 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки судом при рассмотрении другого дела, которая зависит от характера конкретного спора. Правовые выводы, сделанные судом по иному спору, не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 3318/22, от 20.06.2013 N 3810/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 305-ЭС15-17704, от 29.03.2016 N 305-ЭС15-16362, от 29.01.2019 N 304-КГ18-15768, от 18.07.2016 N 305-ЭС16-1140, от 16.08.2018 N 305-ЭС18-3914).

Исходя из положений статей 16, 69 АПК РФ, не допускается противоречие в судебных актах, вынесенных по одному и тому же вопросу.

В рамках дела N А21-3111/2019 судом осуществлена правовая квалификация отношений сторон исходя из заявленного истцом требования о взыскании с ГБУ КО "Балтберегозащита" задолженности по контракту от 18.04.2016 N 0135200000516000146.

С учетом представленных в материалы настоящего дела доказательств у суда апелляционной инстанции оснований для иной оценки обстоятельств не имеется.

В рассматриваемом деле иных относимых, допустимых, достаточных документов, подтверждающих выполнение работ, допустимых доказательств извещения заказчика о готовности результата работ к приемке в установленный контрактом срок, ООО "СК Монолит" в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд учитывает, что при рассмотрении дела N А21-3111/2019 ООО "СК Монолит" ходатайство о назначении по делу экспертизы не заявляло.

При этом в рамках настоящего дела ходатайство о назначении экспертизы заявлено ООО "СК Монолит" спустя год после принятия искового заявления Министерства к производству (25.09.2018), после проведения одиннадцати судебных заседаний по делу.

При разрешении ходатайства ответчика о проведении по делу экспертизы судом учтены пояснения истца и третьего лица относительно того, что после ответчика на объекте работы доделывала другая подрядная организация, поэтому проведение экспертизы на предмет выяснения объемов работы ответчика будет затруднительно. Изучение экспертом документов ответчика также представляется спорным в виду их ненадлежащего составления (эти вопросы исследовались в рамках дела N А21-3111/2019). Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание положения части 5 статьи 159 АПК РФ, факт заявления ходатайства в заседании 11.12.2019.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших ООО "СК Монолит" заявить ходатайство заблаговременно, ООО "СК Монолит" в материалы дела также не представлены.

Апелляционный суд отмечает, что обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ лежит на сторонах.

В силу положений статьи 8 АПК РФ стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12505/11 от 06.03.2012, N 12857/12 от 08.10.2013.

Таким образом, исходя из бремени доказывания, именно сторона должна быть заинтересована в установлении факта, на котором она настаивает.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

На основании части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности заявленного требования Министерства строительства ЖКХ Калининградской области о взыскании с ООО "СК Монолит" 34 104 341 руб. 54 коп. неосновательного обогащения.

Истцом заявлено о взыскании 132 712 520 руб. 59 коп. неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными частью 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 8.6.2. контракта предусмотрена ответственность подрядчика за просрочку выполнения обязательств в виде пени.

Поскольку ответчиком допущена просрочка выполнения работ, истец, руководствуясь пунктом 8.6.2. контракта, обоснованно начислил пени за период с 01.11.2016 по 19.06.2018 (с учетом уточнения от 22.11.2019).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно пункту 69 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 71 Постановления N 7 предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Вместе с тем, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О сформулирована следующая правовая позиция.

Согласно статье 46 (часть 1) Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Как правовое государство, Российская Федерация обязана обеспечивать эффективную защиту прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. На это неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановления от 16 марта 1998 года N 9-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 17 января 2008 года N 1-П и др.).

Правосудие по гражданским делам в соответствии с процессуальным законом осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность.

Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 14.02.2002 N 4-П и от 28.11.1996 N 19-П; Определение от 13.06.2002 N 166-О).

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, часть 1 статьи 333 Кодекса предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ООО "СК Монолит" о снижении размера неустойки, оценив представленные в дело доказательства в совокупности и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела; размер неустойки, установленного контрактом, периода просрочки, соотношение размера долга и неустойки, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 6 000 000 руб. (около 5% от стоимости невыполненных работ - 113 429 504,78 руб.).

Проанализировав материалы дела, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доказательств каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, истцом не представлено в материалы дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа всех обстоятельств дела, периода просрочки, процента неустойки, размера неустойки, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание компенсационный и обеспечительный характер неустойки, отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, полагает вывод суда первой инстанции о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ правомерным. Указанная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательств по договору и достаточна для компенсации потерь истца, связанных с несвоевременным выполнением ответчиком работ.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства по своевременному выполнению работ подтверждается материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование Министерства о взыскании с ООО "СК Монолит" 6 000 000 руб. неустойки.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.12.2019 по делу N А21-9589/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина