Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 09АП-3844/20 по делу N А40-241335/2019

г. Москва

10 марта 2020 г.

Дело N А40-241335/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2019 по делу N А40-241335/19, принятое в порядке упрощенного производства

по иску ОАО "Российские железные дороги"

к СПАО "Ингосстрах"

о взыскании задолженности

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к СПАО "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании по договору добровольного страхования гражданской ответственности от 14.09.2016 года N 2072681 страхового возмещения в сумме 56 241,30 руб.

Решением от 20.11.2019 суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению истца, обязанность оплаты вытекает из судебного акта, вступившего в законную силу по другому делу.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "РЖД" и СПАО "Ингосстрах" заключен Договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО "РЖД" N 2072681 от 14 сентября 2016 г. (далее - Договор), в соответствии с которым при наступлении предусмотренного в настоящем Договоре события (страхового случая), страховщик возмещает ущерб, возникший вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу третьих лиц.

Договор вступает в силу с 8 декабря 2016 г. и действует в течение 24 месяцев.

Согласно п.1.5 договора под причиненным вредом имуществу понимается гибель, утрата или повреждение имущества, в том числе груза, принятого к перевозке.

В соответствии с п. 2.4 договора обязанность Страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть, в том числе на основании решения суда, установившего обязанность Страхователя возместить ущерб, причиненный им Выгодоприобретателем.

Согласно п. 8.1.2. страховая выплата исчисляется следующим образом: в случае частичного повреждения имущества возмещению подлежат расходы по приведению его в состояние, в котором оно находилось до момента страхового случая.

По случаю повреждения вагонов собственности АО "ПГК" на Куйбышевской железной дороге по решению суда от 11 апреля 2018 г. по делу А40-8794/2018-170-69 (удовлетворено 143 139, 69 руб.) было подготовлено заявление о признании данного случая страховым и выплаты страхового возмещения в размере 143 139, 69 руб.

Страховщиком указанное событие было признано страховым на основании страхового акта N 0524-04260-18, произведена частичная выплата страхового возмещения в адрес Куйбышевской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД", в размере 86 898, 39 руб.

Сумма страхового возмещения, не выплаченная в добровольном порядке по решению суда, вступившему в законную силу, составила 56 241, 30 руб.

Расчет страхового возмещения произведен на основании документов на ремонт вагонов в объеме текущего отцепочного ремонта.

Из расчета страхового возмещения были исключены расходы на уведомительные телеграммы, а также потеря стоимости колесных пар в результате их обточки и уменьшения диаметра обода колеса.

При этом, Арбитражный суд города Москвы, решением по делу А40-8794/18-170-69 признал все заявленные АО "ПГК" расходы по восстановлению технической неисправности вагонов N 53866877, 54166228, 55142061, 55394506, 55472195, 56030240, 50079649, 50121623, 50394147 как связанные с их повреждением в процессе перевозки (стоимость работ как по восстановлению вагона, так и по восстановлению колесных пар, организационные расходы на мероприятия по установлению причин выявленных неисправностей).

Судом в ходе судебного разбирательства (ранее факт повреждения установлен не был) установлено, что ОАО "РЖД" повредило вагоны АО "ПГК" и обязано возместить полную стоимость затрат на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту вагонов и стоимость ремонта колесных пар, указанные в расчёте суммы иска.

Полный расчёт затрат, включённых в размер убытков указан в расчёте суммы иска.

Направленная в адрес страховщика претензия от 6 апреля 2019 г. N 2244/КБШДИ не была удовлетворена в добровольном порядке (письмо СПАО "Ингосстрах" от 29 апреля 2019 г. N 05/2-00865/19).

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно п. 2.4 Договора страхования обязанность Страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть:

- на основании предъявленной Страхователю претензии, признанной им добровольно;

- на основании решения суда, установившего обязанность Страхователя возместить ущерб, причиненный им Выгодоприобретателю; на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба Выгодоприобретателем в результате наступления страхового случая, предусмотренного настоящим Договором.

Согласно пп. "б" п. 8.1.2 Договора при частичном повреждении имущества размер возмещения складывается из расходов но приведению его в состояние, в котором оно находилось до момента страхового случая.

Под расходами по восстановлению поврежденного имущества понимаются затраты на материалы и запасные части для ремонта, затраты на оплату работ по ремонту, затраты по доставке материалов к месту ремонта и другие расходы, необходимые для восстановления поврежденного имущества.

Кроме того, согласно п. 4.5 и 4.5.14 Правил страхования гражданской ответственности при эксплуатации средств железнодорожного транспорта от 26.05.2016, которые являются неотъемлемой частью Договора страхования, не являются страховым случаем возникновение гражданской ответственности вследствие убытков в виде утраты товарной стоимости и износа поврежденного в результате страхового случая имущества.

Исходя из выбранных Страхователем условий, УТС не входит в страховое покрытие.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что УТС подлежит возмещению, не соответствует условиям Договора добровольного страхования, поскольку данная услуга не была предусмотрена сторонами на момент его заключения, что подтверждается подписью Страхователя (уполномоченного лица), свидетельствующая о согласии на заключении Договора на указанных в нем условиях, в частности предусмотренных Правилами страхования, которые являются его неотъемлемой частью.

Разработкой условий Договора страхования и приложенных к нему Правил страхования занималось непосредственно ОАО "РЖД", а СПАО "Ингосстрах" приняло на себя предложенные обязательства за установленную договором плату (страховую премию).

Таким образом, Истцом не оплачивалась дополнительная страховая премия, а вышеизложенные условия Договора страхования не изменялись.

Следовательно, требование ОАО "РЖД" необоснованно.

Кроме того, согласно сложившейся судебной практики, утвержденной Президиумом Верховного суда РФ (см. п. 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан от 27.12.2017), договором добровольного страхования может быть предусмотрено, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению страховщиком.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Таким образом, Страховщик и Страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности возместить утрату товарной стоимости поврежденного имущества.

Данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не ущемляет права страхователя.

Также согласно п. 2.5. Договора не является страховым случаем события, влекущие возникновение ответственности страхователя, которые связаны с косвенными убытками любого рода.

Поскольку Договор страхования является добровольным, следовательно, необходимо учитывать все имеющиеся в нем условия.

В данном случае с учетом п. 2.5 Договора страхования, п. 4.5 и 4.5,14 Правил страхования гражданской ответственности при эксплуатации средств железнодорожного транспорта от 26.05.2016, однозначно предусмотрено, что возмещение УТС, а также иных косвенных убытков любого рода (например, уведомительных телеграмм) не приводится, следовательно, основании для удовлетворения требований ОАО "РЖД" не имеется.

Таким образом, СПАО "Ингосстрах" надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства, произведя выплату страхового возмещения в пользу ОАО "РЖД" в размере стоимости восстановительного ремонта вагонов, руководствуясь пп. "б" п. 8.1.2 Договора страхования, что свидетельствует об их прекращении в силу п. 1 ст. 408 ГК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права не свидетельствуют о судебной ошибке. Заявленные истцом к возмещению затраты не подлежали оплате в рамках договора страхования, поэтому обоснованно оставлены ответчиком без возмещения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное решение, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2019 по делу N А40-241335/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа в порядке ч. 4 ст. 229 АПК РФ.

Судья:

И.А. Чеботарева