Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2020 г. N 01АП-1810/19 по делу N А43-48478/2018

г. Владимир

03 марта 2020 г.

Дело N А43-48478/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Долговой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кивленком И.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Технического обеспечения "Меркурий" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2019 по делу N А43-48478/2018, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр технического обеспечения "Меркурий" к обществу с ограниченной ответственностью "Мечта" и предпринимателю Лебедевой Марине Михайловне о признании соглашения об отступном от 14.08.2018 недействительным и о применении недействительности сделки путем обязания предпринимателя Лебедевой М.М. вернуть ООО "Мечта" все имущество, полученное по сделке,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Центр технического обеспечения "Меркурий" (далее - ООО ЦТО "Меркурий", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мечта" (далее - ООО "Мечта") и предпринимателю Лебедевой Марине Михайловне (далее - ИП Лебедева М.М.) о признании соглашения об отступном от 14.08.2018 недействительным и о применении недействительности сделки путем обязания предпринимателя Лебедевой М.М. вернуть ООО "Мечта" все имущество, полученное по сделке.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Долбунова Татьяна Михайловна и Каргаев Александр Семенович.

Определением от 22.11.2019 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО ЦТО "Меркурий" в пользу ИП Лебедевой М.М. 35 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

ООО ЦТО "Меркурий", не согласившись с вынесенным определением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы сводятся к отсутствию у ответчика праыва на взыскание судебных расходов.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Определением от 14.05.2019 по делу N А43-48478/2018 Арбитражный суд Нижегородской области принял отказ ООО ЦТО "Меркурий" от иска и прекратил производство по делу.

27.09.2019 ИП Лебедева М.М. обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с ООО ЦТО "Меркурий" 80 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

08.10.2019 ООО ЦТО "Меркурий" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Лебедевой М.М. и ООО "Мечта" 220 000 руб. судебных расходов в равных долях.

Удовлетворяя требования ИП Лебедевой М.М. о взыскании с ООО "ЦТО "Меркурий" судебных расходов в сумме 35 000 руб., отказывая в удовлетворении заявления ООО "ЦТО "Меркурий" к ИП Лебедевой М.М. и ООО "Мечта" о взыскании судебных расходов в сумме 220 000 руб., суд первой инстанции руководствовался следующими нормами процессуального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 названного Кодекса в редакции от 12.11.2019 заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обосновывающие расходы истца на оплату юридических услуг, учитывая объем фактически оказанных представителем истца услуг, не большой сложности дела, суд счел разумными судебные расходы в сумме 35 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание приведенные критерии, считает правомерным взыскание судебных расходов в примененном размере.

Взысканная сумма определена судом с учетом принципа разумности. Требование о взыскании с ответчика судебных расходов правомерно удовлетворено в заявленном размере. Судом первой инстанции в полной мере соблюден баланс интересов сторон.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении определения и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных издержек государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 184, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2019 по делу N А43-48478/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Технического обеспечения "Меркурий" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший определение.

Судья

Ж.А. Долгова