Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 01АП-422/20 по делу N А43-40622/2019

г. Владимир

10 марта 2020 г.

Дело N А43-40622/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Москвичевой Т.В.,

рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2019 по делу N А43-40622/2019, принятое в порядке упрощенного производства по заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Нижнего Новгорода о взыскании с некоммерческой организации "Нижегородская коллегия адвокатов "Чайка и коллеги" (ИНН 5260114626, ОГРН 1035205387975) убытков в размере 19 271 рубля 30 копеек.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В Государственное учреждение-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Володарскому району Нижегородской области (далее - Управление) 08.11.2017 некоммерческой организацией "Нижегородская коллегия адвокатов "Чайка и коллеги" (далее - Организация) представлены сведения персонифицированного учета по форме СЗВ-М июль 2017 года по типу формы "исходная", где отражены сведения о застрахованном лице Фроловой Е.С., которая является получателем страховой пенсии по старости.

Ввиду отсутствия у Управления сведений о работе указанного лица в июле 2017 года последнему присвоен статус неработающего, и Управлением принято решение о выплате Фроловой Е.С. с 01.10.2017 страховой пенсии с учетом индексации.

По данным Управления, в связи с вышеуказанными обстоятельствами им были излишне понесены расходы на выплату страховой пенсии указанному лицу в период с 01.10.2017 по 31.12.2018 в сумме 19 271 рублей 30 копеек.

В этой связи Управление письмами от 02.07.2019 N 0713/5980 и N 0713/5981 известило Фролову Е.С. и Организацию о факте излишне выплаченной пенсии и предложило добровольно возместить излишне выплаченную сумму страховой пенсии.

Не перечисление Организацией в добровольном порядке указанной суммы послужило основанием к обращению Управления в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании с Организации убытков в сумме 19 271 рубля 30 копеек.

Решением от 13.12.2019 (резолютивная часть 05.12.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Управление указывает, что по формам СЗВ-М сданным за период с октября 2017 по декабрь 2018 года невозможно установить факт трудовых отношений между Фроловой Е.С. и Организацией в июле 2017 года.

Считает, что наличие у Управления сведений о трудоустройстве Фроловой Е.С. за период с октября 2017 года по декабрь 2018 года не свидетельствует о трудоустройстве Фроловой Е.С. в июне и июле 2017 года и не влияет на правомерность индексации пенсии за июнь, июль 2017 года.

Организация в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался статьей 15 Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона О страховых пенсиях" от 28.12.2013 N 400-ФЗ (далее - Закон N 400-ФЗ), и исходил из того, что Управлением не доказаны виновные действия ответчика, в результате которых произошла излишняя выплата пенсии работнику Организации за период с 01.10.2017 по 31.12.2018.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в силу указанной статьи возмещение вреда допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

Статьей 26.1 Закона N 400-ФЗ установлен порядок выплаты страховой пенсии в период осуществления работы и (или) иной деятельности. Так, пенсионерам, осуществляющим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию, суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) выплачиваются без учета индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии.

Пенсионерам, прекратившим осуществление работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежали обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), в том числе полученные в связи с перерасчетом, предусмотренным частями 2, 5 - 8 статьи 18 названного Федерального закона, выплачиваются в размере, исчисленном в соответствии с этим Федеральным законом, с учетом индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с частями 6 и 7 статьи 16 данного Федерального закона и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с частью 10 статьи 18 настоящего Федерального закона, имевших место в период осуществления работы и (или) иной деятельности (часть 3 статьи 26.1 Закона N 400-ФЗ).

Уточнение факта осуществления (прекращения) пенсионерами работы и (или) иной деятельности производится органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ежемесячно на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (часть 4 статьи 26.1 Закона N 400-ФЗ).

Решение о выплате сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), определенных в порядке, предусмотренном частями 1 - 3 настоящей статьи, выносится в месяце, следующем за месяцем, в котором органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, получены сведения, представленные страхователем в соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (часть 6 статьи 26.1 Закона N 400-ФЗ).

Частью 7 статьи 26.1 Закона N 400-ФЗ предусмотрено, что суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), определенные в порядке, предусмотренном частями 1 - 3 данной статьи, выплачиваются с месяца, следующего за месяцем, в котором было вынесено решение, предусмотренное частью 6 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона N 400-ФЗ физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Как следует из материалов дела, Организацией в установленный законом срок (15.08.2017) не были представлены сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М (исходные) за июль 2017 года.

Сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М (исходные) за июль 2017 года в отношении 6 человек, в том числе Фроловой Е.С., Организация представила в Управление 08.11.2018.

Решение о повышении с 01.10.2017 размера фиксированной выплаты к страховой пенсии Фроловой Е.С., как неработающему пенсионеру, принято Управлением в сентябре 2017 года, что соответствует положениям статьи 26.1 Закона N 400-ФЗ.

Таким образом, на момент вынесения решения об индексации пенсии Управление не располагало информацией об осуществлении указанным физическим лицом оплачиваемой трудовой деятельности, что повлекло необоснованную выплату пенсии за период с октября 2017 года по март 2018 года в сумме 7 693 рубля 44 копейки, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями страхователя по несвоевременному предоставлению сведений за июль 2017 года по форме СВЗ-М и возникновением у истца убытков.

Указание суда первой инстанции на то, что страхователем представлялись сведения по форме СВЗ-М за последующие месяцы (август, сентябрь 2017 года), согласно которым Фролова Е.С. осуществляла трудовую деятельность, в данном случае правового значения не имеет.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для полного отказа Управлению в удовлетворении иска.

В отношении излишнего перечисления пенсии за период с апреля 2018 года причинно-следственная связь отсутствует, поскольку 26.02.2018 Организация представила в Управление сведения по форме СЗВ-СТАЖ за 2017 год, содержащий сведения о занятости Фроловой Е.С. в Организации в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 непрерывно. Следовательно, у Управления была возможность прекратить выплату пенсии в повышенном размере с апреля 2017 года.

Кроме того, в письмах, адресованных Организации и Фроловой Е.С., Управление указывало, что 24.04.2019 Фролова Е.С. внесла сумму 1 200 рублей в счёт погашения переплаты, соответственно, требовало возвратить 18 071 рубль 30 копеек. Однако, обращаясь с настоящим иском, Управление внесённую сумму не учло.

При таких обстоятельствах удовлетворению подлежит требование о взыскании 6 493 рубля 44 копейки (7 693,44 - 1 200).

На основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Организацию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2019 по делу N А43-40622/2019 отменить в части отказа во взыскании с некоммерческой организации "Нижегородская коллегия адвокатов "Чайка и коллеги" убытков в размере 6 493 рублей 44 копеек.

Взыскать с некоммерческой организации "Нижегородская коллегия адвокатов "Чайка и коллеги" (603257, Нижегородская область, г. Нижний Новгород, ул. Бекетова, д. 14, офис 7, ИНН ИНН 5260114626, ОГРН 1035205387975) в пользу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Нижнего Новгорода убытки в размере 6493 рублей 44 копеек.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2019 по делу N А43-40622/2019 оставить без изменения.

Взыскать с некоммерческой организации "Нижегородская коллегия адвокатов "Чайка и коллеги" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 674 рубля.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Москвичева