Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 11АП-2371/20 по делу N А65-38316/2018

г. Самара

10 марта 2020 г.

Дело N А65-38316/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу ФГКУ "Росвоенипотека"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2020 года по заявлению ФГКУ "Росвоенипотека" о включении требований в реестр требований кредиторов по делу N А65-38316/2018 (судья Путяткин А.В.) о несостоятельности (банкротстве) Пикус Алексея Константиновича, г.Чистополь, ИНН 165208564694, СНИЛС 105-735-339 44, 15.05.1987 года рождения,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2019 гражданин Пикус Алексей Константинович, г.Чистополь, ИНН 165208564694, СНИЛС 105-735-339 44, 15.05.1987 года рождения, место рождения: гор. Кирово-Чепецк Кировская область, адрес: Россия 422950, г.Чистополь, РТ, ул.Мебельная, д.12, кв.27, признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина на срок 5 месяцев до 14 июля 2019 (включительно).

Финансовым управляющим имущества должника утвержден Дубровский Владимир Сергеевич, почтовый адрес: 125009, г.Москва, ул.Тверская, д.7, а/я 72, номер в реестре 16596, члена Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" (адрес: 127018, г.Москва, ул.2-я Ямская, д.2, оф.201).

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 33 (6512) от 22.02.2019.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 11 сентября 2019 поступило требование Федерального государственного казенного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих", г.Москва, о включении в реестр требований кредиторов гражданина Пикус Алексея Константиновича, г.Чистополь, в размере 1 534 960,45 рублей как обеспеченное залогом следующего имущества должника: квартиры, расположенной по адресу: РТ, г.Чистополь, ул.Мебельная, д.12, кв.27.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 сентября 2019 требование принято к производству, назначено судебное заседание.

Указанным определением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Сбербанк России".

Сведения о дате, времени и месте проведения судебного заседания размещены на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Республики Татарстан: www.tatarstan.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2020 по делу N А65-38316/2018 требование удовлетворено частично.

Признано обоснованным требование Федерального государственного казенного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих", г.Москва, в размере 1 534 960,45 руб. и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Пикус Алексея Константиновича, ИНН 165208564694, СНИЛС 105-735-339 44, 15.05.1987 года рождения, место рождения: гор.Кирово-Чепецк Кировская область, адрес: Россия 422950, г.Чистополь, РТ, ул.Мебельная, д.12, кв.27.

В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФГКУ "Росвоенипотека" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о включении требования ФГКУ "Росвоенипотека" в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника в размере 1 534 960, 45 руб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 05.03.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что публикация о введении в отношении должника процедуры реализации имущества осуществлена в газете "Коммерсантъ" N 33 (6512) от 22.02.2019, в ЕФРСБ сообщение опубликовано 18.02.2019 (N сообщения 3493093).

Требование заявителя направлено в суд 06.09.2019 (дата поступления в отделение почтовой связи), то есть после закрытия реестра требований должника.

В ходатайстве о восстановлении срока на включение в реестр требований кредиторов ФГКУ "Росвоенипотека" указывало на то, что финансовым управляющим не направлено в пятнадцатидневный срок с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина. В связи с чем, кредитор не знал и не мог знать о признании должника банкротом.

23 июля 2019 в ФГКУ "Росвоенипотека" поступило определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 2 июля 2019 об отложении судебного разбирательства, из которого ФГКУ "Росвоенипотека" стало известно о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Отклоняя эти доводы, суд первой инстанции исходил из того, что процедура банкротства является публичной, сведения о введении процедуры банкротства публикуются в издании "Коммерсантъ", в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве; судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на федеральном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, что подтверждает общедоступный характер соответствующей информации. Суд первой инстанции также отклонил доводы кредитора об отсутствии уведомления от финансового управляющего с указанием на отсутствие доказательств невозможности своевременного обращения в суд с настоящим заявлением.

В апелляционной жалобе заявитель, повторяя свои доводы об уважительной причин пропуска срока на обращения в суд с требованиями, повторяет доводы, изложенные при обращении в суд с требованием, а также указывает на то, что ФГКУ "Росвоенипотека" не имеет возможности идентифицировать военнослужащих по опубликованным сведениям, так как учет участников накопительно-ипотечной системы обеспечения военнослужащих ведется обезличено (посредством регистрационных номеров). Просит также учесть, что до настоящего времени первое собрание кредиторов не проведено.

Проверяя эти доводы, судебная коллегия исходит из следующего.

По правилам пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно положениям абзаца 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума N 45) в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве не содержат перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему ходатайство, при этом сами причины пропуска срока должен указать заявитель.

Вместе с тем, отсутствие названного перечня уважительных причин для восстановления пропущенного срока не означает возможность произвольного усмотрения суда, поскольку, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд проверяет и учитывает все обстоятельства конкретного дела, не позволившие лицу своевременно обратиться в суд за разрешением спора.

Уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением заинтересованных лиц о введении в отношении должника процедуры банкротства является публикация в печатном издании, определяемом регулирующим органом.

Заявитель, как участник гражданского оборота обладает достаточными навыками для своевременного обращения с заявлением в арбитражный суд, действуя с необходимой долей внимательности и осмотрительности при наличии в нескольких общедоступных информационных ресурсах сведений о банкротстве должника, в том числе в сети Интернет, имел возможность обратиться в арбитражный суд с требованиями к должнику в установленный срок с даты опубликования сведений о признании заявления должника банкротом.

Кредитор самостоятельно несет свои риски (статьи 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), ненадлежащая реализация заявителем указанного права не свидетельствует о нарушении его прав.

Несообщение должником информации о ФГКУ "Росвоенипотека" как своем кредиторе и неуведомление финансовым управляющим его как кредитора о введении процедуры для целей заявления требования в реестр, сами по себе не являются уважительными причинами пропуска срока на предъявление требования.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 09.01.2018 N 306-ЭС17-19549 по делу N А65-14214/2016.

Доводы апелляционной жалобы ФГКУ "Росвоенипотека" о невозможности идентифицировать военнослужащих по опубликованным сведениям, так как учет участников накопительно-ипотечной системы обеспечения военнослужащих ведется обезличено (посредством регистрационных номеров) не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалы дела представлена переписка заявителя с должником с октября 2017 (л.д.51,57-58) по данному долгу.

С указанного времени заявитель, действуя добросовестно и разумно, мог отследить соответствующую информацию.

Доказательств объективной невозможности предъявления требований к должнику в установленный законом срок в материалы дела не представлено.

В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника правомерно отказано за отсутствием уважительных причин его пропуска.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой части, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2020 года по заявлению ФГКУ "Росвоенипотека" о включении требований в реестр требований кредиторов по делу N А65-38316/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Н.А. Мальцев Е.А. Серова