Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2020 г. N 17АП-19766/17 по делу N А60-43157/2017

г. Пермь

09 марта 2020 г.

Дело N А60-43157/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Будеч Анастасия Владимировна: Графов Е.В., доверенность от 20.06.2019, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу должника Черных Марины Игоревны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 декабря 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления должника о признании недействительной сделкой передачу финансовым управляющим должника Будеч А.В. недвижимого имущества по акту от 01.10.2019

вынесенное судьей Кожевниковой А.Г.

в рамках дела N А60-43157/2017

о признании несостоятельным (банкротом) Черных Марины Игоревны (ИНН 662511134965),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2017 принято к производству заявление публичного акционерного общества Социального коммерческого банка Приморья "Примсоцбанк" (далее - ПАО СКБ "ПримСоцБанк", Банк) о признании Черных Марины Игоревны (далее - Черных М.И., должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве N А60-43157/2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2017 заявление СКБ "ПримСоцБанк" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Евченко Владимир Васильевич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих "Южный Урал".

Соответствующие сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризация долгов гражданина опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 02.12.2017 N 225.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2018 отказано в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; прекращена процедура реструктуризация долгов гражданина, в отношении Черных М.И. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Евченко В.В.

24.10.2019 Черных М.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной (ничтожной) сделки по передаче финансовым управляющим Евченко В.В. (далее - финансовый управляющий) на основании акта от 01.10.2019 Будеч Анастасии Владимировне (далее - Будеч А.В., ответчик) следующего принадлежащего должнику недвижимого имущества:

- помещения, площадью 752,8 кв.м, этаж: 1,2,чердачный, назначение: нежилое, кадастровый или условный номер: 66:58:0116001:5980, расположенное по адресу: Свердловская область, г.Первоуральск, ул.Вайнера, д.2;

- помещения, общей площадью 201,6 кв.м, этаж N 1, назначение: нежилое, кадастровый или условный номер: 66:8:0116001:5978, расположенное по адресу: Свердловская область, г.Первоуральск, ул.Вайнера, д.2;

- земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 1146 кв.м, разрешение использование: для производственной деятельности, кадастровый или условный номер 66:58:0116001:5977, расположенное по адресу: Свердловская область, г.Первоуральск;

- земельный участок, площадью 610 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной деятельности, кадастровый или условный номер 66:58:011600:5976, расположенное по адресу: Свердловская область, г.Первоуральск.

В качестве правового основания приведены положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2019 в удовлетворении заявления должника отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Черных М.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобы ее заявитель, с учетом дополнений к ней, указывает на то, что определением арбитражного суда от 23.09.2019 удовлетворено заявление Курбатов Александр Григорьевич (далее - Курбатов А.Г.) о намерении погасить в полном объеме все требования кредиторов к должнику, при этом, суд указал способ удовлетворения требований кредиторов, время для внесения денежных средств в депозит нотариуса или специальный счет должника, назначив судебное заседание по рассмотрению итогов погашения требований к должнику на 10.10.2019; в состоявшемся 10.10.2019 судебном заседании Курбатовым А.Г была представлена справка нотариуса нотариального округа город Первоуральск Кошелевой Н.В. от 10.10.2019 N 1458 о подтверждении факта внесения заявителем наличных денежных средств в сумме 14 973 367,27 руб. на публичный депозитный счет нотариуса в счет удовлетворения в полном объеме требований кредиторов должника Черных М.И. Полагает, что при разрешении настоящего спора и вынесении обжалуемого определения суд не дал никакой оценки действиям ответчика на предмет их добросовестности. Отмечает, что все действия Будеч А.В. в настоящем деле о банкротстве были направлены на достижение одной цели - получение недвижимого имущества должника, что не соотносится с целью банкротства - удовлетворение в денежном выражении в полном объеме своих требований и свидетельствуют о значительном отклонении поведения кредитора от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данным кредитором своими правами во вред иным участникам. О данных обстоятельствах, в частности, свидетельствует то, что при подаче заявления о процессуальном правопреемстве, Будеч А.В. одновременно было подано ходатайство о принятии обеспечительных мер, мотивированного тем, что в соответствии с пунктом 4.1 статьи 138 Федерального закона о т 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, при этом, в обоснование заявленных доводов Будеч А. В. ссылалась на то, что не может воспользоваться своими правами в виду несостоявшейся на данный момент замены кредитора в реестре требований кредиторов; кроме того, в состоявшемся 10.10.2019 судебном заседании конкурсный кредитор Будеч А.В. в лице представителя Графова Е.В. под протокол судебного заседания заявил, что получил удовлетворение путем оставления предмета залога за собой, т.е. имущества должника и не заинтересован в удовлетворении своих требований в денежном эквиваленте, находящемся на депозите нотариуса, что также подтверждает наличие у конкурсного кредитора цели именно в получении конкретного имущества должника. Помимо этого, Будеч А.В приобрела право требование к Черных М.И. у ПАО СКБ "ПримСоцБанк" за него 11 000 000 руб., при оставлении предмета залога за собой, ею было оплачено 20% от стоимости переданного залогового имущества 17 365 758 руб., что составляет 3 473 151,60 руб. Таким образом, расходы Будеч А.В. в деле о банкротстве Черных М.И. составили 14 473 151,60 руб. (11 000 000 руб. + 3 473 151,60 руб.), что на 337 019,50 руб. больше самого размера требования Будеч А.В. в реестре требований кредиторов должника.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы от Будеч А.В. поступил письменный отзыв, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании представитель Будеч А.В. против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления ПАО СКБ "ПримСоцБанк" определением арбитражного суда от 22.08.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Евченко В.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Евченко В.В. Этим же определением в третью очередь реестра требований кредиторов Черных М.И. включены требования Банка в размере 10 538 017 руб. 80 коп. ссудной задолженности по кредиту, 1 591 284 руб. 18 коп. процентов за пользование кредитом, 635 572 руб. 98 коп. пени, начисленных за просроченный кредит, 242 865 руб. 36 коп. пени, начисленных за просроченные проценты, 26 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины как обеспеченные залогом следующего имущества должника:

- помещение, площадью 752,8 кв.м, этаж: 1,2,чердачный, назначение: нежилое, кадастровый или условный номер: 66:58:0116001:5980, расположенное по адресу: Свердловская область, г.Первоуральск, ул.Вайнера, д.2;

- помещение, общей площадью 201,6 кв.м, этаж N 1, назначение: нежилое, кадастровый или условный номер: 66:8:0116001:5978, расположенное по адресу: Свердловская область, г.Первоуральск, ул.Вайнера, д.2;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 1146 кв.м, разрешение использование: для производственной деятельности, кадастровый или условный номер 66:58:0116001:5977, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск.

- земельный участок, площадью 610 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной деятельности, кадастровый или условный номер 66:58:011600:5976, расположенное по адресу: Свердловская область, г.Первоуральск.

06.06.2018 ПАО СКБ "ПримСоцБанк", являясь залоговым кредитором должника, утвердил Положение о порядке и об условиях проведения торгов в ходе процедуры реализации имущества гражданки Черных Марины Игоревны, находящегося в залоге у Банка. Начальная цена продажи залогового имущества должника (двух помещений и двух земельных участков) определена в размере 17 152 564 руб.

18.06.2018 в арбитражный суд поступило заявление должника Черных М.И. о рассмотрении разногласий, связанных с установлением начальной продажной цены, в том числе имущества, обремененного залогом в пользу ПАО СКБ "ПримСоцБанка" (земельные участки и нежилые помещения).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2018 по настоящему делу суд разрешил возникшие разногласия, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 32 158 807 руб. 00 коп. в соответствии с предложенной Банком редакцией Положения о порядке и условиях проведения торгов в ходе реализации имущества гражданина Черных М.И., находящегося в залоге у ПАО СКБ "ПримСоцБанк".

13.08.2019 в Едином федеральной реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) была размещена информация о реализации имущества должника Черных М.И. посредством публичного предложения.

В соответствии с пунктом 8.11 Положения о порядке и условиях проведения торгов в ходе процедуры реализации имущества гражданки Черных Марины Игоревны, находящегося в залоге у ПАО СКБ "ПримСоцБанк" (далее - Положение о порядке продажи), Банк вправе оставить имущество за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2019 по настоящему делу на основании заявления Будеч А.В. произведена замена кредитора ПАО СКБ "ПримСоцБанк" в реестре требований кредиторов Черных М.И. на Будеч А.В. в части требования в размере 14 136 132,09 руб. как обеспеченного залогом имущества должника, установленного определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2017 по настоящему делу.

28.09.2019, руководствуясь пунктом 8.11 Положения о порядке продажи, действующий на основании доверенности от 19.06.2019 от имени залогового кредитора, Графов Е.В. обратился к финансовому управляющему Евченко В.В. с заявлением об оставлении предмета залога за кредитором.

30.09.2019 Будеч А.В. на специальный банковский счет Черных М.И. была произведена оплата 20 % стоимости продажи залогового имущества.

03.10.2019 в ЕФРСБ была размещена информация об итогах реализации имущества должника Черных М.И. посредством публичного предложения (сообщение N 4232159).

На основании акта от 01.10.2019 финансовым управляющим Евченко В.В. было передано Будеч А.В. находящееся в залоге недвижимое имущество должника (земельные участки и нежилые помещения).

04.10.2019 в установленном порядке состоялась регистрация перехода права собственности на залоговое имущество от Черных М.И. к Будеч А.В. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области.

Полагая, что действия (сделка) по передаче финансовым управляющим Евченко В.В. залоговому кредитору на основании акта от 01.10.2019 имущества должника является недействительной (ничтожной) на основании статьи 10 ГК РФ должник обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев настоящий спор, арбитражный суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления Черных М.И. по заявленным ею доводам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или статье 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).

Оспариваемые должником действия (сделка) по передаче финансовым управляющим ответчику предмета залога на основании акта от 01.10.2019 совершены после 01.10.2015, в связи с чем, могут быть оспорены как по специальным основаниям Закона о банкротстве, так и по общим, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 ГК РФ в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника, при этом пороки сделки, совершенной со злоупотреблением правом, не охватываются составом недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, ее стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Из материалов дела следует, что, заявляя в качестве основания для оспаривания сделки (действий) положения статьи 10 ГК РФ должник в обоснование своей позиции указал на то, что, располагая информацией об удовлетворении судом заявления Курбатова А.Г. о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов должника, Будеч А.В. тем не менее обратилась к финансовому управляющему Евченко В.В. с заявлением об оставлении предмета залога за собой, преследуя цель получения именно имущество должника, что свидетельствует о ее недобросовестном поведении.

В силу пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 указанного закона, с учетом положений статьи 138 закона с особенностями, установленными пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

По правилам статьи 139 Закона о банкротстве, после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

В силу статьями 110 и 139 Закона о банкротстве процедура реализации имущества должника, признанного банкротом, включает в себя последовательное проведение первых, повторных торгов, а также торгов путем публичного предложения.

Положения пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, пункте 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве предоставляют залоговому кредитору преимущественное право определять порядок реализации имущества, являющегося предметом залога, а также его начальную цену.

В пункте 3 статьи 111 Закона о банкротстве определено, что заложенное имущество подлежит продаже на торгах, проводимых в электронной форме.

На основании пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что оставление за собой предмета залога состоялось на стадии его реализации с 13.08.2019 посредством публичного предложения.

На основании пункта 4.2 статьи 138 Закон о банкротстве конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества.

Из буквального толкования указанной правовой нормы следует, что сохранение за залоговым кредитором права участия в механизме определения рыночной цены путем оставления имущества за собой возможно на конкретном этапе, только в том случае, когда отсутствуют предложения от участников торгов именно на данном этапе. Причем само по себе поступление предложения от залогового кредитора на определенном этапе автоматически не прекращает торги на данном этапе, соответствующий этап завершается истечением установленного для него срока и только в случае отсутствия заявки от лиц, согласных приобрести имущество по цене, установленной для этого этапа, реализуется право залогового кредитора об оставлении имущества за собой.

В соответствии с пунктом 8.11 Положения о порядке продажи, Банк вправе оставить имущество за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества.

Будеч А.В., воспользовавшись правом залогового кредитора, направила 28.09.2019 заявление финансовому управляющему об оставлении предмет залога за собой по цене 17 365 758 руб. на стадии реализации имущества посредством публичного предложения в период с 23.09.2019 по 28.09.2019 (9 период торгов), при этом на данной стадии торгов каких- либо заявок на участие в торгах не поступало, иного из материалов дела не следует, что не противоречит положениям пункта 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве, пункту 8.11 Положения о порядке продажи.

30.09.2019 требования Будеч А.В. в размере 14 136 132,09 руб. были погашены путем оставления предмета залога за собой, а также на специальный банковский счет Черных М.И. была произведена оплата 20% стоимости продажи залогового имущества, что составляет 3 473 151,12 руб.

Согласно пункту 4.2 ст. 138 Закона о банкротстве с даты поступления денежных средств на специальный банковский счет и получения арбитражным управляющим заявления об оставлении предмета залога за собой торги по продаже предмета залога посредством публичного предложения подлежат завершению.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции, принимая во внимание, что за счет полученных от Будеч А.В. денежных средств в размере 3 473 151,12 руб. (20% от стоимости переданного залогового имущества, что в силу закона необходимо для оставления за собой предмета залога) произошло погашение текущих требований кредиторов должника, а также требований кредиторов третьей очереди, в связи с чем, неудовлетворенных требований кредиторов в настоящее время не имеется, правомерно не усмотрел в ее действиях признаков злоупотребления правом, справедливо указав на то, что в данном случае оспариваемая сделка (действия) не нарушает права должника и кредиторов, поскольку в результате ее совершения кредиторы получили полное удовлетворение своих требований.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что все действия Будеч А.В. в настоящем деле о банкротстве были направлены на достижение одной цели - получение недвижимого имущества должника, что не соотносится с целью банкротства - удовлетворение в денежном выражении в полном объеме своих требований и свидетельствуют о значительном отклонении поведения кредитора от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данным кредитором своими правами во вред иным участникам подлежат отклонению, поскольку каких-либо доказательства, свидетельствующие о том, что, оставляя предмет залога за собой, Будеч А.В. действовала исключительно с намерением причинить вред должнику и его кредиторам, в обход закона с противоправной целью, в материалах дела отсутствуют. Наличие каких- либо обеспечительных мер, действующих в спорный период из материалов дела не следует, денежные средства, внесенные Курбатовым А.Г. на расчеты с кредиторами не направлялись.

В данном случае, реализация ответчиком, являющимся залоговым кредитором, предусмотренного действующим законодательством права на оставление за собой предмета залога не позволяет суду сделать вывод об очевидном злоупотреблении им своими правами и наличии у него противоправного интереса. В результате указанных действий произошло полное погашение требований, как залогового кредитора, так и иных кредиторов, чьи требования были включены в реестр кредиторов должника, а также погашены текущие обязательства, что соответствует целям и задачам введенной в отношении должника процедуры банкротства.

Никаких пояснений о том, каким образом, оставление залогового кредитора предмета залога за собой нарушило права и законные интересы кредиторов и причинило им ущерб, должником не дано.

Указание заявителя жалобы на информированность ответчика о том, что определением арбитражного суда от 23.09.2019 удовлетворено заявление Курбатова А.Г. о намерении погасить в полном объеме все требования кредиторов к должнику не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание в качестве основания для отмены судебного акта, поскольку определением об удовлетворении заявления о намерении погасить задолженность должника перед всеми кредиторами по сути, лишь констатирует принятие данного заявления к производству с установлением срока для погашения требований и назначением основного судебного заседания для рассмотрения заявления по существу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания оспариваемой сделки (действий) недействительной (ничтожной) на основании статьи 10 ГК РФ.

Иные, изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

В определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 о принятии апелляционной жалобы к производству должнику Черных М.И. в числе прочего было предписано представить подлинные платежные документы, подтверждающее уплату госпошлины в установленном порядке и размере. Поскольку определение суда не исполнено, в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, за счет конкурсной массы Черных М.И. в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2019 года по делу N А60-43157/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Черных Марины Игоревны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

Т.Ю. Плахова О.Н. Чепурченко