Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 09АП-928/20 по делу N А40-198312/2019

г. Москва

10 марта 2020 г.

Дело N А40-198312/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Попова В.И.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Почта России" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.12.2019 по делу N А40-198312/19, принятое судьей Эльдеевым А.А., в порядке упрощенного производства

по заявлению АО "ПОЧТА РОССИИ"

к ФГКУ "КНИЖНОЖУРНАЛЬНОЕ ИЗДАТЕЛЬСТВО "ГРАНИЦА" ФСБ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

о взыскании задолженности по договору поставки

в присутствии:

от истца:	Карпова В.С. по дов. от 01.10.2019;
от ответчика:	Сейя М.В. по дов. от 22.01.2020;

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Почта России" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ФГКУ "КЖИ "Граница" (далее - ответчик) 19 749,12 руб.

Определением суда от 31.07.2019 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 года в иске было отказано, произведена процессуальная замена истца на АО "Почта России".

Не согласившись с указанным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Указывает на то, что вывод суда об утрате истцом права на обращение в суд с исковыми требованиями, является ошибочным.

От ответчика поступил отзыв.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Обращаясь в суд, истец обосновал свои требования, на следующих фактических обстоятельствах дела.

10.10.2016 между ФГУП "Почта России" (Покупатель) и ФГКУ "Книжно-Журнальное Издательство "Граница" (Поставщик) заключен договор централизованной поставки периодических печатных изданий N 451/2016-ПЦ (далее - Договор).

Из п.1.1 Договора следует, что Поставщик обязался поставить Покупателю периодические печатные издания (далее- Товар) в соответствии с Номенклатурой (приложение N 1 к Договору), Заказом- нарядом (Приложение N 2 к Договору), а Покупатель обязался принять и оплатить Товар, в сроки и порядке, предусмотренные условиями Договора.

Согласно п.1.3 Договора, точное наименование Товара (вес, плотность и т.д.), минимальный срок подписки, количество Товара и цена единицы Товара определяются в Номенклатуре (Приложение N 1 к Договору).

В соответствии с п. п.1.4, 1.5 Договора, номенклатура на Товар подписывается Сторонами каждые 6 месяцев и действует с 01 января по 30 июня календарного года (1-е полугодие), с 01 июля по 31 декабря календарного года (2-е полугодие).

Покупатель в рамках Номенклатуры формирует и направляет в адрес Поставщика Заказ- наряды (Приложение N 2 к Договору) на поставку Товара в сроки, определяемые п.2.3.2 Договора.

Номенклатура на Товар на 1 и 2 полугодия 2018 года согласована Сторонами дополнительными соглашениями N 4-ПЦ от 23.06.2017 и N 5-ПЦ от 20.12.2017 к Договору.

В период с 17.04.2018 по 20.10.2018 Истцом зафиксированы нарушения Ответчиком предельного веса периодического печатного издания (далее- ППИ), установленного Номенклатурой, в связи с чем, были составлены Акты о выявленных нарушениях веса ППИ N 98 от 17.04.2018 и N 176 от 20.10.2018.

В силу пункта 8.6 Договора в редакции Дополнительного соглашения N 6-ПЦ от 16.05.2018 в случае, если при приемке Товара Покупателем выявлено нарушение Поставщиком заявленного веса издания, утвержденного в Номенклатуре (Приложение N 1), составляется Акт о выявленных нарушениях веса.

Истцом установлено, что общая сумма перевеса за 2 353 единицы экземпляров Товара, поставленного Ответчиком с превышением заявленного веса, составила 19 749 (девятнадцать тысяч семьсот сорок девять) рублей 12 коп.

В целях соблюдения досудебного порядка, предусмотренного п.13.2 Договора, Истец, претензионным письмом от 12.02.2019 N 1.5.4.2-11/6890 обратился с требованием к Ответчику оплатить в добровольном порядке денежные средства в вышеуказанном размере, за допущенные нарушения предельного веса, поставленных ППИ.

В ответе от 15.02.2019 N 21/61-557 Ответчик выразил свое несогласие с оплатой, указав, что Предприятием нарушен установленный Договором пятидневный срок для направления претензии, а также сослался на не предоставление Покупателем документов, позволяющих оценить степень погрешности при взвешивании ППИ.

Письмом от 22.04.2019 N 1.5.4.2.1.2-11/19566 Истцом в адрес Ответчика были направлены соответствующие документы и пояснения по изложенным в письме от 15.02.2019 N 21 /61 -557 доводам.

Претензия Истца Ответчиком в добровольном порядке исполнена не была, в связи с чем, Истец обратился с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд не усмотрел к тому правовых и фактических оснований и также указал на то, что поскольку стороны предусмотрели в договоре сроки для предъявления претензий (не позднее пяти рабочих дней с даты фактического поступления товара на склад), они согласовали то обстоятельство, что наступление указанного срока, влечет прекращение возможности предъявления указанной претензии, в отношении поступившего на склад товара.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно спор в порядке, предусмотренном гл.34 АПК РФ, не усматривает правовых и фактических оснований для удовлетворения жалобы, поскольку считает Обжалуемое решение по существу верным, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

Однако, вопреки указанному запрету, Истец в одностороннем порядке произвел изменение условий обязательства в части определения порядка взвешивания печатной продукции без представителя Ответчика и составления акта без предварительного согласования его формы с Ответчиком.

В соответствии с п.4.3. договора от 10.10.2016 N 451/2016-ПЦ, приемка Товара осуществляется Покупателем на центральном складе покупателя в отношении каждой партии Товара, доставляемой Поставщиком, и осуществляется в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству (далее- Инструкция П-6), утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 NП-6, а также Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, в части не противоречащей условиям договора.

В соответствии с требованием Инструкции П-6 обязанность по приемке товара по весу лежит на Покупателе в момент приемки товара.

Вместе с тем, каких-либо отметок о несоответствии веса при приемке товара в товарных накладных N 305 от 13.04.2018 и N 720 от 17.10.2018 Истцом не делалось, товар принят без замечаний.

Из актов N 98 от 17 апреля 2018 г. и N 176 от 20 октября 2018 г. следует, что фактически взвешивание проводилось не в день приемки товара, без представителя ФГКУ КЖИ "Граница" ФСБ России. (т.1 л.д.61,62)

Кроме того, как установлено в апелляционном суде, контрольный перевес того же специфического товара (бумажная продукция), произведенный через несколько дней после первичного, показал иные данные веса товара. (т.3 л.д.67-71)

Данные обстоятельства указывают на то, что вес товара может изменяться и зависеть от условий его хранения.

Кроме того, в соответствии с Инструкцией П-6 Истец должен был провести взвешивание поставленного товара брутто без вскрытия упаковки (тары), то есть всей партии поставленного Ответчиком товара, а в случае необходимости потребовать вскрытия упаковки (тары) для взвешивания нетто.

Однако данные процедуры не соблюдены Истцом, требование о необходимости взвешивания товара нетто и вскрытия упаковки (тары) Ответчику не заявлялись, ни в момент приемки, ни в момент взвешивания товара.

В соответствии с п.15 Инструкции П-6, выборочная частичная проверка продукции с распространением результатов проверки какой-либо части продукции на всю ее партию допускается, когда это предусмотрено стандартами, техническими условиями, иными обязательными правилами или договором.

Однако условие о выборочном взвешивании Истцом экземпляров поставляемого товара не предусмотрено, в том числе, не установлено и договором от 10.10.2016 N 451/2016-ПЦ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Истец произвел взвешивание товара с нарушением требований, предусмотренных, в том числе, условиями договора от 10.10.2016 N 451/2016-ПЦ.

Учитывая приведенные данные, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом размера причиненных ему убытков.

Ссылка в жалобе о лишении истца права на судебную защиту несостоятельны, поскольку суд первой инстанции рассмотрел спор по существу и отказал ему в удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы жалобы, в том числе, связанные с толкованием норм права и оценкой доказательств, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Таким образом, рассмотрев спор повторно и оценив представленные сторонами доказательства, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате госпошлины по жалобе относятся на истца.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.110, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 по делу N А40-198312/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья:

В.И. Попов