г. Москва |
|
10 марта 2020 г. |
Дело N А40-12407/17 |
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2020 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.А. Комарова,
судей В.В. Лапшиной, И.М. Клеандрова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ДИКТУМ-ФАКТУМ"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2019 по делу N А40-12407/17 об отказе в признании недействительной сделки по перечислению денежных средств ООО "Строительная компания ПБС-Спортстрой" в пользу АКБ "РосЕвроБанк" по платежному поручению N 60 от 11.07.2017 в размере 500 000 руб., и применении последствий недействительности сделки
по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ПБС-СПОРТСТРОЙ"
при участии в судебном заседании:
от АО "ДИКТУМ-ФАКТУМ" - Семенова К.А. по дов.от 09.01.2020,
от ПАО "Совкомбанк" - Стегалина А.В. по дов.от 27.10.2019,
Иные лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2018 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания ПБС-Спортстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Иващенко Александр Петрович, о чем опубликованы сведения в газете Коммерсантъ N 20 от 03.02.2018.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2018 Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания ПБС-Спортстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Строительная компания ПБС-Спортстрой" возложено на временного управляющего Иващенко Александра Петровича, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 188 от 13.10.2018, стр. 20.
Определением суда от 23.05.2019 Иващенко А.П. освобождён от исполнения обязанностей исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Строительная компания ПБС-Спортстрой".
Определением от 26.07.2019 конкурсным управляющим ООО "Строительная компания ПБС-Спортстрой" утвержден Лашкевич Андрей Борисович.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки по перечислению денежных средств ООО "Строительная компания ПБС-Спортстрой" в пользу АКБ "РосЕвроБанк" по платежному поручению N 60 от 11.07.2017 в размере 500 000 руб., применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом, АО "ДИКТУМ-ФАКТУМ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-12407/17 от 05.11.2019, отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать сделку по перечислению денежных средств ООО "Строительная компания ПБС-Спортстрой" в пользу ПАО "СОВКОМБАНК" по платежному поручению N 60 от 11.07.2017 в размере 500 000 руб. недействительной и применить последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств в конкурсную массу должника.
В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается то, что при разрешении спора судом не дана оценка относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности; нарушены нормы материального и процессуального права; спор не разрешен в соответствии с Законом.
В судебном заседании представитель АО "ДИКТУМ-ФАКТУМ" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
В судебном заседании представитель ПАО "Совкомбанк" возражал на доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, находит основания для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.
Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в признании сделки недействительной суд первой инстанции установил: настоящее дело о банкротстве возбуждено определением Арбитражного суда г.Москвы от 13.03.2017, а оспариваемая сделка совершена 11.07.2017, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, по состоянию на дату совершения оспариваемого перечисления должник имел неисполненные обязательства перед иными лицами, согласно правовой позиции, закрепленной в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 " О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве устанавливает, что сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Пунктами 10 и 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).
В пункте 11 постановления N 63 от 23 декабря 2010 года "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после принятия заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.
Оспариваемое погашение задолженности совершено 11.07.2017, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Следовательно, такая сделка может быть признана недействительной при наличии условий, установленных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, то есть при доказанности предпочтительного удовлетворения требований Банка перед требованиями других кредиторов должника.
Согласно статье 134 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом, для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов.
При этом предпочтительность удовлетворения требований в понимании абзаца третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве заключается в том, что при погашении должником задолженности перед одним кредитором изменятся очередность и пропорциональность удовлетворения требований всех кредиторов должника.
В результате совершения оспариваемой сделки произошло преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед требованиями иных конкурсных кредиторов, обязательства перед которыми возникли ранее совершенных сделок, тем самым была изменена очередность удовлетворения требований кредиторов, следовательно указанные сделки как отвечающие условиям, предусмотренным абзацами 3 и 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, являются недействительными на основании пункта 2 данной нормы.
Обращаясь с заявлением и. о. конкурсного управляющего Иващенко А.П. указывал, что действия Должника, выразившееся в перечислении в пользу Банка денежных средств в сумме 500 000 рублей является сделкой с предпочтением применительно к пунктам 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве ввиду совокупности следующих обстоятельств:
- оспариваемая сделка совершена после принятия к производству 13.03.2017 заявления о признании должника банкротом и после возбуждения дела о банкротстве;
- оспариваемая сделка совершена 11.07.2017.
На момент совершения оспариваемых платежей у Должника имелись непогашенные задолженности перед иными кредиторами.
В настоящем деле судом первой инстанции не было оценено то обстоятельство, что у Должника имелись неисполненные требования в отношении иных кредиторов, которые включены в реестр требований кредиторов.
Так, Должником были не исполнены обязательства на сумму 86 716 523,49 руб. возникшие в период 2012-2016 г., 2017 г. до совершения оспариваемой сделки, перед:
АО "ДИКТУМ-ФАКТУМ" 8 229 651,67 руб. - установлены решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2016 по делу N А40-187614//2015 (обязательства 2013-2014 гг.), ООО "Бюро технических и правовых услуг" - установлены решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2015 по делу N А32-33286/2015, от 16.08.2016 г. по делу N А32-011662/2016 (обязательства 2012-2013 гг.), ООО "Тендер Групп" 47 459 211,78 руб. - установлены определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2019 г. по делу N А40-12407/2017 (обязательства 2015 г), ООО "Тендер Групп" в сумме 1 500 428,46 руб. - установлены определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2018 г. по делу NА40-12407/2017 (обязательства 2016 г.) ООО "Экономстрой" 5 005 607,81 руб. - установлены определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2019 г. по делу N А40-12407/2017 о включении в реестр требования по обязательствам, возникшим в 2015 году из Договора N 2/2015- ЮЛ, ООО "Экономстрой" 3 159 023,28 руб. - установлены определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2019 г. по делу N А40-12407/2017 (по обязательства 2015 г.), Щеголевым А.А. 2 379 038,89 руб. - установлены определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2019 г. по делу N А40-12407/2017 (по обязательствам 2014 г.), ООО "Регата" 12 499 474,86 руб. - установлены определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2018 г., 26.03.2019 по делу NА40-12407/2017 (по обязательствам 2015-2016 гг.), ООО "Аудинор" в сумму 4 545 871,00 руб. - установлены определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2018 г. по делу NА40-12407/2017 (по обязательствам января 2017 г.).
Также судом первой инстанции не было учтено, что в результате осуществления оспариваемой банковской операции и иных, оспариваемых по тому же основанию в настоящем деле и являющихся взаимосвязанными сделок, Банку было оказано предпочтение в удовлетворении требований на сумму 6 300 000 рублей перед всеми кредиторами, требования которых на общую сумму 86 716 523,49 руб., в настоящее время включены в реестр требований кредиторов Должника.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 10.03.2015 N 305-ЭС14- 4539 по делу N А40-74090/2012, Определении от 27.05.2015 N 305-ЭС14-1353 по делу N А40-77625/2012, Определении от 26.10.2015 N 305-ЭС 15-8046 по смыслу абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве при рассмотрении вопроса о недействительности сделки необходимо сопоставить наступившие от данной сделки последствия с тем, на что кредитор вправе был рассчитывать в ходе конкурсного производства.
Таким образом, в случае если бы банковские операции, не были осуществлены, денежные требования Банка в общей сумме 6 300 000 и сумме оспариваемого платежа в 500 000 руб., учитывались бы в соответствии с положениями статьи 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в составе требований кредиторов третьей очереди.
Положениями пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами данной очереди пропорционально суммам их требований.
Таким образом, требования Банка к Должнику по кредитному договору должны были бы удовлетворяться в порядке очередности и пропорциональности, установленной положениями статей 134, 142 Закона о банкротстве, наряду с требованиями кредиторов, которые в настоящее время включены в реестр требований кредиторов.
Между тем, в результате совершения банковской операции Банк в предпочтительном порядке перед другими кредиторами получил исполнение обязательства от Должника. При этом момент наступления срока исполнения обязательств перед иными кредиторами не имеет значения для определения преимущественного характера сделки по исполнению обязательств перед конкретным кредитором, то есть важен сам факт наличия таких обязательств.
В соответствии с абз. 4 пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 не наступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 ФЗ Закона о банкротстве.
Аналогичный правовой подход изложен коллегией судей Верховного Суда РФ в Определении N 305-ЭС14-4539 от 10.03.2015 по делу N А40-74090/2012; Определении от 29.05.2015 N 173-ПЭК15 по делу N А40-74090/2012; Определении от 11.02.2015 N 305-ЭС14-1353 по делу N А40-77625/2012; Определении от 27.05.2015 N 305-ЭС14-1353 по делу N А40-77625/2012.
Таким образом, суд первой инстанции, установив наличие обстоятельств, установленных пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, необоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании оспариваемого платежа недействительным.
Судом первой инстанции доводы конкурсного управляющего о предпочтительном удовлетворении требований Банка перед требованиями кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Должника, не приняты во внимание, в обжалуемом определении им не дано надлежащей правовой оценки.
Довод суда первой инстанции об неосведомленности банка о несостоятельности и неплатежеспособности Должника как основание для отказа в признании следки недействительной нельзя признать обоснованным.
Как отмечалось выше, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления N 63 от 23 декабря 2010 года "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности,
Осведомленности контрагента о признаках неплатёжеспособности и недостаточности имущества должника, недобросовестности контрагента), не требуется.
Фактически, сам факт совершения сделки после возбуждения дела о банкротстве Должника является основанием для признания сделки недействительной. Осведомленность Банка в данном случае, в силу приведенных норм Закона о банкротстве, не имеет правового значения.
На дату совершения оспариваемой сделки Должник имел признаки неплатежеспособности и неудовлетворенные требования перед кредиторами, чьи требования включены в реестр кредиторов Должника, что явилось основанием для возбуждения настоящего дела о банкротстве Должника.
Следовательно, совершая оспариваемую сделку обе стороны - как Должник, так и Банк осознавали, что в условиях неплатежеспособности, недостаточности имущества должника и наличия непогашенных требований иных кредиторов погашение требований Банка приводит к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов.
В настоящем обособленном споре ключевым моментом является сам факт наличия у Банка иных кредиторов, требования которых до настоящего времени не исполнены.
Вывод суда первой инстанции о применении к рассматриваемому обособленному спору положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, подлежит отклонению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
Согласно пункту 14 Постановления N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, уплата налогов и т.п.).
Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также необоснованный разумными экономическими причинами досрочный либо с значительным нарушением сроков возврат кредита.
Между тем, суд первой инстанции указывает, что из представленных ПАО "СОВКОМБАНК" документов следует, что должник произвел погашение задолженности в размере 7 000 000 рублей в строгом в соответствии с условиями дополнительного соглашения N 2 от 28.04.2018, а своевременное погашение задолженности по кредитному договору не свидетельствовало о наличии признаков неплатежеспособности, и осведомленности ПАО "СОВКОМБАНК" об указанном обстоятельстве.
Данный вывод противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Из соглашения N 2 следует, что просроченная задолженность Должника перед Банком составляет 7 млн. руб., без учета просроченных процентов, что исключает вывод о погашении оспариваемой суммы в своевременно, принимая во внимание условия кредитного договора о возврате кредита и ежемесячной уплате процентов.
Сделка была совершена с просрочкой относительно срока исполнения обязательств, установленного кредитным договором N 520/К-РКЛ/14 от 02.06.2014, что исключает для отнесения сделки к категории сделок, совершенных в обычной хозяйственной деятельности.
К тому же, из текста соглашения N 2 следует, что совершенный платеж является частью одной сделки - погашения задолженности по кредитному договору N 520/К-РКЛ/14 от 02.06.2014 г. в размере 7 792 868,86 руб.
Должником, после возбуждения процедуры банкротства, совершены платежи по погашению просроченной задолженности по кредитному договору в общей сумме 6 300 000 руб., платежными поручениями N 51 от 05.06.2017, N 52 от 09.06.2017 г., N 54 от 23.06.2017, N60 от 11.07.2017, N 67 от 26.07.2017 что совместно превышает 1% балансовой стоимости активов должника на дату сделки (188 375 тыс. руб.) и фактически и юридически (исходя из соглашения N 2) являются единой взаимосвязанной сделкой, совершенной с единой хозяйственной целью в короткий промежуток времени в целях предпочтительного перечисления 6 300 000 руб.
Поскольку оспариваемый платеж совершен в целях исполнения просроченной задолженности, такой платеж не может квалифицироваться как совершенный в рамках обычной хозяйственной деятельности, так как уклонение стороны договора от исполнения своих обязательств противоречит основным началам гражданского законодательства, в силу которых участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).
Кроме того, совершение оспариваемого платежа не является для Должника видом деятельности. В результате их совершения в конкурсную массу имущество не поступило, лишь уменьшилась задолженность перед кредитором.
Таким образом, как общая сумма взаимосвязанных банковских операций превышает один процент стоимости активов Банка, так и оспариваемая операция на сумму 2 000 000 руб. превышает данный критерий.
В этой связи оспариваемая сделка не может быть признана сделкой, совершенной в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, и может быть оспорена по основанию, предусмотренному ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Таким образом, определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2019 подлежит отмене, сделка по перечислению денежных средств ООО "Строительная компания ПБС-Спортстрой" в пользу АКБ "РосЕвроБанк" (АО) (ПАО "СОВКОМБАНК") по платежному поручению N 60 от 11.07.2017 в размере 500 000 руб. недействительной.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2019 по делу N А40-12407/17 отменить.
Признать сделку по перечислению денежных средств ООО "Строительная компания ПБС-Спортстрой" в пользу АКБ "РосЕвроБанк" по платежному поручению 60 от 11.07.2017 г. в размере 500 000 руб. недействительной и применить последствия недействительности сделки:
Взыскать с АКБ "РосЕвроБанк" в конкурсную массу ООО "Строительная компания ПБС-Спортстрой" 500 000 руб.
Восстановить задолженность ООО "Строительная компания ПБС-Спортстрой" перед АКБ "РосЕвроБанк" по кредитному договору 520/К-РКЛ/14 от 02.06.2014 г. в размере 500 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
А.А. Комаров |
Судьи |
В.В. Лапшина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-12407/2017
Должник: ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ПБС-СПОРТСТРОЙ"
Кредитор: АО "ДИКТУМ-ФАКТУМ", ИФНС России N27 по г. Москве, ОАО "Аудинор", ООО "Бюро технических и правовых услуг", ООО "ДИКТУМ-ФАКТУМ", ООО "РЕГАТА"
Третье лицо: Иващенко Александр Петрович, МИФНС России N 51 по г. Москве, СРО Союз АУ "Возрождение"
Хронология рассмотрения дела:
12.05.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23140/18
28.02.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-92700/2022
08.08.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23140/18
04.08.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23140/18
18.07.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23140/18
23.05.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23140/18
16.05.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-19913/2022
13.05.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-21784/2022
11.04.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-10979/2022
29.03.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-6534/2022
11.03.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-71772/2021
11.03.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-71963/2021
22.12.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23140/18
23.09.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-51930/2021
06.09.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-47451/2021
14.05.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23140/18
04.02.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-69802/20
04.02.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23140/18
19.01.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23140/18
17.11.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-51102/20
05.11.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23140/18
03.11.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23140/18
19.08.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-33092/20
13.08.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-27507/20
03.07.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23140/18
29.06.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23140/18
26.06.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23140/18
15.05.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23140/18
19.03.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-6962/20
10.03.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-74717/19
18.02.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-74770/19
12.02.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-74715/19
10.02.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-74721/19
04.02.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-74719/19
21.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-12407/17
05.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-12407/17
31.10.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-60374/19
22.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-12407/17
16.10.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-56247/19
11.10.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-53905/19
07.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-12407/17
10.09.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23140/18
16.07.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-35102/19
15.07.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-34583/19
05.07.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-35179/19
27.06.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-28788/19
26.06.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-12407/17
08.04.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23140/18
06.03.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23140/18
19.02.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23140/18
04.02.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23140/18
21.01.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-62726/18
26.12.2018 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23140/18
29.11.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-55807/18
29.11.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-56443/18
13.11.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-12407/17
04.10.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-12407/17
03.10.2018 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-12407/17
26.09.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-12407/17
19.01.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-12407/17