Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 18АП-575/20 по делу N А76-39685/2019

г. Челябинск

10 марта 2020 г.

Дело N А76-39685/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Лукьяновой М.В. и Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Джалолова Хусниддинбека Джахонгировича и общества с ограниченной ответственностью "Уральская мясная компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 декабря 2019 г. по делу N А76-39685/2019. В судебном заседании приняли участие представители: индивидуального предпринимателя Джалолова Хусниддинбека Джахонгировича - Михайлов А.А. (доверенность от 01.06.2018);

общества с ограниченной ответственностью "Уральская мясная компания" - Гасникова М.Л. (доверенность N 10-УМК от 01.01.2020).

Индивидуальный предприниматель Джалолов Хусниддинбек Джахонгирович (далее - истец, ИП Джалолов Х.Д., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская мясная компания" (далее - ответчик, ООО "Уральская мясная компания") о взыскании задолженности за оказанные услуги по перевозке за период с 01.06.2018 по 30.06.2018 в размере 1 320 000 руб. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2019 (резолютивная часть объявлена 10.12.2019) в удовлетворении исковых требований отказано, с ИП Джалолова Х.Д. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 26 200 руб. Не согласившись с принятым решением суда, стороны обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.

ИП Джалолов Х.Д. просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Как указывает предприниматель, в представленном договоре на оказание услуг перевозки отсутствуют обязательные условия, предусмотренные положением Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Закон N 259-ФЗ), спорный договор не содержит ряд обязательных условий договора фрахтования и не может быть признан судом таковым. Следовательно, срок исковой давности в отношении заявленных исковых требований является общим и составляет 3 года. С учетом положений договора об оплате оказанных услуг, выставления акта выполненных работ, истец узнал о нарушенном праве лишь 05.08.2018.

Кроме того, ввиду направления ИП Джалоловым Х.Д. претензии в адрес ООО "Уральская мясная компания" срок исковой давности приостановился на 6 месяцев, и даже годичный срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен. Обязанность по оплате оказанных услуг возникла у ООО "Уральская мясная компания" после получения счетов-фактур и отрывных талонов путевых листов 19.12.2018. Бездействие ответчика по подписанию акта либо предоставлению мотивированных письменных возражений против подписания акта должно расцениваться как односторонний отказ ответчика от оплаты оказанных услуг.

В свою очередь ООО "Уральская мясная компания" просит изменить решение суда путем исключения из мотивировочной части решения выводов суда о подтверждении факта оказанных услуг на основании подписанного в одностороннем порядке акта выполненных работ N 14 от 03.07.2018. ООО "Уральская мясная компания" не оспаривает решение суда в резолютивной части, а лишь не согласно с применением судом в мотивировочной части норм о подряде и возмездном оказании услуг, поскольку правоотношения сторон возникли из договора перевозки. В рассматриваемом случае основанием для признания услуг оказанными и оплаты таких услуг является не только акт выполненных работ, но и путевые листы, подтверждающие услуги, перечисленные в акте. У ООО "Уральская мясная компания" имеются замечания относительно правильности оформления путевых листов, предоставленных истцом. По мнению ответчика, истцом не подтверждена стоимость оказанных услуг по перевозке, указанных в акте N 14 от 03.07.2018.

В судебном заседании стороны поддержали доводы свих апелляционных жалоб, возразили против жалоб друг друга.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.12.2016 между ИП Джалоловым Х.Д. (перевозчик) и ООО "Уральская мясная компания" (заказчик) подписан договор на выполнение услуг по перевозке пассажиров N 3 от (т.1, л.д. 8-10), в соответствии с пунктом 1.1 которого перевозчик обязуется на протяжении срока настоящего договора за оплату осуществлять выполнение услуг перевозки работников по маршруту: ООО "УМК" - Муслюмово - Кунашак - Ишалино - ЗАО "Уралбройлер"; ЗАО "Уралбройлер" - Ишалино - Кунашак - Муслюмово - ООО "УМК"; Ишалино - ЗАО "Уралбройлер" - Кунашак - Муслюмово - ООО "УМК"; ООО "УМК" - Муслюмово - Кунашак - ЗАО "Уралбройлер" - Ишалино.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость одного рейса автобуса составляет 9 500 рублей без НДС.

Общая стоимость услуг составляет на каждый календарный день по факту выполненных работ (пункт 3.2 договора). На основании пункта 3.3 договора оплата оказанных услуг производится на расчетный счет перевозчика. В течение 30 дней производится платеж в размере 50% от цены договора. Оплата оставшейся суммы осуществляется заказчиком по факту, после оказания услуг на основании подписанного акта приемки оказанных услуг с обязательным предоставлением от исполнителя счета фактуры и отрывных талонов путевых листов.

ИП Джалоловым Х.Д. оказаны услуги по договору, в одностороннем порядке составлен и подписан акт выполненных работ от 03.07.2018 N 14 за период с 01.06.2018 по 30.06.2018 на сумму 1 320 000 руб. (т.1, л.д. 15-16). Акт и путевые листы на проверку направлены в адрес ответчика, что подтверждается реестром N 1 от 19.12.2018 (т.1, л.д. 17). Кроме того, истцом представлены путевые листы за спорный период имеющие подписи ответчика, как заказчика и его печать (т.1, л.д. 30-150; т.2, л.д. 1-120). 13.02.2019 акт выполненных работ N 14 от 03.07.2018 за период с 01.06.2018 по 30.06.2018 на сумму 1 320 000 руб. направлен в адрес ответчика, что следует из описи вложения и почтовой квитанции, а также почтового уведомления о получении корреспонденции 20.02.2019 (т.1, л.д. 18-19). Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, предприниматель направил в адрес ответчика досудебную претензию от 21.05.2019 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (т.1, л.д. 8-11). Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции с учетом заявления ответчика, пришел к выводу о пропуске предпринимателем годичного срока исковой давности, поскольку правоотношения сторон возникли из договора перевозки. Суд апелляционной инстанции считает выводы суда законными и обоснованными в силу следующего. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). Статьей 431 ГК РФ определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. Положения статьи 431 ГК РФ, устанавливающие правила толкования условий договора, направлены на выявление общей воли сторон договора в целях правильного разрешения конкретного дела судом и тем самым на реализацию возлагаемой Конституцией Российской Федерации на суд функции отправления правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2016 N 342-О). Договор перевозки пассажиров по существу представляет собой договор оказания услуг, при этом в силу ряда особенностей договор перевозки имеет самостоятельное правовое регулирование в соответствии с главой 40 ГК РФ. Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (статья 784 ГК РФ). В силу пунктом 1 статьи 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 26), договор перевозки пассажира - это договор, по которому перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа - и за провоз багажа (пункт 1 статьи 786 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ договор перевозки груза - это договор, по которому перевозчик обязуется переместить груз в пространстве в конкретное место, обеспечить сохранность груза и выдать его управомоченному на получение груза лицу. При квалификации правоотношения участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п. (пункт 26 постановления Пленума ВС РФ N 26). Как следует из пункта 1.1 договора, ИП Джалолов Х.Д. как перевозчик обязался на протяжении срока договора за оплату осуществлять выполнение услуг перевозки работников по согласованным маршрутам. То есть стороны в данном пункте раскрыли содержание услуг, а именно указали, что истец осуществляет услуги по перевозке. Из названного предмета договора, фактических обстоятельств дела следует, что спорные услуги представляют собой именно перевозку работников ООО "Уральская мясная компания", в связи с чем, апелляционный суд критически оценивает доводы апелляционной жалобы предпринимателя о квалификации заключенного договора в качестве договора оказания возмездных услуг. Суд первой инстанции обоснованно квалифицировал спорный договор как договор перевозки. В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 названного Кодекса). В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 ГК РФ). Согласно части 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами. В соответствии со статей 42 Закона N 259-ФЗ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Согласно пунктам 30, 34 Постановления Пленума ВС РФ N 26 срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора перевозки, в том числе, при предъявлении перевозчиком требований о возмещении ущерба к пассажиру, составляет один год (статья 42 Закона N259-ФЗ). Исходя из смысла указанных положений закона, срок исковой давности исчисляется с момента, соединяющего в себе два юридически-значимых обстоятельства: когда лицо знало, могло или должно было узнать о нарушении своего права и когда лицо знало, могло или должно было узнать о лице, которое его право нарушило. Судом первой инстанции верно установлено, что услуги оказывались истцом ответчику в июне 2018 года, в качестве доказательства факта их выполнения представлен акт от 03.07.2018 N14 за период с 01.06.2018 по 30.06.2018 (т.1, л.д. 15-16). Оплата оказанных услуг должна быть произведена заказчиком в силу пункта 3.3 договора 50% в течение 30 дней от цены договора, а оставшаяся сумма по факту, после оказания услуг, на основании подписанного акта приемки оказания услуг. Акт об оказании услуг от 03.07.2018 получен ответчиком 19.12.2018 (т.1, л.д. 17). Таким образом, в случае отсутствия оплаты после выставления акта (03.07.2018) истец должен был знать о том, что его право нарушено, начало течения срока исковой давности подлежит определению с 04.07.2018, завершение срока - в соответствующий день 2019 года, с учетом применения годичного срока исковой давности по требованию о неисполнении обязательства из договора перевозки. То обстоятельство, что истец вручил рассматриваемый акт за услуги перевозки только в декабре 2018 г. на изложенные обстоятельства начала течения срока исковой давности и порядка его исчисления не влияют, поскольку такие действия зависят исключительно от волеизъявления самого истца и образуют неблагоприятные риски на стороне перевозчика, но не заказчика услуг. Относительно довода жалобы о приостановлении срока исковой давности ввиду соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 43) согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. В случае если стороны прибегли к претензионному порядку разрешения спора, предусмотренному частями 1, 2 статьи 39 Закона N259-ФЗ или пунктом 5 статьи 12 Закона о транспортной экспедиции, по требованиям к перевозчику или экспедитору, вытекающим из договора перевозки груза или транспортной экспедиции, в силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ исковая давность приостанавливается на срок соблюдения этого порядка. Если договором претензионный порядок также предусмотрен по требованиям перевозчика или экспедитора к лицу, заключившему договор перевозки или транспортной экспедиции, срок исковой давности по данному требованию приостанавливается на период, предусмотренный договором для соблюдения претензионного порядка (пункт 3 статьи 202 ГК РФ, часть 5 статьи 4 АПК РФ, пункт 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ). Названная норма наделяет суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2011 N 1442-О-О, от 25.01.2012 N 183-О-О, от 16.02.2012 N 314-О-О, от 29.05.2012 N 899-О). В силу части 1 статьи 40 Закона N259-ФЗ перевозчик обязан рассмотреть предъявленные претензии и о результатах их рассмотрения уведомить заявителя в письменной форме в течение тридцати дней со дня получения соответствующей претензии.

Если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней, либо на срок, установленный договором для ответа на претензию. При этом, спорным договором иной досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен. Считая, что срок исковой давности приостанавливается на шесть месяцев в период соблюдения претензионного порядка, предприниматель неверно применяет нормы материального права. Как разъяснено в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, правило пункт 4 статьи 202 ГК РФ о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается тех обстоятельств, которые поименованы в пункте 1 статьи 202 ГК РФ и характеризуются неопределенностью момента их прекращения. Применительно к соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора начало и окончание этой процедуры, влияющей на приостановление течения срока, установлены законом. Иной подход приведет к продлению срока исковой давности на полгода по всем спорам, указанным частью 5 статьи 4 АПК РФ, что противоречит сути института исковой давности, направленного на защиту правовой определенности в положении ответчика. Из материалов дела следует, что претензия от 21.05.2019 получена ответчиком 29.05.2019, срок ответа на претензию 30 дней, исходя из пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ, пункта 1 статьи 40 Закона N259-ФЗ. Обращение с претензионным требованием реализовано истцом в пределах срока исковой давности 29.05.2019, и послужило основанием для приостановления течения срока исковой давности на 30 дней. Таким образом, с учетом акта оказанных услуг, составленного истцом 03.07.2018 и реализацией установленного законом досудебного порядка урегулирования спора в течение 30 дней срок исковой давности истек 04.08.2019. Принимая во внимание разъяснения пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, положения пункта 3 статьи 202 ГК РФ, поскольку исковое заявление истца направлено в суд по почте согласно штампу 18.09.2019, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что годичный срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору перевозки на момент обращения с иском пропущен (истек 04.08.2019), в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании 1 320 000 руб. задолженности. Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, также подлежат отклонению в силу следующего. Пунктом 2.3.2 договора указано, что заказчик обязан подтвердить правильность выполнения услуг по перевозке пассажиров путем составления акта выполненных услуг (приложение N 2 к договору), который должен содержать: время подачи транспортного средства и окончания перевозки пассажиров; соответствие маршрута движения и времени перевозки условиям, согласованным в графике; обстоятельства, по которым были отклонения от маршрута или увеличено время перевозки; замечания по качеству оказания услуги. Акт N 14 от 03.07.2018 содержит перечень реквизитов, предусмотренных пунктом 2.3.2 договора и необходимых для определения времени оказания, объема, качества и стоимости оказанных услуг. Довод подателя жалобы о нарушении истцом условий договора ввиду непредставления путевых листов транспортного средства судом апелляционной инстанции отклоняется. Действительно, пунктом 3.3. договора предусмотрено, что оплата 50% суммы от цены договора производится заказчиком по факту, после оказания услуг на основании подписанного акта приемки оказанных услуг с обязательным предоставлением исполнителем счета-фактуры и отрывных талонов путевых листов. Между тем, сам по себе факт непредставления заказчику отрывных талонов путевых листов не является основанием для отказа в удовлетворении иска. Обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов утверждены Приказом Минтранса России от 18.09.2008 N 152. Данный подзаконный акт принят во исполнение Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ. Он запрещает перевозки пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

Путевой лист входит в разрешительную документацию, необходимую для допуска транспортного средства юридического лица к участию в дорожном движении (пункт 2.2 Приложения 2 к Правилам обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов). Сведения о проведенном контроле технического состояния транспортного средства и месте его проведения фиксируются в путевых листах. Контроль технического состояния автотранспорта при выпуске на линию (возврате с линии) обеспечивается работником, осуществляющим допуск транспортных средств к эксплуатации (пункт 29 Приложения 1 к Правилам обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов).

Из него следует, что если юридическое лицо эксплуатирует легковые и грузовые автомобили для перевозки пассажиров и грузов по дорогам общего пользования, то его сотрудники являются участниками дорожного движения. В связи с этим работодатель обязан обеспечивать безопасность перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, включая соблюдение порядка заполнения путевых листов. Эксплуатация автомобилей независимо от нужд собственно владельца или для осуществления перевозочной деятельности - деятельность, связанная с повышенной опасностью для окружающих (Определение ВС РФ от 01.09.2014 N 302-КГ14-529).

Путевой лист не входит в перечень первичной учетной документации, используемой организациями, он необходим для учета и контроля работы транспортного средства, водителя и может учитываться сторонами при составлении акта выполненных услуг.

На основании изложенного, в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции полагает достаточным для подтверждения факта оказания услуг по договору перевозки пассажиров подписания сторонами акта выполненных работ (предъявление к оплате акта выполненных работ и отсутствие возражений по его подписанию). Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе указание в пункте 2.3.2 договора о необходимости содержания в акте сведений о подаче транспортного средства и окончания перевозки пассажиров, соответствие маршрута движения и времени перевозки, предполагает, что акты оказанных услуг оформляются на основании путевых листов. Суд апелляционной инстанции критически оценивает доводы жалобы ООО "Уральская мясная компания" о несоответствии акта согласованной договором форме.

При этом ошибочная ссылка суда первой инстанции на нормы о договоре возмездного оказания услуг и подряда в мотивировочной части решения не повлекла принятия неверного решения по существу спора, поскольку фактические обстоятельства установлены верно.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы сторон по уплате государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб относятся на их счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 декабря 2019 г. по делу N А76-39685/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Джалолова Хусниддинбека Джахонгировича и общества с ограниченной ответственностью "Уральская мясная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

М.В. Лукьянова Е.В. Ширяева