Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 03АП-22/20 по делу N А33-30131/2019

г. Красноярск

10 марта 2020 г.

Дело N А33-30131/2019

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Споткай Л.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Культбытстрой - Лучшие дороги" на решение Арбитражного суда Красноярского края от "09" декабря 2019 года по делу N А33-30131/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Паритет" (далее - истец, общество "Паритет") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Культбытстрой -Лучшие дороги" (далее - заявитель, апеллянт, ответчик, общество "Культбытстрой -Лучшие дороги") о взыскании 50 343 руб. - неустойки.

Определением арбитражного суда от 02.10.2019 исковое заявление принято к рассмотрению суда в порядке упрощенного производства. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Новикова Евгения Эдуардовна (далее - третье лицо, Новикова Е.Э.).

Арбитражным судом Красноярского края 29.11.2019 по делу N А33-30131/2019 вынесена резолютивная часть решения по правилам статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования удовлетворены частично. С общества "Культбытстрой -Лучшие дороги" в пользу общества "Паритет" взыскано 20 000 руб. - неустойки (с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Мотивированное решение по делу N А33-30131/2019 изготовлено Арбитражным судом Красноярского края 09.12.2019.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части удовлетворения исковых требований, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему. Истец не предоставил актуальные банковские реквизиты для перечисления денежных средств, несмотря на предложение ответчика. Денежные средства перечислены последним на депозит суда. Данные обстоятельства не приняты во внимание судом первой инстанции.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 15.01.2020 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе "Картотека арбитражных дел" 17.01.2020 12:13:39 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться.

От общества "Паритет" 27.01.2020 поступили возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 с учетом положения статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения только в обжалуемой части судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из представленных материалов дела, 27.04.2016 между обществом "Культбытстрой-Лучшие дороги" (застройщиком) и обществом "Реставрация" (участником долевого строительства) заключен договор долевого участия в строительстве N ТЗ1-80.

По условиям договора застройщик обязался в предусмотренный срок собственными и (или) привлеченными силами построить многоквартирный жилой дом N 1 в жилом районе "Тихие зори" с инженерным обеспечением по строительному адресу:

г. Красноярск, Свердловский район, ул. Свердловская, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0700138:768. После получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию застройщик обязался передать участнику в собственность однокомнатную квартиру N 68, расположенную на 10 этаже, общей проектной площадью 43,5 кв. м (с учетом приведенной площади балкона, веранды, лоджии). Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (пункт 1.1).

Пунктом 3.1.4 договора предусмотрено, что после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, но не позднее 01.08.2017 застройщик обязуется передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора и проектной документации.

Стоимость объекта недвижимости (квартиры) составила 2 305 500 рублей (пункт 5.1).

В пункте 6.1 указано, что качество объекта долевого строительства должно соответствовать условиям договора; проектной документации; СТО 45.4-001-2016; СТО, ТУ, локальным нормативным актам подрядных/субподрядных организаций.

В соответствии с пунктом 9.5 договора долевого участия, уступка участником долевого строительства прав требований по договору подлежит обязательной государственной регистрации и допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства, только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном законодательством.

Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в установленном законом порядке.

Между обществом "Реконструкция" и обществом "СоюзЭлектроПлюс" заключен договор уступки права требования от 08.06.2016, по которому участник долевого строительства передает, а приобретатель прав принимает на себя право требования по договору участия в долевом строительстве от 27.04.2016 N ТЗ 1 -80 (пункт 1). Уступка требования является возмездной и составляет 2 305 500 рублей, которые приобретатель прав уплатил полностью до подписания договора (пункт 4).

Между обществом "СоюзЭлектроПлюс" и Новиковой Е.Э. заключен договор уступки права (требования) от 09.06.2016. Согласно пункту 1.1 договора, участник долевого строительства, действующий с согласия общества "Кульбытстрой-Лучшие дороги" уступает, а правопреемник участника долевого строительства принимает права (требования) и обязанности в полном объеме по договору N Т31 -80 участия в долевом строительстве от 27.04.2016 зарегистрированного Управлением Росреестра 08.06.2016 в отношении однокомнатной квартиры N 68 (строительный), расположенной на 10 этаже, общей площадью квартиры 43,5 кв.м.

Правопреемник участника долевого строительства обязался выплатить участнику долевого строительства сумму, указанную в пункте 3.1 договора.

Договор уступки права (требования) от 09.06.2016 зарегистрирован в установленном законом порядке.

Таким образом, в настоящее время собственником квартиры N 68, расположенной в жилом доме по ул. Свердловская, д. 6Б, застройщиком которой является общество "Культбытстрой - Лучшие дороги" является Новикова Е.Э.

В указанной квартире обнаружены недостатки строительно-монтажного характера, дефекты отделки поверхностей потолка, стен и пола. С целью определения качества выполненных строительных работ проведена строительно-техническая экспертиза.

02.11.2018 Новикова Е.Э. обратилась к ответчику с требованием о выплате 95 081 руб. - суммы необходимой для устранения недостатков.

Новикова Е.Э. обратилась в Свердловский районный суд г. Красноярска с исковым заявлением к ответчику о взыскании неустойки за нарушение прав потребителя.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 28.03.2019 по делу N 2851/19 с общества "Культбытстрой-Лучшие дороги" в пользу Новиковой Е.Э. взыскана стоимость устранения строительных недостатков в размере 60 343 рублей, неустойка в размере 10 000 рублей, расходы за проведение досудебного исследования в размере 25 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф 3000 рублей, судебные расходы 408,6 рублей, расходы по оплате юридических услуг 15 000 рублей. В удовлетворении требования о возмещении расходов на оплату доверенности представителя в размере 1 700 рублей отказано.

Апелляционным определением краевого суда от 10.07.2019 решение Свердловского районного суда от 28.03.2019 изменено. С общества "Культбытстрой-Лучшие дороги" в пользу Новиковой Е.Э. взысканы расходы за проведение досудебного исследования в размере 15 000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 28.03.2019 по делу N 2-851/19 ответчиком исполнено.

Между обществом "Паритет" и Новиковой Е.Э. заключен договор уступки права требования от 06.09.2019. В соответствии с пунктом 1.2 цедент передал цессионарию, а цессионарий принял право требования к обществу "Культбытстрой-Лучшие дороги" об уплате неустойки (пеней), предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за несвоевременное удовлетворение требования цедента, заявленное им как потребителем, о возмещении расходов на устранение недостатков в связи с ненадлежащим исполнением договора участия в долевом строительстве NТ31 -80 от 27.04.2016, досудебной претензии от 02.11.2018 за период с 29.03.2019 по день фактического исполнения 29.08.2019 в размере 50 343 рублей.

Истцом представлен расчет суммы неустойки:

60 343 х 3% х 153 дня = 276 974,37 рублей, где;

- 60 343 - сумма необходимая для устранения строительных недостатков;

- 153 дня - период просрочки с 29.03.2019 по 29.08.2019.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" размер неустойки не может превышать стоимость работы (услуги), с учетом уже выплаченной неустойки в размере 10 000 рублей, размер неустойки составляет:

60 343 руб. -10 000 руб. = 50 343 руб.

Пунктом 1.3 договора стороны пришли к соглашению о том, что права требования долга переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали у цедента к моменту перехода прав в момент заключения договора.

В соответствии с пунктом 1.4 договора уступки, уступка права требования является возмездной, сумма и условия оплаты по договору определяется дополнительным соглашением между сторонами.

Согласно пункту 3.3 договора уступки, договор вступает в силу с момента его подписания.

06.09.2019 общество "Паритет" направило ответчику уведомление о совершенной уступке права требования, просило оплатить сумму неустойки. Уведомление получено ответчиком 12.09.2019, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении исковые требования удовлетворил частично. Исходил из того, что с момента вынесения решения судом общей юрисдикции исполнитель до 29.08.2019 не предпринимал мер по исполнению обязательства, кредитор претерпел негативные последствия, вызванные такой просрочкой. Арбитражный суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании неустойки, начисленной за иной период, не тождественно требованию о взыскании неустойки, рассмотренному судом общей юрисдикции, размер взысканной судом общей юрисдикции неустойки не превысил предельно допустимый законом размер неустойки, взыскание неустойки, начисленной за иной период в пределах установленного законом размера с учетом уже взысканной суммы, не является нарушением положений абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, а способствует реализации воспитательной, карательной и компенсационной функций неустойки.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт исполнения ответчиком решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 28.03.2019 по делу N 2-851/19 (справка по операциям на счете из системы "Сбербанк Онлайн").

Между тем, ответчиком не выплачена сумма неустойки истцу, рассчитанная в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей.

Довод заявителя об исполнении обязательства по уплате истцу неустойки путем перечисления 29.03.2019 денежных средств в сумме 60 343 руб. на счет Управления судебного департамента по Красноярскому краю подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Между тем, апелляционным судом установлено, что ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, перечисленных в приведенной выше норме права, являющихся основанием для внесения денежных средств в депозит Управления судебного департамента по Красноярскому краю.

Доказательства того, что обществом предпринимались попытки по перечислению денежных средств на расчетный счет истца в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Равно как и не представлены доказательства уклонения истца от принятия исполнения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что основания для внесения денежных средств на депозит Управления судебного департамента по Красноярскому краю у ответчика отсутствовали. Следовательно, внесение денежных средств на депозит не может быть расценено в качестве надлежащего исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, взысканная по решению суда общей юрисдикции неустойка исчислена за иной период с 16.11.2018 по 28.03.2019. По настоящему делу истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 29.03.2019 по 29.08.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Принимая во внимание материалы и обстоятельства дела, учитывая, решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 28.03.2019 по делу N 2-851/19 исполнено ответчиком 29.08.2019, суд пришел к выводу, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей неустойки за период с 29.03.2019 по 29.08.2019, с учетом того, что неустойка не превышает ограничения, предусмотренного п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей".

Расчет неустойки проверен судом, признан арифметически верным.

В абзаце 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей определен максимальный размер подлежащей взысканию неустойки (пени), который не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором выполнения работы (оказания услуги), что также отражено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", требование о взыскании неустойки за другой период просрочки по день фактического исполнения обязательства является отдельным требованием.

Апелляционный суд принимает во внимание тот факт, что исполнителем с момента вынесения решения суда общей юрисдикции обязательство не исполнялось до 29.08.2019 и кредитором понесены негативные последствия с 29.03.2019 по 29.08.2019, требование о взыскании неустойки, начисленной за иной период, не тождественно требованию о взыскании неустойки, рассмотренному судом общей юрисдикции, размер взысканной судом общей юрисдикции неустойки не превысил предельно допустимый законом размер неустойки, взыскание неустойки, начисленной за иной период в пределах установленного законом размера с учетом уже взысканной суммы, не будет являться нарушением положений абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, но будет способствовать реализации воспитательной, карательной и компенсационной функций неустойки.

Начисление истцом суммы неустойки за иной период признается правомерным.

При определении разумной суммы неустойки, учитывая заявление ответчика о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, арбитражным судом обоснованно уменьшена сумма неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20 000 рублей.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 декабря 2019 года по делу N А33-30131/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Е. Споткай