Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 14АП-12688/19 по делу N А66-9069/2019

г. Вологда

10 марта 2020 г.

Дело N А66-9069/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 марта 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Алимовой Е.А., Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Миловкиной А.В.,

при участии от ответчика Кононова А.А. представителя по доверенности от 16.11.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гладковой Ольги Николаевна на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 ноября 2019 года по делу N А66-9069/2019,

установил:

индивидуальный предприниматель Соловьёв Сергей Анатольевич (ОГРНИП 317695200030501, ИНН 690300757772, адрес: г. Тверь) обратился в Арбитражный суд Тверской области к индивидуальному предпринимателю Гладковой Ольге Николаевне (ОГРНИП 311507211100020, ИНН 501402025770, адрес: Московская обл., Сонечногорский р-н, д. Подолино) с иском о взыскании:

1 500 000 руб. задолженности по договору займа;

202 520 руб. 55 коп. процентов за пользование займом за период с 22.08.2018 по 25.06.2019; процентов за пользование займом в размере 16% годовых, начисленных за период с 26.06.2019 по день принятия решения суда; процентов за пользование займом со дня принятия решения суда по день фактического возврата займа;

37 000 руб. договорной неустойки за период с 01.06.2019 по 25.06.2019; договорной неустойки в размере 0,1% от невозвращённой суммы займа за каждый день просрочки, начиная с 26.06.2019 по день принятия судом решения; договорной неустойки в размере 0,1% от невозвращённой суммы займа за каждый день просрочки со дня принятия решения суда по день фактического возврата займа.

Решением от 05 ноября 2019 года суд удовлетворил заявленные требования в полном объёме и взыскал с ответчика в пользу истца 1 500 000 руб. задолженности по договору займа, 268 931 руб. 51 коп. процентов за пользование займом за период с 22.08.2018 по 04.10.2019, 189 000 руб. договорной неустойки за период с 01.06.2019 по 04.10.2019, проценты за пользование займом в размере 16% годовых, начиная с 05.10.2019 по день фактического возврата займа, договорную неустойку в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки, начиная с 05.10.2019 по день фактического возврата займа, а также 30 400 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Предприниматель Гладкова О.Н., не согласившись с решением, обжаловала его в апелляционном порядке, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что не была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела, судебные извещения не получала. Соответственно была лишена возможности заявить о снижении размера неустойки до двукратной учётной ставки Банка России ввиду кабальных условий займа.

Предприниматель Соловьёв С.А. в отзыве на жалобу отклонил изложенные в ней доводы, просит решение суда оставить без изменения. Извещение ответчика как со своей стороны, так и стороны суда считает надлежащим. Оснований для снижения размера неустойки не усматривает.

Истец извещён надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителя для участия в деле не направил, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, изучив аргументы приведённые в жалобе и отзыве на неё, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что на основании договора займа от 21.08.2018 предприниматель Соловьёв С.А. (займодавец) предоставил предпринимателю Гладковой О.Н. (заёмщик) заём в размере 1 500 000 руб. для покупки автотранспортного средства на срок до 31 мая 2019 года (включительно).

В договоре стороны согласовали условие о начислении процентов за пользование займом в размере 16% годовых с даты выдачи по дату полного погашения займа (включительно) и обязанность заёмщика по их уплате ежемесячно в срок с 25 числа по последний рабочий день расчётного месяца, а также обязанность заёмщика в случае нарушения срока возврата займа уплатить неустойку в размере 0,1% от невозвращённой суммы займа за каждый день просрочки (л.д. 23-24).

Платёжным поручением от 21.08.2018 N 111 истец перечислил на счёт ответчика денежные средства в размере 1 500 000 руб. (л.д. 25).

Ответчик в установленный срок заём не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил, на претензию истца не ответил, что послужило основанием для предъявления к нему рассматриваемого иска.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Статьёй 8, пунктом 2 статьи 307 ГК РФ закреплено, что одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор.

В силу пункта 1 статьи 807, пункта 1 статьи 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В статье 809 ГК РФ закреплено право займодавца на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма (штраф, пени), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, направленной на восстановление нарушенного права.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Из пункта 66 названного постановления следует, что если сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статьи 622, 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

В рассматриваемом споре факт получения Гладковой О.Н. заёмных денежных средств подтверждается представленными документами и ею не оспаривается. Момент возврата займа, определённый в договоре, наступил. Размер процентов за пользование займом и неустойки в случае просрочки исполнения обязательства установлены договором, что не противоречит закону. Замечаний к арифметическому расчёту процентов и неустойки ответчик не заявил. Возможность взыскания процентов и неустойки по день фактического возврата займа является законным правом кредитора, которым истец и воспользовался.

Таким образом, приняв во внимание отсутствие документов, подтверждающих возврат займа и уплату процентов за пользование займом, суд правомерно удовлетворил требования Соловьёва С.Н. в части взыскания суммы основного долга в размере 1 661 000 руб., 268 931 руб. 51 коп. процентов за пользование займом за период с 22.08.2018 по 04.10.2019, 189 000 руб. договорной неустойки за период с 01.06.2019 по 04.10.2019, а также процентов и неустойки, исчисленных в соответствии с условиями договора с 05.10.2019 по день фактического возврата займа.

Доводы ответчика о ненадлежащем уведомлении о рассмотрении дела в суде первой инстанции опровергаются материалами дела. Судебные извещения направлялись по месту регистрации индивидуального предпринимателя в ЕГРИП, которое совпадает с местом его жительства, и возвращены органом почтовой связи по истечении срока хранения (л.д. 55, 84).

Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ закреплено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В части 4 статьи 123 АПК РФ приведены случаи, при которых фактическое неполучение адресатом копии судебного акта приравнивается к надлежащему извещению (так называемое "юридическое извещение") и не препятствует проведению судебного разбирательства или совершению отдельного процессуального действия, в том числе когда, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной судом в установленном порядке, о чём организация связи уведомила суда (пункт 2).

Учитывая, что обстоятельства неполучения судебной корреспонденции зависели исключительно от воли Гладковой О.Н., неполучение ею копии судебного акта приравнивается к надлежащему извещению. Последствия, связанные с несовершением юридически значимых действий, являются её предпринимательским риском.

Возражения ответчика относительно размера договорной неустойки и заявление о её снижении на основании положений статьи 333 ГК РФ отклоняются апелляционным судом.

По правилам статей 330, 333 ГК РФ с учётом толкования, приведённого в пунктах 72, 73, 77 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается при условии заявления должника о таком уменьшении в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При этом доводы о сложном финансовом положении сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Апелляционным судом оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не выявлено. Доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора ответчиком не представлено. Доводы о сложном финансовом положении объективно не подтверждены.

Судом апелляционной инстанции рассмотрение жалобы откладывалось для урегулирования сторонами спора во вне судебном порядке. Однако ответчик мер к погашению задолженности не предпринял, сведений о проведении переговоров с истцом для разрешения конфликта не представил.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, нарушений в применении норм материального и процессуального права не допущено, основания для отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 05 ноября 2019 года по делу N А66-9069/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гладковой Ольги Николаевна - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Потеева

Судьи

Е.А. Алимова Н.В. Мурахина