Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 08АП-16217/19 по делу N А70-16149/2018

город Омск

10 марта 2020 г.

Дело N А70-16149/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Фисенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о распределение судебных расходов в рамках дела N А70-16149/2018 по исковому заявлению Зверевой Полины Константиновны к Зворыгину Петру Анатольевичу (ИНН 721800522828) о взыскании убытков, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих" (ОГРН 1027743016652, ИНН 7743069037), страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574), акционерного общества "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834), акционерного общества Страховая компания "Альянс" (ОГРН 1027739095438, ИНН 7702073683), Акаева Ибрагима Исаевича, Зырянова Дмитрия Юрьевича, Шибановой Евгений Валерьевны, Ченыкаевой Инны Ивановны, Хаматханова Руслана Султановича, Васильковского Владимира Ивановича, Некрасовой Инны Юрьевны, Коробейникова Александра Николаевича, Салямова Замира Захариевича, Коммерческого Банка "СтройЛесБанк" общество с ограниченной ответственностью (ОГРН 1028600003442, ИНН 8622002375), Васильевой Татьяны Викторовны, Абубакарова Рамзана Ибрагимовича,

установил:

Зверева Полина Константиновна обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Зворыгину Петру Анатольевичу о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями (бездействиями) арбитражного управляющего в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего общества "Месхети".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.10.2018 участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ассоциация саморегулируемую организацию арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.12.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховое акционерное общество "ВСК", акционерное общество "АльфаСтрахование", акционерное общество Страховая компания "Альянс".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.05.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Акаев Ибрагим Исаевич, Зырянов Дмитрий Юрьевич, Шибанова Евгения Валерьевна, Ченыкаева Инна Ивановна, Хаматханов Руслан Султанович, Васильковский Владимир Иванович, Некрасова Инна Юрьевна, Коробейников Александр Николаевич, Салямов Замир Захариевич.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Коммерческий Банк "СтройЛесБанк" общество с ограниченной ответственностью, Васильева Татьяна Викторовна, Абубакаров Рамзан Ибрагимович.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.10.2019 в удовлетворении исковых требований Зверевой П.К. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Зверева Полина Константиновна обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 по делу N А70-16149/2018 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в заседании суда апелляционной инстанции на 06.02.2020.

От Зверевой Полины Константиновны до начала судебного заседания поступило письменное ходатайство об отказе от исковых требований.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 (резолютивная часть оглашена 06.02.2020) принят отказ Зверевой П.К. от иска к Зворыгину П.А. (ИНН 721800522828) о взыскании убытков.

В связи с принятием отказа от иска решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.10.2019 по делу N А70-16149/2018 отменено, производство по исковому заявлению Зверевой П.К. к Зворыгину П.А. (ИНН 721800522828) о взыскании убытков и апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-16217/2019) Зверевой П.К. прекращено.

Из федерального бюджета Зверевой П.К. возвращено 6 000 руб., уплаченных в качестве государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением и подаче апелляционной жалобы.

Принимая во внимание то, что при принятии определения Восьмым арбитражным апелляционным судом не был разрешён полностью вопрос о возвращении уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины, по данному вопросу на основании пункта 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) подлежит принятию дополнительное постановление.

В связи с этим обстоятельством, определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о распределении расходов по делу N А70-1649/2018 на 05.03.2020.

До начала судебного заседания от сторон не поступило заявлений относительно подлежащего рассмотрению апелляционным судом вышеуказанного вопроса.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ была осуществлена замена судьи Шаровой Н.А.(в связи с пребыванием в отпуске) на судью Смольникову М.В.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения указанного вопроса и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев вопрос о возмещении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления Зверевой П.К., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, при принятии определения суда от 13.02.2020 о прекращении производства по делу и по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не в полном объеме разрешен вопрос о распределении судебных расходов в связи с подачей искового заявления Зверевой П.К. к Зворыгину П.А. о взыскании убытков в суде первой инстанции.

На основании пункта 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший судебный акт, вправе по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, принять дополнительное решение в случае, если не разрешён вопрос о судебных расходах.

В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в порядке, предусмотренном статьёй 178 АПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции. Вопрос о принятии дополнительного постановления разрешается коллегиальным составом судей в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

В силу части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) цена иска (даже приблизительная) определяется истцом, а в случае неправильного указания цены иска - арбитражным судом.

Согласно исковому заявлению Зверевой П.К. размер исковых требований о взыскании убытков со Зворыгина П.А. определен истцом в размере 5 737 000 руб.

Абзацем 6 пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 руб. установлен в сумме 33 000 руб., 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей.

Зверевой П.К. в порядке, предусмотренном пунктом 2 части 1 статьи 126 АПК РФ, к исковому заявлению приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, а именно: чек-ордер от 04.10.2018 на сумму 6 000 руб. и чек-ордер от 18.10.2018 на сумму 45 685 руб.

Согласно материалам дела, в связи с отказом Зверевой П.К. от иска, определение суда апелляционной инстанции возвращена из федерального бюджета половина уплаченной ей государственной пошлины в сумме 3 000 руб. (50 процентов от суммы государственной пошлины) уплаченной по чеку-ордеру от 04.10.2018 и государственная пошлина в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Вместе с тем, вопрос о возврате государственной пошлины в размере 45 685 руб., уплаченной на основании чека-ордера от 18.10.2018, в порядке, предусмотренном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 АПК РФ, в связи с принятием отказа Зверевой П.К. от иска, судом апелляционной инстанции разрешен не был.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым вынести дополнительное постановление по делу о возврате Зверевой П.К. из средств федерального бюджета половины уплаченной ей государственной пошлины в сумме 22 842 руб. 50 коп. (50 процентов от суммы государственной пошлины), уплаченной по чеку-ордеру от 18.10.2018, ввиду принятия судом апелляционной инстанции отказа Зверевой П.К. от иска.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 178, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить Зверевой Полине Константиновне из федерального бюджета 22 842 рубля 50 копеек государственной пошлины, уплаченных при подаче искового заявления.

Дополнительное постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления дополнительного постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего дополнительного постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова