Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2020 г. N 17АП-507/19 по делу N А60-37911/2018

г. Пермь

09 марта 2020 г.

Дело N А60-37911/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от заявителя жалобы - лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Аввакумовой Анжелики Юрьевны: Недвецкая Л.В., доверенность от 14.06.2018, паспорт, диплом;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы должника Позина Александра Борисовича, и лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка Аввакумовой Анжелики Юрьевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 декабря 2019 года

об удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании недействительным договора уступки права требования от 19.02.2016, заключенного между должником и Аввакумовой А.Ю., и применении последствии недействительности сделки,

вынесенное судьей Морозовым Д.Н.

в рамках дела N А60-37911/2018

о признании несостоятельным (банкротом) Позина Александра Борисовича,

третьи лица: 1) Романов Иван Сергеевич, 2) общество с ограниченной ответственности "Строй - Альянс", 3) публичное акционерное общество Банк "ФК Открытие",

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2018

принято к производству заявление Черноскутова Анатолия Николаевича (далее - Черноскутов А.Н.) о признании индивидуального предпринимателя Позина Александра Борисовича (далее - Позин А.Б., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2018 заявление Черноскутова А.Н. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Белов Алексей Константинович, являющийся членом ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Соответствующие сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризация долгов гражданина опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 22.09.2018 N 173.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2018 в отношении Позина А.Б. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Белов А.К.

Публикация о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализация имущества гражданина размещена в газете "КоммерсантЪ" от 12.01.2019 N 4.

В рамках названной процедуры банкротства 23.05.2019 финансовый управляющий должника Белов А.К. (далее - финансовый управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным (ничтожным) договора уступки права требования от 19.02.2016, заключенного между должником и Аввакумовой Анжеликой Юрьевной (далее - Аввакумова А.Ю., ответчик) и о применении последствий недействительности указанной сделки в виде взыскания с Аввакумовой А.Ю. в пользу должника денежных средств в размере 48 340 709,88 руб. В качестве обоснования заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в рассмотрении заявления финансового управляющего в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Романов Иван Сергеевич (далее - Романов И.С.), общество с ограниченной ответственности "Строй-Альянс" (далее - ООО "Строй-Альянс"), публичное акционерное общество Банк "ФК Открытие" (далее - ПАО Банк "ФК Открытие").

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2019 заявление финансового управляющего удовлетворено частично, оспариваемый договор уступки права требования от 19.02.2016 признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Аввакумовой А.Ю. в пользу должника денежных средств в сумме 38 269 909,71 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части удовлетворенных требований, должника Позин А.Б. и Аввакумова А.Ю. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В своей апелляционной жалобе, должника Позин А.Б. указывает на то, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции необоснованно не были приняты во внимание следующие фактические обстоятельства: первоначально, заключая договор инвестирования строительства от 15.09.2011 (далее - договор инвестирования от 15.09.2011), заявитель жалобы планировал осуществлять строительство объекта за счет кредитных средств; в дальнейшем, в связи с затягиванием получения кредита на основании договоров займа им были получены денежные средства от Аввакумовой А.Ю. (всего в период с 26.09.2011 по 24.06.2015 получено 15 680 000 руб. под 36% годовых), при этом, сроки договоров займа 31.12.2016 были определен окончанием сроков строительства объекта по адресу: г.Екатеринбург, ул.Карьерная, д.2 А и получением прибыли от реализации объекта или сдачи его в аренду; денежные средства, полученные в заем у Аввакумовой А.Ю. должник вносил на открытый им как индивидуальным предпринимателем расчетный счет, а затем уже перечислял в пользу ООО "Строй-Альянс" (застройщика); по причине того, что в 2015 году должник стал испытывать проблемы со здоровьем и уже не имел в полной мере возможности заниматься строительством здания по адресу: г.Екатеринбург, ул.Карьерная д.2, совместно с Аввакумовой А.Ю. как с лицом, предоставившим займы, на строительство объекта недвижимости, было принято решение о том, что она войдет в число участников ООО "Строй Альянс" с долей участия в уставном капитале в размере 20%; на основании решения участника от 17.08.2015 N 3 Аввакумова А.Ю. была принята в число участников ООО "Строй Альянс", о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 08.09.2015 внесена запись за регистрационным номером 2156658728246; в конце 2015 года состояние здоровья Позина А.Б. резко ухудшилось, он перенес повторный острый инфаркт миокарда, в связи с чем, 14.10.2015 им было принято решение о выходе из состава участников ООО "Строй-Альянс", по этой же причине между должником и ответчиком был подписан оспариваемый в рамках настоящего спора договор уступки права требования от 19.02.2016, заключение которого было продиктовано предоставлением ей путем выдачи должнику займов значительной части денежных средств на строительство объекта недвижимости; поясняет, что обязательства Аввакумовой А.Ю. по оплате за уступленное по договору от 19.02.2016 право требования на сумму 1 600 000 руб. были погашены путем передачи должнику наличных денежных средств, что подтверждается распиской от 10.01.2017; частично обязательство было прекращено путем зачета встречных требований, в результате чего было полностью погашено обязательство должника перед Аввакумовой А.Ю. по договорам займа, в том числе по процентам за пользование денежными средствами и частично обязательство Аввакумовой А.Ю. перед должником по договору уступки от 19.02.2016; остаток задолженности был погашен путем перечисления ответчиком денежных средств за должника в пользу ОАО "МДМ-Банк" в счет исполнения обязательств Позина А.Б. по кредитному договору от 11.07.2013 N ИП-212-84-10-0068, при этом, должник не требовал никакого дополнительного обеспечения исполнения обязательств от Аввакумовой А.Ю. поскольку понимал, что в случае непогашения ею кредитных обязательств перед Банком, последний начнет процедуры взыскания с нее денежных средств как с поручителя. Помимо этого, заявитель жалобы не соглашается с выводами суда о наличии у него достаточных собственных денежных средств для финансирования строительства объекта по договору инвестирования от 15.09.2011, отмечая, что из анализа движения денежных средств по расчетным счетам Позина А.Б., открытым в ООО КБ "КОЛЬЦО УРАЛА" (N 40802810700000000403) и в ОАО "МДМ-Банк" (N 40802810512060016038), следует, что разница между внесенными на расчетный счет денежными средствами и суммой денежных средств, потраченных должником на осуществление предпринимательской деятельности (закуп автошин и дисков) составляет чуть более 6 000 000 руб., при этом, всего на строительство объекта недвижимости им было потрачено более 40 000 000 руб., при этом, даже свободные денежные средства, которые были у Позина А.Б. в гораздо меньшем размере, чем это требовалось для инвестиционной деятельности, он не мог потратить на строительство объекта недвижимости, поскольку у него существовали многочисленные заемные обязательства и необходимость постоянного закупа автошин для осуществления своей основной предпринимательской деятельности. Также полагает неподтвержденным соответствующими доказательствами вывод суда о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества. В обоснование своей позиции указывает на то, что на дату заключения оспариваемого договора уступки публикации о введении в отношении Позина А.Б. процедуры банкротства отсутствовали; также отсутствовала информация о предъявлении Черноскутовым А.Н. исковых требований к Позину А.Б. Считает несостоятельным вывод суда о нахождении должника и Аввакумовой А.Ю. в отношениях аффилированности (заинтересованности) только по причине указания в кредитном договоре от 11.07.2013 N ИП -012-84-10-0068 на то, что она входит в группу компаний с Позиным А.Б., поскольку термин "группа" в данном случае означает, что указанные лица являются заемщиком, поручителями и залогодателями по одному кредитному договору. Указывает на документальную неподтвержденность того, что на даты совершения оспариваемой сделки Аввакумова А.Ю. и регистрации за ней права собственности на здание по адресу: г.Екатеринбург, ул.Карьерная, д.2А, она работа бухгалтером у ИП Позина А.Б. либо в организациях, где он был директором или учредителем (участником). Кроме того, отмечает, что оспариваемый договор уступки права требования от 19.02.2016 не причинил имущественный вред кредиторам Позина А.Б., поскольку его заключение позволило должнику рассчитаться с ОАО "МДМ - банк" по кредитному договору от 11.07.2013 NИП -012-84-10-0068.

Аввакумова А.Ю. в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права, также не соглашается с выводами суда о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества и о нахождении должника и Аввакумовой А.Ю. в отношениях аффилированности (заинтересованности). Помимо этого, приводит доводы о доказанности совершения оспариваемой сделки при наличии встречного предоставления. Также указывает на документальную подтвержденность наличия у нее финансовой возможности предоставить должнику в период с 26.09.2011 по 24.06.2015 в заем денежные средства в размере 15 680 000 руб., а также того, каким образом Позин А.Б., распорядился полученными в заем денежными средствами. Считает, что суд неправомерно признал сфальсифицированными договоры займа от 26.09.2011, от 10.10.2011, от 07.12.2011, от 10.01.2012, от 26.04.2013, от 22.05.2013, от 01.07.2013, от 02.07.2013, от 04.07.2013, от 16.07.2013, от 30.07.2013, от 22.08.2013, от 25.09.2013, от 01.11.2013, от 17.10.2013, от 23.10.2013, от 20.08.2014, от 23.09.2014, от 23.03.2015, от 30.04.2015, от 24.04.2015, от 20.05.2015, от 21.08.2015, от 24.06.2015; заявления о зачете от 10.01.2017, расписки от 10.01.2017, письмо должника о погашении задолженности путем погашения кредита от 10.01.2017.Указывает на то, что из представленных в материалы дела выписок с расчетных счетов должника следует, что Позин А.Б. не обладал самостоятельной платежеспособностью для финансирования строительства объекта недвижимости и исполнения обязательств перед кредитными организациями, в связи с чем, вынужден был привлекать для инвестиционной деятельности денежные средства в банках и у Аввакумовой А.Ю., а для осуществления своей основной деятельности - брать займы у третьих лиц. По мнению апеллянта, вывод суда о том, что природа произведенных ответчиком по договору поручительства от 11.07.2013 N ИП-012-84-10-0068ПФЛ2 платежей никак не связана с исполнением Аввакумовой А.Ю. обязательств по оплате уступленного на основании оспариваемого договора права требования противоречит фактическим обстоятельствам дела, отмечая, что при таком количестве поручителей и обеспечении залогом недвижимого имущества обязательств Позина А.Б., при отсутствии просрочки исполнения обязательства по кредитному договору от 11.07.2013 N ИП -012-84-10-0068у Аввакумовой А.Ю. не было никакой разумной экономической причины осуществлять платежи по кредитному договору за Позина А.Б., кроме как в счет погашения своей задолженности перед Позиным А.Б. по договору уступки права требования от 19.02.2016. Кроме того, полагает, что совершение оспариваемой сделки не причинило вред имущественным правам кредиторов, при этом признание договора уступки права требования от 19.02.2016 недействительным не приведет к восстановлению прав кредиторов должника.

До начала судебного разбирательства от финансового управляющего Белова А.К. поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Аввакумовой А.Ю. доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда в обжалуемой части настаивал, против удовлетворения апелляционной жалобы должника Позина А.Б. возражений не заявил.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статей 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.09.2011 ООО "Строй-Альянс" (Застройщик) в лице директора Позина А.Б. и ИП Позиным А.Б. (Инвестор) был заключен договор инвестирования строительства (далее - договор инвестирования от 15.09.2011), в редакции дополнительного соглашения от 20.09.2011, в рамках которого стороны договорились, что Инвестор обязуется инвестировать строительство в целях создания результата инвестиционной деятельности в виде здания общей площадью 1015 кв.м., создаваемого по адресу: г.Екатеринбург, ул.Карьерная, как в денежной форме путем передачи Застройщику либо напрямую конкретным исполнителям (подрядчикам) денежных средств, так и в неденежной форме путем выполнения работ, оказания услуг, поставки материалов, оборудования. Предварительный размер инвестиции равен 45 000 000 руб.

Согласно пункту 2.2 указанного договора по завершении инвестиционного проекта, получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и при условии выполнения инвестором обязательств по внесению инвестиций Застройщик передает в собственность Инвестора результат инвестиционной деятельности по акту приема-передачи.

Доля участия инвестора - 100% от суммы инвестиций (пункт 2.3 договора инвестирования).

07.10.2011 между Администрацией г.Екатеринбурга (арендодатель) и ООО "Строй-Альянс" (арендатор) заключен договор N 6-1282-Т, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование сроком на пять лет за плату земельный участок, общей площадью 2200 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под строительство административно-бытового здания с комплексом складских помещений, расположенного в г.Екатеринбурге по улице Карьерной в пределах границ, указанных в Плане земельного участка, кадастровый номер: 66:41:0603019:21.

24.12.2012 Администрацией г.Екатеринбурга ООО "Строй-Альянс" было выдано разрешение на строительство N RU66302000-5558-2015административно-бытового здания 2-этажного, одноэтажного склада шин, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, Октябрьский район, ул.Карьерная.

По акту приема-передачи недвижимого имущества от 07.10.2011 Администрация г.Екатеринбурга передала ООО "Строй-Альянс" в аренду земельный участок, общей площадью 2200 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под строительство административно-бытового здания с комплексом складских помещений, расположенного в г.Екатеринбурге по улице Карьерной в пределах границ, указанных в Плане земельного участка, кадастровый номер: 66:41:0603019:21

26.03.2013 ООО "Строй-Альянс" заключило с ООО "ГОСТСтрой" договор на реализацию инвестиционного проекта N 100-13, стоимость работ по которому составляла 42 000 000 руб.

11.07.2013 между Позиным А.Б. (Заемщик) и открытым акционерным обществом "МДМ Банк" (далее - ОАО "МДМ Банк", Банк) был заключен кредитный договор N ИП-012-84-10-0068, согласно которому Банк предоставил Заемщику банковский кредит с лимитом выдачи 30 000 000 руб.

Данный кредит был предоставлен для инвестиции в проект по строительству в отношении объекта, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Карьерная (пункты 3.1.14, 3.1.15, 3.1.17, 8.6 кредитного договора).

С 08.09.2015 по 02.11.2015 участниками ООО "Строй-Альянс" были Позин А.Б. с долей участия в уставном капитале в размере 80% и Аввакумова А.Ю. с долей участия в уставном капитале в размере 20%.

С 02.11.2015 по 03.10.2018 единственным участником ООО "Строй- Альянс" была Аввакумова А.Ю.

Директором ООО "Строй-Альянс" в период с 31.05.2010 по 02.11.2015 являлся Позин А.Б., с 02.11.2015 по 01.10.2018 - Аввакумова А.Ю.

22.01.2016 здание переменной этажности административно-бытового назначения с комплексом складских помещений и шиномонтажной мастерской по адресу: г.Екатеринбург, ул.Карьерная, д.2а, расположенное на земельном участке, общей площадью 2200 кв.м., с кадастровым номером: 66:41:0603019:21, введено в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 22.01.2016 N RU66302000-5558-2015.

19.02.2016 между ИП Позиным А.Б. (цедент) и Аввакумовой А.Ю. (цессионарий) был подписан договор уступки права требования от (далее - договор уступки от 19.02.2016), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает на себя все права и обязанности, возникшие у цедента на основании договора инвестирования строительства от 15.09.2011, заключенного между цедентом и ООО "Строй-Альянс", в части передачи в собственность здания переменной этажности административно-бытового назначения с комплексом складских помещений и шиномонтажной мастерской, площадью 1015 кв.м. по адресу: г.Екатеринбург, Карьерная, расположенное на земельном участке с кадастровым номером:66:41:0603019:21.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 указанного договора оплата за уступаемое право (требование) по настоящему договору производится цессионарием в пользу цедента в сумме 36 949 365,86 руб., в срок не позднее 10.01.2017.

09.03.2016 объекту недвижимости - зданию переменной этажности административно-бытового назначения с комплексом складских помещений и шиномонтажной мастерской, площадью 1015 кв.м., расположенному по адресу: г.Екатеринбург, Карьерная, присвоен кадастровый номер: 66:41:0603019:27.

01.03.2017 право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 66:41:0603019:27 было зарегистрировано за Аввакумовой A.Ю.

01.08.2018 Аввакумова A.Ю. передала спорное здание в залог Токареву О.Н., в обеспечение исполнения своих обязательств по возврату займов в сумме 7 685 000 руб., выданных на срок до 31.12.2020.

В дальнейшем, объект недвижимости был реализован Аввакумовой A.Ю. Романову И.С. по договору купли-продажи от 22.12.2018 по цене 24 000 000 руб.

01.07.2019 между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и Романовым И.С. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером: 66:41:0603019:21 по цене 321 420 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2018

принято к производству заявление Черноскутова А.Н. о признании Позина А.Б. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Белов А.К.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2018 в отношении Позина А.Б. введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Белов А.К.

Полагая, что указанный выше договор уступки от 19.02.2016 совершен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, обладает квалифицирующими признаками, предусмотренными пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий Белов А.К. обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, приняв во внимание поведение сторон, проанализировав нормы материального права, пришел к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемой сделки недействительной, и признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или статье 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статей 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).

Поскольку спорный договора уступки права требования заключен 19.02.2016, то есть после 01.10.2015, то финансовый управляющий имел право оспорить данную сделку по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названого постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацем 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Помимо периода "подозрительности" оспариваемой по специальным основаниям сделки, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

При разрешении настоящего спора арбитражный суд правильно исходил из того, что оспариваемый финансовым управляющим договор уступки заключен 19.02.2016, то есть в период "подозрительности", предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемой сделки у Позина А.Б. имелись неисполненные обязательства перед Черноскутовым А.Н. по возврату сумм займов, полученных по договорам от 29.10.2012, от 27.03.2014, от 29.09.2015, что подтверждается решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 20.10.2016 по делу N 2-5041/2016(20), согласно которому с Позина А.Б. в пользу Черноскутова А.Н. взысканы сумма основного долга по договору займа от 29.10.2012 в размере 7 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 30.10.2012 по 16.03.2016 в размере 4 259 835 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2013 по 16.03.2016 в размере 500 000 руб., сумма основного долга по договору займа от 27.03.2014 в размере 6 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 28.03.2014 по 30.04.2014 в размере 3 060 000 руб., повышенные проценты, начисленные на сумму займа за период с 01.05.2014 по 16.03.2016 в размере 500 000 руб., сумма основного долга по договору займа от 29.09.2015 в размере 6 700 000 руб., проценты за пользование займом за период с 30.09.2015 по 30.10.2015 в размере 103 850 руб., повышенные проценты, начисленные на сумму займа за период с 31.10.2015 по 16.03.2016 в размере 100 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

По смыслу положений статьи 810 ГК РФ обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Кроме того, по договорам поручительства N N 204/06-14 от 16.06.2014, 196/06-14 от 16.06.2014 должник обязался отвечать по обязательствам ООО "ШинторгКомпания" перед ООО "Триумф- Авто", ООО "Аванград" по договорам купли- продажи N N 113/06-14, 102/06-14 от 16.06.2014, исполнение обязательств перед которыми были прекращены с декабря 2014 года. Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 16.05.2018 с Позина А.Б. взыскано в пользу ООО "Аванград" 24 359 891, 55 рублей.

Таким образом, учитывая, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, при наличии признаков неплатежеспособности, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что на момент совершения сделки у должника имелось имущество и денежные средства в размере, достаточном для исполнения всех денежных обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности.

При этом, апелляционным судом принимается позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4), согласно которой из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта. Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; заинтересованными признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных п.3 указанной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Таким образом, по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Изучив представленные доказательства и взаимоотношения сторон, суд первой инстанции, установив, что в период с 08.09.2015 по 02.11.2015 Позин А.Б. и Аввакумова А.Ю. были участником одного и того же юридического лица - ООО "Строй-Альянс"; Аввакумова А.Ю. работала в качестве бухгалтера в принадлежащих должнику обществах; в пункте 3.1.18 кредитного договора с ОАО "МДМ-Банк" от 11.07.2013 N ИП-012-84-10-0068 прямо указано на вхождение должника и Аввакумовой А.Ю. в одну группу, принимая во внимание, факт длительного знакомства сторон оспариваемой сделки, что ими не отрицалось, а также учитывая объяснения Аввакумовой А.Ю., данные в судебных заседаниях по делу N2-5041/2016 Ленинского районного суда г.Екатеринбурга, пришел к верному выводу о том, что оспариваемые сделки совершены с признаками аффилированности (заинтересованности). Именно указанное, в отсутствии иных объяснений, свидетельствует о мотивах предоставления Аввакумовой А.Ю. обеспечения в виде поручительства по обязательствам Позина А.Б. перед ОАО "МДМ-Банк".

Таким образом, являясь аффилированным (заинтересованным) лицом по отношению к должнику, Аввакумова А.Ю. в момент совершения оспариваемой сделки должна была быть осведомлена о наличии у Позина А.Б. признаков неплатежеспособности. Изложенные в апелляционных жалобах доводы о недоказанности наличия в рассматриваемом случае признаков, позволяющих отнести должника и Аввакумову А.Ю. к одной группе лиц и признания их аффилированными по отношению друг к другу, подлежат отклонению, поскольку наличие юридической аффилированности не исключает необходимость учитывать аффилированность фактическую (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 по делу N А12-45751/2015), которая проявляется через поведение лиц в хозяйственном обороте и, в частности, в заключении между собой сделок и последующем их исполнении на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, при этом, фактический контроль над должником возможен и вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

В данном случае судом первой инстанции также верно указано на то, что о фактической аффилированности Аввакумовой А.Ю. и должника также свидетельствуют и условия передачи прав и обязанностей, возникших у должника на основании оспариваемого договора инвестирования строительства от 19.02.2016 - отсрочке уплаты цены договора 36 949 365,86 руб. на срок до 10.01.2017, в связи с чем, разумный кредитор как минимум озаботился бы получением залогового обеспечения исполнения обязательства по оплате (именно так и поступил Токарев О.Н. при выдаче займов Аввакумовой A.Ю. на срок до 31.12.2020, получив 01.08.2018 спорное здание в залог).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно констатировал, что совокупность представленных в материалы дела доказательств и установленных выше обстоятельств, а также совершение между указанными лицами сделки, которая является предметом судебного разбирательства в рамках настоящего дела о банкротстве, позволяет прийти к выводу, что оспариваемый договор уступки права требования от 19.02.2016 был совершен в отношении аффилированного лица, в силу чего в настоящем споре применительно к ответчику должен быть установлен более высокий стандарт доказывания его добросовестности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) по делу N А12-45751/2015).

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов дела следует, что в обоснование того, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий сослался на то, что совершение оспариваемой сделки привело к уменьшению размера имущества должника, за счет реализации которого происходит удовлетворение требований кредиторов; в результате заключения оспариваемого договора произошло безвозмездное отчуждение ликвидного имущества - права требования передачи объекта недвижимости (здания переменной этажности административно-бытового назначения с комплексом складских помещений и шиномонтажной мастерской, площадью 1015 кв.м., расположенному по адресу: г.Екатеринбург, Карьерная, присвоен кадастровый номер: 66:41:0603019:27 по договору инвестирования от 15.09.2011, что повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов.

В подтверждение факта оплаты стоимости уступленных на основании договора от 19.02.2016 прав требования по договору инвестирования от 15.09.2011 Аввакумовой А.Ю. в материалы дела были представлены договоры займа от 26.09.2011, от 10.10.2011, от 07.12.2011, от 10.01.2012, от 26.04.2013, от 22.05.2013, от 01.07.2013, от 02.07.2013, от 04.07.2013, от 16.07.2013, от 30.07.2013, от 22.08.2013, от 25.09.2013, от 01.11.2013, от 17.10.2013, от 23.10.2013, от 20.08.2014, от 23.09.2014, от 23.03.2015, от 30.04.2015, от 24.04.2015, от 20.05.2015, от 21.08.2015, от 24.06.2015; заявления о зачете от 10.01.2017, расписка от 10.01.2017, письмо должника о погашении задолженности путем погашения кредита от 10.01.2017.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции финансовый управляющий Белов А.К. на основании статьи 161 АПК РФ заявил о фальсификации данных документов.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные ответчиком документы, арбитражный суд первой инстанции, учитывая отсутствие в материалах дела оригиналов договоров займа от 26.09.2011, от 10.10.2011, от 07.12.2011, от 10.01.2012, от 26.04.2013, от 22.05.2013, от 01.07.2013, от 02.07.2013, от 04.07.2013, от 16.07.2013, от 30.07.2013, от 22.08.2013, от 25.09.2013, от 01.11.2013, от 17.10.2013, от 23.10.2013, от 20.08.2014, от 23.09.2014, от 23.03.2015, от 30.04.2015, от 24.04.2015, от 20.05.2015, от 21.08.2015, от 24.06.2015; заявления о зачете от 10.01.2017, расписки от 10.01.2017, письма должника о погашении задолженности путем погашения кредита от 10.01.2017, принимая во внимание, что стороны оспариваемой сделки не смогли дать никаких разумных объяснений заключению столь большого количества договоров займа в условиях значительного входящего финансового потока в адрес должника в период 2011-2015 года, подтверждаемого выписками по счетам Позина А.Б., пришел к выводу о том, что представленные ответчиком в подтверждение факта оплаты стоимости уступленных на основании договора от 19.02.2016 прав требования по договору инвестирования от 15.09.2011 доказательства являются сфальсифицированными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы Аввакумовой А.Ю. о том, что факт наличия у нее денежных средств, достаточных для исполнения обязательств по оплате уступленного на основании договора от 19.02.2016 права требования подтверждается иными, представленными в дело документами, в частности, договорами купли-продажи от 22.10.2007, от 26.12.2012, от 22.01.2013, от 09.04.2013, от 06.08.2013, от 11.07.2014, от 22.02.2015, от 22.02.2015, от 25.06.2015 (л.д.23-46 т.2), которые прежде всего свидетельствуют о наличии у нее финансовой возможности предоставить должнику денежные займы в сумме 15 680 000 руб., обязательства по которым, по утверждению должника и ответчика, были зачтены в счет оплаты уступленного по оспариваемому в рамках настоящего обособленного спора договору от 19.02.2016 права требования, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению.

Проанализировав вышеуказанные договоры купли-продажи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что в период с 2007 по 2011 по 2015 года Аввакумовой А.Ю. были отчуждены объекты недвижимости на сумму 7 150 000 руб., остальные объекты недвижимости на сумму 12 636 500 руб. принадлежали и были отчуждены иными лицами.

Каких-либо доказательства передачи денежных средств в размере 12 636 500 руб. от этих лиц Аввакумовой А.Ю. в материалы дела представлено не было.

При этом, само по себе нахождения Аввакумовой А.Ю. в родственных отношения с данными лицами не является основанием для распоряжения ответчиком их денежными средствами.

Отчужденные Аввакумовой А.Ю. объекты недвижимости предполагают несение расходов на их приобретение ( доли в праве собственности на квартиру по адресу, расположенную по адресу: г.Екатеринбург, ул.Серова, д.45, кв.168), либо создание (жилой дом, площадью 220 кв.м., расположенный по адресу: г.Екатеринбург, СНТ "Исток", участок 187).

Вместе с тем, в материалы дела не были представлены доказательства наличия у Аввакумовой А.Ю. финансовой возможности выдать займы и одновременно приобретать объекты недвижимости.

Так, из представленных договоров следует, что денежные средства на приобретение квартиры, расположенной по адресу: г.Екатеринбург, ул.Серова, д 45, кв.168, были получены от реализации квартиры по адресу: г.Екатеринбург, ул.Карла Маркса, д. 66.

Доводы Аввакумовой А.Ю. о том, что данная квартира приобретена за счет денежных средств Бабуркина О.К. (бывшего мужа Аввакумовой А.Ю.) для Бабуркиной Н.О. (дочери Аввакумовой А.Ю. и Бабуркина О.К.) являются несостоятельными, поскольку данная квартира была приобретена в общую долевую собственность Аввакумовой А.Ю. и Бабуркиной Н.О. по доли, а не в единоличную собственность Бабуркиной Н.О., при этом, на дату приобретения квартиры Бабуркина Н.О. являлась совершеннолетней, препятствий для оформления квартиры в ее единоличную собственность не имелось.

Судом апелляционной также принимается во внимание, что один из представленных Аввакумовой А.Ю. договор купли-продажи датирован 22.10.2007, при том, что первый договор займа с Позиным А.Б., по утверждению должника и ответчика был заключен 26.09.2011.

Согласно обозначенному договору ответчиком была продана квартира, расположенная по адресу: г.Екатеринбург, ул.Карла Маркса, д.66 за 3 700 000 руб.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательств хранения столь значительной суммы денежных средств.

Доказательства того, что Аввакумовой А.Ю. каким-либо иным образом были аккумулированы денежные средства в необходимом для выдачи займов размере и находились в ее свободном распоряжении, т.е. готовые в любой момент к снятию со счета и передаче должнику, в материалах дела отсутствуют (статья 65 АПК РФ). Доказательств снятия Аввакумовой А.Ю. денежных средств со счета в даты предоставления займов, либо приближенных к ним ответчиком не представлено.

Получение Аввакумовой А.Ю. денежных средств от реализации принадлежащих ей объектов недвижимости бесспорно не может свидетельствовать о направлении данных денежных средств на предоставление займов должнику.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о документальной неподтвержденности наличия у Аввакумовой А.Ю. объективной возможности предоставить должнику в заем денежные средства в сумме 15 680 000 руб.

Что касается утверждений Аввакумовой А.Ю. о том, что часть оплаты за уступленное право требования была произведена ею путем перечисления денежных средств в пользу ОАО "МДМ-Банк" в счет исполнения обязательств Позина А.Б. по кредитному договору от 11.07.2013 N ИП-212-84-10-0068, то в данном случае, из обозначенных в основании (назначении) произведенных ответчиком в пользу ОАО "МДМ-Банк" платежей ("Гашение кредита по КД N ИП-012-84-10-0068 от 11.07.2013 г. за ИП Позин Александр Борисович в счет закрытия долга по дог. Поручительства N ИП-12-84-10-0068ПФЛ2 от 11.07.2013" и "Гашение процентов по КД N ИП-012-84-10-0068 от 11.07.2013 г. за ИП Позин Александр Борисович в счет закрытия долга по дог. Поручительства N ИП-12- 84-10-0068ПФЛ2 от 11.07.2013"), не усматривается, что данные перечисления совершались в счет исполнения обязательств по договору уступки права требования от 19.02.2016 на основании письма Позина А.Б. от 10.01.2017.

При этом, судом первой инстанции верно указано на то, что принятие Аввакумовой А.Ю. на себя поручительства перед ОАО "МДМ-Банк" по договору от 11.07.2013 N ИП-012-84-10-0068ПФЛ2 за исполнение обязательств должником по возврату кредита не может свидетельствовать об иной природе платежей в пользу Банка, нежели то, которые было прямо указано в назначении (основании) платежей.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате совершения оспариваемой сделки кредиторам должника был причинен вред, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет отчужденного имущества должника. Тем более, что согласно оспариваемому договору должником было произведено отчуждение ликвидного имущества - права требования передачи объекта недвижимости (здания переменной этажности административно-бытового назначения с комплексом складских помещений и шиномонтажной мастерской, площадью 1015 кв.м., расположенному по адресу: г.Екатеринбург, Карьерная, присвоен кадастровый номер: 66:41:0603019:27) по договору инвестирования от 15.09.2011.

При этом, последующее поведение участников сделки, а именно: регистрации права собственности на возведенное здание в период с 09.03.2016 (даты постановки спорного объекта недвижимости на кадастровый учет) по 01.03.2017); осуществление Позиным А.Б. в 2018 году от имени Аввакумовой А.Ю. действий, направленных на заключение договора аренды земельного участка, на котором расположен объект недвижимости (в частности, заявление о предоставлении земельного участка, на котором располагается здание, подписано Позиным А.Б. от имени Аввакумовой А.Ю.); принятие должником после заключения оспариваемого договора действий по обеспечению спорного объекта коммунальными ресурсами (водой и электроэнергией), о чем свидетельствует факт заключения Позиным А.Б. единого типового договора холодного водоснабжения и водоотведения от 14.06.2016 N 1804/п (абонент 33838), а также осуществление им оплаты со своего расчетного счета коммунальных платежей за оказанные ресурсоснабжающими организациями услуги, свидетельствует о том, что целью заключения спорной сделки являлось сокрытие ликвидного актива должника - права требования передачи объекта недвижимости по адресу: г.Екатеринбург, ул.Карьерная, д.2а, который должен был принадлежать Позину А.Б. на праве собственности в условиях вынесенного против должника решения Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 20.10.2016 по делу N 2-5041/2016(20) путем его безвозмездного отчуждения в пользу Аввакумовой A.Ю.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела установлена вся совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление финансового управляющего о признании недействительным договора уступки права требования от 19.02.2016.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Придя к выводу о том, что оспариваемый договор уступки права требования от 19.02.2016 по договору инвестирования от 15.09.2011 был совершен в отсутствие встречного предоставления, принимая во внимание, что результат инвестиционной деятельности - здание переменной этажности административно-бытового назначения с комплексом складских помещений и шиномонтажной мастерской по адресу: г.Екатеринбург, ул.Карьерная, д.2а, расположенное на земельном участке, общей площадью 2200 кв.м., с кадастровым номером: 66:41:0603019:21, введен в эксплуатацию, суд первой инстанции правомерно в качестве применения последствий недействительности сделки применил одностороннюю реституцию в виде взыскания с Аввакумовой A.Ю. в конкурсную массу должника стоимости отчужденного объекта недвижимости в размере 38 269 909 руб. 71 коп., определив данную сумму, исходя из отчета общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг Групп" от 26.11.2019 в отношении цены спорного здания - 35 083 000 руб., но с дополнительным увеличением данной цены на стоимость земельного участка в размере 3 186 909,71 руб. (3 508 329,71 руб. за вычетом 321 420 руб. - платы, произведенной Романовым И.С. в пользу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области по договору купли-продажи земельного участка от 01.07.2019).

Выводы суда первой инстанции являются законными, основанными на правильном применении норм действующего законодательства, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права либо о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, при отсутствии к тому правовых оснований.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2019 года по делу N А60-37911/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

В.И. Мартемьянов В.А. Романов