Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 07АП-5829/16 по делу N А67-8949/2015

город Томск

10 марта 2020 г.

Дело N А67-8949-45/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Кудряшевой Е.В.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Великосельской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГИФТ" (N 07АП-5829/2016(20)) на определение от 15.11.2019 Арбитражного суда Томской области (судья Шукшин В.И.) по делу N А67-8949/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "ШТОФ" (634507 Томская область, Томский район, п. Зональная станция, ул. Совхозная, дом 2А, офис Ц008, ИНН 4205208913 ОГРН 1104205017234), принятое по жалобе общества с ограниченной ответственностью "ГИФТ" (440015, Пензенская область, город Пенза, улица Аустрина, дом 169, ИНН 5835063970 ОГРН 1065835001715) на действия (бездействие) конкурсного управляющего Бессчетновой Светланы Владимировны,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "ШТОФ" (далее - ООО "ТФ "ШТОФ", должник) рассмотрена жалоба общества с ограниченной ответственностью "ГИФТ" (далее - ООО "ГИФТ", кредитор, заявитель) на бездействие конкурсного управляющего (с требованием об ее отстранении от исполнения обязанностей), в которой просит:

1. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "ТФ "ШТОФ", выразившееся в необращении в суд с заявлением о взыскании солидарно с Неворотова Алексея Владимировича, Балашова Максима Евгеньевича и Усацкого Сергея Анатольевича в конкурсную массу ООО "ТФ "ШТОФ" убытков в сумме 4 457 019 870, 79 руб.

2. Отстранить конкурсного управляющего Бессчетнову Светлану Владимировну, члена Союз "СОАУ "Альянс", от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТФ "ШТОФ".

Определением от 15.11.2019 Арбитражного суда в удовлетворении заявления (жалобы) отказано в полном объеме.

ООО "ГИФТ" с принятым судебным актом не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что действия должника по перечислению денежных средств со счетов в преддверии банкротства являются недобросовестными и находятся в прямой причинной связи с возникшими у должника убытками. Бессчетнова С.В. не обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков. Указанное бездействие нарушает права как ООО "ГИФТ", так и иных кредиторов на полное удовлетворение их требований в процедуре конкурсного производства, что является основанием для отстранения ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТФ "ШТОФ". Определение суда первой инстанции не содержит анализа доводов, представленных заявителем.

Управляющий Бессчетнова С.В. представила отзыв, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В обоснование своей позиции управляющий указывает, что судебными актами, вступившими в законную силу, по настоящему делу уже неоднократно было установлено отсутствие в действиях конкурсного управляющего ООО "ТФ "ШТОФ" нарушение закона относительно перечисления должником денежных средств с расчетных счетов в период с 2014 по 2015 годы. Кроме того, ООО "ГИФТ" не указало в связи с чем данные денежные средства должны быть взысканы с кого-либо.

Апеллянт, управляющий и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением суда от 04.02.2016 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Бессчетнова С.В., член Союза "Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Судом установлено, что в период 2014-2015 ООО "ТФ "ШТОФ" совершало сделки по списанию денежных средств со своих расчетных счетов, открытых в КФ ПАО "МДМ Банк", на общую сумму 4 457 019 870,79 руб., из которых: со счета N 40702810023060001521 за период 09.07.2015 - 29.09.2015 - 235 945 руб., со счета N 40702810232210000958 за период 03.08.2015 - 16.11.2015 - 158 532 451,03 руб., со счета N 40702810504000003849 за период 01.09.2014 - 04.08.2015 - 421 076 226,34 руб., со счета N 40702810232210001012 за период 01.09.2014 - 16.11.2015 - 2 100 204 746,83 руб., со счета N 40702810426000003758 за период 01.09.2014 - 16.11.2015 - 16 313 692,37 руб., со счета N 40702810505000000614 за период 01.09.2014 - 16.11.2015 - 1 090 026 022,04 руб., со счета N 40702810904000003601 за период с 01.09.2014 - 21.10.2015 - 670 630 787,18 руб.; в период совершения указанных перечислений: участником должника являлся Неворотов Алексей Владимирович (с декабря 2013 по 04.02.2015), с 04.02.2015 - Балашов Максим Евгеньевич; руководителем должника являлся Усацкий Сергей Анатольевич (с февраля 2013 по 04.02.2015), с 04.02.2015 - Балашов Максим Евгеньевич.

В обоснование заявления кредитор указал на то, что данные перечисления привели к неспособности организации в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и последующему банкротству должника (посредством принятия предварительного решения о его добровольной ликвидации), и, как следствие, причинило ущерб его кредиторам, в том числе, ООО "ГИФТ"; за указанные действия должны нести ответственность контролирующие должника лица; материалы дела о банкротстве должника не содержат сведений, подтверждающих добросовестность и разумность действий контролирующих должника лиц, связанных с совершением указанных выше перечислений на общую сумму 4 457 019 870, 79 руб., несмотря на это, конкурсный управляющий Бессчетнова СВ. не обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков, причиненных должнику в результате совершения указанных перечислений, не предоставила в материалы дела доказательства, подтверждающих исполнение лицами, в пользу которых осуществляюсь перечисления, надлежащего встречного исполнения, вследствие чего следует исходить из того, что данные перечисления фактически были направлены на безвозмездный вывод активов должника в преддверии банкротства, то есть на причинение вреда кредиторам должника; допущенное Бессчетновой С.В. бездействие нарушает права как ООО "ГИФТ", так и иных кредиторов на полное удовлетворение их требований в процедуре конкурсного производства.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта нарушения указанным бездействием управляющего прав и законных интересов заявителя.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (пункт 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

С учетом разъяснений абзаца 3 пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Согласно пункту 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании допустимых доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, ООО "ГИФТ" обязано допустимыми доказательствами подтвердить несоответствие действий (бездействия) конкурсного управляющего закону, а также нарушение данными действиями (бездействием) своих прав и/или законных интересов.

Обращение кредитора с предложением к конкурсному управляющему оспорить сделку должника не влечет возникновение у последнего безусловной обязанности обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, должен проанализировать основания для оспаривания сделки, в том числе, с учетом аргументов кредитора, и только при наличии соответствующих оснований может сделать вывод о целесообразности обращения с заявлением о признании сделки недействительной.

В пунктах 1 и 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной

Таким образом, при оценке вопроса об истечении срока давности при предъявлении требований о признании сделки недействительной необходимо выявить момент, с которого конкурсные кредиторы, проявив ту степень заботливости и осмотрительности, как того требуют обычаи делового оборота, должны были узнать о нарушении своего права оспоренной сделкой.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 Постановления N 35, права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора.

Из части 2 статьи 9 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления (жалобы) на действия (бездействие) управляющего Бессчетновой С.В.

Судом первой инстанции верно учтено, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ООО "ГИФТ" не представлено достаточных и бесспорных доказательств, что оспариваемыми бездействиями конкурсного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы конкурсных кредиторов должника и подателя жалобы.

При этом как поясняет управляющий в отзыве на апелляционную жалобу им на собрании кредиторов, проведенном в 2016 году представлена вся информация о движении денежных средств по всем счетам должника, данная информация дополнительна была направлена в электронном виде всем кредиторам, изъявившим желание ее получить, в том числе и ООО "ГИФТ".

На основании предложений ООО "ГИФТ", собранием кредиторов 25.01.2017 по третьему вопросу повестки дня принято решение: "Обратиться в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании договоров уступки права требования N 16 от 29.10.2015, N 17 от 29.10.2015, N 13\2 от 16.10.2015, N 9 от 16.09.2015, заключенные с ООО "Сибирский дивизион" недействительными".

Иных предложений об оспаривании других сделок должника конкурсному управляющему не поступало.

Во исполнение указанного решения собрания кредиторов конкурсный управляющий Бессчетнова С.В. обратилась в суд с заявлениями об оспаривании вышеназванных сделок должника. В удовлетворении заявлений конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника определениями суда отказано.

Таким образом, решение собрания кредиторов ООО "Торговая фирма "ШТОФ" конкурсным управляющим исполнено.

По мнению ООО "ГИФТ", конкурсным управляющим должны быть оспорены все сделки ООО "Торговая фирма "ШТОФ" по списанию денежных средств с расчетных счетов на общую сумму 4 457 019 870,79 руб.

Однако, как указывалось выше, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, должен проанализировать основания для оспаривания сделки, в том числе, с учетом аргументов кредитора, и только при наличии соответствующих оснований может сделать вывод о целесообразности обращения с заявлением о признании сделки недействительной.

Кроме того, формальное обращение конкурсного управляющего в суд с заявлением о признании сделки недействительной неизбежно повлечет несение дополнительных расходов из конкурсной массы должника.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 15.11.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-8949/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова